Решение по делу № 2А-176/2023 от 13.03.2023

Дело № 2а-176/2023

РЕШЕНИЕ

И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И

К О Т О В С К И Й Р А Й О Н Н Ы Й С У Д

В О Л Г О Г Р А Д С К О Й О Б Л А С Т И

в составе председательствующего судьи Н.А.Новиковой

при секретаре Л.И.Ромашовой

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Котово

13 марта 2023 г.

дело по административному исковому заявлению судебного пристава – исполнителя Котовского районного отдела УФССП по Волгоградской области ФИО1 к ФИО2 об установлении должнику временного ограничения на выезд за пределы Российской Федерации,

УСТАНОВИЛ:

Судебный пристав – исполнитель Котовского РОСП УФССП по Волгоградской области ФИО1 обратилась в суд с административным исковым заявлением к ФИО2 об установлении должнику временного ограничения на выезд за пределы Российской Федерации.

Указывает, что на исполнении в Котовском РОСП ГУФССП по Волгоградской области находится сводное исполнительное производство №-СД о взыскании с ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения задолженностей, по 54 штрафам ГИБДД, выданных органами ГИБДД за административные правонарушения, предусмотренные главой 12 КРФ об АП.

На ДД.ММ.ГГГГ остаток неоплаченных ФИО2 административных штрафов за нарушение правил дорожного движения, взыскиваемых в рамках сводного исполнительного производства №- ЕД, составляет <данные изъяты> руб.

Имущество должника по адресу его регистрации обнаружено, произведен арест. Арестованного имущества не хватает на погашения задолженности.

Просит установить ФИО2 ограничение на выезд из Российской Федерации до исполнения ею обязанности по уплате административных штрафов, выданных органами ГИБДД по сводному исполнительному производству №-СД.

Административный истец судебный пристав – исполнитель Котовского РОСП УФССП по Волгоградской области ФИО1 была судом надлежащим образом извещена о времени и месте рассмотрения дела, но в судебное заседание не явилась, о причинах неявки суд не известила.

Административный ответчик ФИО2 была судом надлежащим образом извещена о времени и месте рассмотрения дела, но в судебное заседание не явилась, о причинах неявки суд не известила.

Заинтересованное лицо ЦАФАПОДД ГИБДД ГУ МВД России по Волгоградской области были судом надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела, но в судебное заседание представитель не явился, о причинах неявки суд не известили.

Суд, исследовав материалы дела, находит административное исковое заявление не обоснованным и не подлежащим удовлетворению.

В силу требований статьи 2 Федерального закона от 15 августа 1996 года N 114-ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию» гражданин Российской Федерации не может быть ограничен в праве на выезд из Российской Федерации иначе как по основаниям и в порядке, предусмотренным настоящим Федеральным законом.

В судебном заседании установлено, что на исполнении в Котовском РОСП ГУФССП по Волгоградской области находится сводное исполнительное производство №-СД о взыскании с ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения задолженностей, по 54 штрафам ГИБДД, выданных органами ГИБДД за административные правонарушения, предусмотренные главой 12 КРФ об АП.

В рамках сводного исполнительного производства №-СД судебным приставом-исполнителем Котовского РОСП УФССП России по Волгоградской области вынесено постановление о наложении ареста на имущество должника, однако этого не достаточно для погашения задолженности.

Заявляя требование об установлении временного ограничения на выезд должника из Российской Федерации, административный истец ссылается на наличие за ФИО2 задолженности по административным штрафам в сумме 36 163,12 руб., которая до настоящего времени не оплачена.

Конституция Российской Федерации гарантирует право каждого свободно выезжать за пределы Российской Федерации (часть 2 статьи 27), допуская ограничение такого права на основании федерального закона в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства (часть 3 статьи 55).

В соответствии с пунктом 5 статьи 15 Федерального закона от 15 августа 1996 года N 114-ФЗ "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию" право гражданина Российской Федерации на выезд из Российской Федерации может быть временно ограничено в случаях, если он уклоняется от исполнения обязательств, наложенных на него судом, - до исполнения обязательств либо до достижения согласия сторонами.

В соответствии со статьей 12 Федерального закона от 21 июля 1997 г. N 118-ФЗ "Об органах принудительного исполнения Российской Федерации" (до 1 января 2020 года "О судебных приставах"), в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Согласно пункту 15 части 1, части 5 статьи 64 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Федеральный закон "Об исполнительном производстве") установление временных ограничений на выезд должника из Российской Федерации относится к исполнительным действиям, направленным на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе, совершаемым судебным приставом-исполнителем при наличии информации об извещении должника о возбуждении в отношении его исполнительного производства и при уклонении должника от добровольного исполнения требований исполнительного документа.

В соответствии с пунктом 1 частью 1 статьи 67 названного Федерального закона судебный пристав-исполнитель вправе по заявлению взыскателя или собственной инициативе вынести постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации при неисполнении должником-гражданином или должником, являющимся индивидуальным предпринимателем, в установленный для добровольного исполнения срок без уважительных причин содержащихся в выданном судом или являющемся судебным актом исполнительном документе требований о взыскании алиментов, возмещении вреда, причиненного здоровью, возмещении вреда в связи со смертью кормильца, имущественного ущерба и (или) морального вреда, причиненных преступлением, если сумма задолженности по такому исполнительному документу превышает 10 000 рублей.

Вместе с тем, если исполнительный документ не является судебным актом и выдан не на основании судебного акта, то взыскатель или судебный пристав-исполнитель вправе обратиться в суд с заявлением об установлении для должника временного ограничения на выезд из Российской Федерации (часть 3 статьи 67 Федерального закона "Об исполнительном производстве").

Как разъяснено в пункте 49 Постановления Пленума от 17 ноября 2015 г. N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" в случае неисполнения гражданином исполнительных документов несудебных органов временное ограничение на выезд должника из Российской Федерации вне зависимости от его статуса (физическое лицо, индивидуальный предприниматель, должностное лицо) устанавливается судом общей юрисдикции (пункт 46). В случаях, когда в соответствии с пунктом 4 статьи 67 Федерального закона "Об исполнительном производстве" взыскатель или судебный пристав-исполнитель обращаются в суд с заявлением об установлении временного ограничения на выезд должника из Российской Федерации, срок действия такого временного ограничения по общему правилу устанавливается судом с учетом конкретных обстоятельств дела, но не более срока, указанного заявителем.

При решении вопроса об установлении ограничения должнику по исполнительному производству на выезд из Российской Федерации имеют значение размер задолженности должника по исполнительному документу на момент решения вопроса об установлении временного ограничения, а также совершение должником действий, направленных на исполнение исполнительного документа, либо иных действий, направленных на исполнение исполнительного документа, либо иных действий, подтверждающих намерение должника добровольно исполнить требования исполнительного документа.

По смыслу действующего законодательства временное ограничение на выезд должника из Российской Федерации, в ходе исполнения требований исполнительного документа, не являющегося судебным актом и выданного не на основании судебного акта, может быть установлено в случае виновного уклонения от исполнения должником в установленный срок без уважительных причин требований исполнительного документа; наряду с этим, возможность применения таких мер воздействия на должника должна быть соразмерна требованиям, содержащимся в исполнительном документе, обусловлена безрезультатностью и неэффективностью примененных к должнику иных мер воздействия (исполнительных действий и мер принудительного исполнения), в выборе которых для целей исполнения требований исполнительных документов судебный пристав-исполнитель не ограничен (статьи 64 и 68 Федерального закона "Об исполнительном производстве").

Из установленных судом обстоятельств, согласно материалам административного дела, с учетом представленных в материалы дела доказательств, отсутствуют основания полагать, что должник уклоняется от исполнения требований исполнительного документа без уважительных на то причин.

Указанные административным истцом основания не могут однозначно свидетельствовать об уклонении должника от уплаты задолженности по исполнительному документу.

При данных обстоятельствах в связи с вышеизложенным суд приходит к выводу об отсутствии оснований для применения заявленной административным истцом меры в отношении должника ФИО2

Ограничение выезда за пределы территории РФ является мерой серьезного воздействия на должника, уклоняющегося от исполнения обязательств, и может быть применено только в случае виновного уклонения, носящего противоправный характер.

Из принципа соразмерности следует, что ограничение права человека свободно покидать свою страну на основании непогашенной задолженности может быть оправдано лишь до тех пор, пока оно преследует свою цель - взыскание этой задолженности. Это значит, что подобное ограничение не может сводиться к фактическому наказанию за неплатежеспособность (Постановлении ЕСПЧ от 23 мая 2006 года по делу "Рьенер (Riener) против Болгарии" (жалоба N 46343/99).

Учитывая то, что в материалах дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие об уклонении должника от исполнения требований исполнительного документа, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для установления должнику ФИО2 временного ограничения на выезд из РФ.

Руководствуясь ст.ст.226, 227, 298 КАС РФ,

СУД

РЕШИЛ:

В удовлетворении административного искового заявления судебного пристава -исполнителя Котовского районного отдела УФССП по Волгоградской ФИО1 к ФИО2 об установлении должнику временного ограничения на выезд за пределы Российской Федерации - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме в Волгоградский областной суд через Котовский районный суд.

Судья: Н.А. Новикова

Решение в окончательной форме изготовлено 20.03.2023