РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Москва 13 июня 2023 года

Хорошевский районный суд г. Москвы в составе председательствующего судьи Яблокова Е.А. при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Унашхотлевой Ф.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-4415/2023 (УИД 77RS0031-02-2023-002587-84) по иску ФИО1, ФИО2 к ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного заливом, компенсации морального вреда, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истцы фио, фиоВ, обратились в суд с иском к ответчику ФИО3 с требованием о возмещении ущерба, причиненного заливом, компенсации морального вреда, судебных расходов. В обоснование исковых требований указали, что они являются собственниками квартиры, расположенной по адресу: Москва, адрес, в равных долях, собственником вышерасположенной квартиры №70 является ответчик ФИО3 В период с 05 до 06 января 2023 года произошел залив помещения истцов, из вышерасположенной квартиры ответчика, вследствие прорыва батареи отопления в зоне ответственности собственника квартиры № 70. По данному факту был составлен акт, определены повреждения, полученные квартирой и имуществом внутри нее в результате залива. Истцами заказан отчет об оценке, выполненный ООО «ВАЙС», согласно которому рыночная стоимость работ и материалов, необходимых для возмещения убытков без учета износа определена в размере сумма Поскольку переговоры о внесудебном урегулировании спора к положительному результату не привели, отказом в удовлетворении требований истцов им причинены нравственные страдания. Истцы просили суд взыскать с ответчика в счет возмещения убытков, по сумма в пользу каждого истца, расходы по оплате независимой досудебной экспертизы по сумма, расходы по оплате услуг слива воды с натяжных потолков сумма, по сумма в счет компенсации морального вреда, расходы по оплате государственной пошлины.

Истец ФИО2 , представитель истцов по доверенности в судебное заседание явились, заявленные требования поддержали, просили удовлетворить иск в полном объеме на основании представленной истцами при подаче иска в суде внесудебной экспертизы, полагая проведенную судебную экспертизу недостоверной.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явился, извещен, обеспечил явку представителя по доверенности, который против удовлетворения исковых требований возражал по доводам письменных возражений.

Третье лицо ООО УО «Курчатовский» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Дело рассмотрено судом при данной явке, в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Суд, выслушав объяснения участвующих в деле лиц, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии с положением пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

В соответствии с положением ст. 210 Гражданского кодекса Российской Федерации Собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества.

Судом установлено, что фио, ФИО2 являются собственниками квартиры, расположенной по адресу: Москва, адрес, в равных долях, собственником вышерасположенной квартиры №70 является ответчик ФИО3

В период с 05 до 06 января 2023 года произошел залив помещения истцов, из вышерасположенной квартиры ответчика, вследствие прорыва батареи отопления в зоне ответственности собственника квартиры № 70.

По данному факту был составлен акт, определены повреждения, полученные квартирой и имуществом внутри нее в результате залива. Истцами заказан отчет об оценке, выполненный ООО «ВАЙС», согласно которому рыночная стоимость работ и материалов, необходимых для возмещения убытков без учета износа определена в размере сумма

Во внесудебном порядке спор урегулирован не был.

В ходе судебного разбирательства, ввиду возражений ответчика относительно исковых требований, была назначена и проведена судебная оценочная экспертиза, производство которой было поручено ООО «Экспертно-правовой центр «Тацит», согласно которому был определен перечень поврежденных в результате залива предметов имущества и внутренней отделки истцов, приведенный в исследовании, размер устранения повреждений внутренней отделки определен экспертом как сумма, размер стоимости поврежденного движимого имущества без учета износа составляет сумма (л.д. 118-172).

В ходе судебного разбирательства представителем истца доводы, изложенные в иске, были поддержаны, даны пояснения, что во внесудебном порядке ущерб возмещен не был, с размером убытков, определенных судебной экспертизой, сторона истца не согласилась, в связи с чем настаивала на удовлетворении требований, в размере, определенном на основании представленной при подаче иска в суд экспертизы.

Представитель ответчика против удовлетворения требований возражал по доводам отзыва, полагая указанные в судебной экспертизе работы по восстановлению движимого имущества и замене радиаторов отопления в квартире истцов необоснованными.

В силу ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом .

Исследовав представленные в материалах дела доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что заявленные истцами требования основаны на законе, обоснованы и подлежат удовлетворению в части, подтвержденной по результатам проведенной судебной экспертизы.

Доводы истца в части вины ответчика в заливе принадлежащей истцу квартиры, суд полагает заслуживающими внимания, поскольку они последовательны, непротиворечивы и подтверждены совокупностью относимых и допустимых доказательств, не доверять которым у суда нет оснований.

Факт залива, вина в ненадлежащем содержании имущества в зоне ответственности собственника квартиры, повлекшая протечку и последовавший залив нижерасположенной квартиры истца, подтверждена совокупностью представленных суду относимых и допустимых доказательств.

Размер убытков определен на основании выполненной во исполнение определения суда судебной оценочной экспертизы, подготовленной компетентным экспертом, имеющим необходимое образование и опыт работы, предупрежденного об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения эксперта, в связи с чем суд считает возможным взять за основу данное заключение эксперта.

В связи с изложенным, суд считает правильным взыскать с ответчика в пользу истца в счет возмещения убытков (283783,42 + 162487,00 + 3350) = сумма, согласно заключению судебной экспертизы, в равных долях, по сумма в пользу каждого истца.

Разрешая вопрос о взыскании компенсации морального вреда, суд учитывает то обстоятельство, что для удовлетворения данного требования необходимо наличие одновременно нескольких элементов: факта причинения истцу нравственных или физических страданий, вина ответчика в совершении действий, причинивших указанные страдания и наличие причинно-следственной связи между действиями ответчика и наступившими неблагоприятными последствиями. Принимая во внимание то обстоятельство, что истцом не представлено доказательств причинения морального вреда, совокупность необходимых для присуждения компенсации морального вреда элементов отсутствует, в удовлетворении требования истцов о взыскании с ответчика компенсации морального вреда в размере по сумма в пользу каждого истца, суд считает правильным отказать.

На основании ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела (ч. 1 ст. 88 ГПК РФ).

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, помимо прочего, суммы, подлежащие выплате экспертам и специалистам, а также расходы на оплату услуг представителей.

Поскольку истцы понесли расходы на подготовку отчета об оценке, представленном при подаче иска в суд, что подтверждается квитанцией об оплате, данные расходы в порядке ст. 88,94,98 ГПК РФ подлежат взысканию с ответчика в пользу истца, расходы подтверждены относимыми и допустимыми доказательствами и подлежат взысканию с ответчика расходы на оплату оценки, по сумма в пользу каждого истца,

Также, в силу ст. 98 ГПК РФ, с ответчика в пользу каждого из истцов подлежат взысканию понесенные истцами расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма, уплаченной за рассмотрение спора судом.

На основании изложенного , суд, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1, ФИО2 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО3 (СНИЛС <***>) в пользу ФИО1 (паспортные данные) в счет возмещения убытков сумма, расходы на оплату оценки сумма, расходы по оплате государственной пошлины сумма, а всего сумма (сумма прописью).

Взыскать с ФИО3 (СНИЛС <***>) в пользу ФИО2 (паспортные данные) в счет возмещения убытков сумма, расходы на оплату оценки сумма, расходы по оплате государственной пошлины сумма, а всего сумма (сумма прописью).

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд через Хорошевский районный суд города Москвы в течение одного месяца с момента принятия решения суда в окончательной форме.

фио Яблоков

Мотивированное решение изготовлено 31 июля 2032 года