Решение по делу № 2-206/2023 от 27.02.2023

мотивированное решение изготовлено 27 февраля 2023 года

дело № 2-206/2023

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Алапаевск 21 февраля 2023 года

Алапаевский городской суд Свердловской области в составе председательствующего судьи Арзамасцевой Л.В., при секретаре Фатхутдиновой К.С.,

с участием: представителя истца ФИО3 – адвоката Ласкина В.Ю., действующего на основании ордера,

представителя ответчика МВД России и третьего лица МО МВД России «Алапаевский» ФИО4, действующей на основании доверенностей,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к Министерству внутренних дел Российской Федерации о взыскании упущенной выгоды, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратился в суд с иском к Министерству внутренних дел Российской Федерации о взыскании упущенной выгоды в размере 52 200 руб., компенсации морального вреда в размере 50 000 руб., расходов по уплате государственной пошлины и расходов на оплату услуг представителя.

В обоснование заявленных исковых требований истец в иске указал, что 21 октября 2022 года должностные лица ГИБДД Свердловской области остановили в г.Алапаевск Свердловской области два транспортных средства, которые перевозили древесину: тягач лесовоз КАМАЗ 5482-0000010 <данные изъяты>, грузовой седельный тягач МАН 2015 г.в. <данные изъяты>. Указанные транспортные средства принадлежат истцу на праве собственности. Прибывшим на место задержания участковым уполномоченным полиции МО МВД России «Алапаевский» ФИО1 был произведен осмотр транспортных средств и груза, в ходе которого им визуально без каких-либо измерений было определено несоответствие объема перевозимого груза представленным водителем сопроводительным документам, оформленным надлежащим образом. На основании данного подозрения транспортные средства были фактически задержаны и помещены на автомобильную стоянку, расположенную по адресу: <адрес>. При этом участковым уполномоченным ФИО1 в нарушение требований ст.27.13 КоАП РФ протокол задержания транспортных средств не составлялся, копия протокола водителям или владельцу транспортного средства не выдавалась.

В течение последующих трех суток (22, 23, 24 октября 2022) сотрудниками МО МВД России «Алапаевский» не предпринималось мер по определению точного объема перевозимой древесины и лишь 24.10.2022 в связи с установлением факта его соответствия сопроводительным документам транспортные средства были возвращены их собственнику. Таким образом, фактически трое суток транспортные средства истца удерживались сотрудниками МО МВД России «Алапаевский» безосновательно.

По вышеуказанным фактам 24.10.2022 УУП МО МВД России «Алапаевский» ФИО1 были вынесены определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении №, № за отсутствием в действиях ФИО3 состава административного правонарушения, предусмотренного ч.5 ст.8.28.1 КоАП РФ (КУСП 8685 от 21.10.2022, КУСП 8686 от 21.10.2022).

В связи с жалобой ФИО3 Алапаевским городским прокурором 11.11.2022 в адрес начальника МО МВД России «Алапаевский» было внесено представление об устранении нарушений закона №, допущенных при задержании транспортных средств, их длительном удержании. Таким образом, факт незаконных действий сотрудников органов внутренних дел в отношении ФИО3 был установлен Алапаевской городской прокуратурой.

В результате действий сотрудников МВД России истцу были причинены убытки. Так, с 22.10.2022 вышеуказанные автомобили должны были передаваться в краткосрочную аренду с экипажем на два дня (22 и 23 октября 2022) индивидуальному предпринимателю ФИО2 на основании договора аренды от 19.10.2022 года. Согласно п. 1.5. договора аренды транспортных средств от 19.10.2022 арендная плата по указанному договору составляла 60 000 рублей. Вместе с тем, на основании письма ИП ФИО2 от 22 октября 2022 года №.22-10 в связи с невозможностью предоставить технику в аренду из-за ее удержания полицией, между ФИО3 и ИП ФИО2 22.10.2022 было заключено дополнительное соглашение к договору аренды транспортных средств с экипажем от 19.10.2022 о расторжении договора аренды. Таким образом, у истца образовалась упущенная выгода в размере, определяемом по формуле: 60 000 рублей (предполагаемый доход по договору) - 13 процентов НФДЛ (7800 рублей) = 52 200 рублей. Действия (бездействия) сотрудников МВД России явились единственным препятствием, не позволившим истцу как законному владельцу транспортных средств, получить доход от предстоящей сделки.

Также истцу был причинен моральный вред, так как в отношении него имело место применение незаконных административных процедур, чрезмерное и неоправданное удержание дорогостоящей техники, в результате чего истцу были причинены нравственные страдания, посягающие на основные принадлежащие гражданину нематериальные блага - достоинство личности, честь, право распоряжаться собственностью. Истец испытал стресс от возникшей ситуации, в ходе которой ему пришлось давать пояснения, являться в полицию, обжаловать действия (бездействия) органов МВД РФ в прокуратуру. Кроме того, незаконное ограничение права собственности на транспортные средства на несколько дней повлекло обоснованные претензии контрагентов, разрыв гражданско-правовых сделок, что доставило истцу негативные эмоции, чувство унижения, несправедливости, страха быть незаконно лишенным права собственности и недополучить выгоду.

Исходя из фактических обстоятельств дела, полагает справедливым взыскание с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда в размере 50 000 рублей, поскольку данный размер компенсации в наибольшей степени отвечает требованиям разумности и справедливости, а также будет способствовать восстановлению нарушенных прав истца.

Истец ФИО3, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания, в суд не явился, свои интересы доверил представлять адвокату Ласкину В.Ю. Представитель истца Ласкин В.Ю. в ходе судебного заседания исковые требования истца поддержал по доводам, указанным в иске.

Представитель ответчика МВД России и третьего лица МО МВД России «Алапаевский» ФИО4, действующая на основании доверенностей, в ходе судебного заседания возражала против удовлетворения требований истца, указав, что 21.10.2022 инспекторами взвода № роты № отдельного СБ ДПС ГИБДД ГУ МВД России по Свердловской области по адресу: Свердловская область Алапаевск, ул.Юго-Западная, остановлены автомобили КАМАЗ 5482 <данные изъяты> и MAN <данные изъяты>, перевозящие древесину. При этом сотрудниками ГИБДД визуально были выявлены нарушения, а именно объем перевозимого груза не соответствовал объему, указанному в сопроводительных документах. Автомобили были доставлены к зданию МО МВД России «Алапаевский», для дальнейшего разбирательства. Сотрудниками ГИБДД ГУ МВД России по Свердловской области по выявленным нарушениям составлены рапорты, которые были зарегистрированы в КУСП № (по факту задержания автомобиля КАМАЗ), КУСП № (по факту задержания автомобиля MAN). Дальнейшая проверка по материалам КУСП М» №, № проводилась сотрудниками МО МВД России «Алапаевский», а именно УУП ФИО1

Учитывая, что автомобили были задержаны и доставлены к зданию МО МВД России «Алапаевский» в позднее время суток (после 22 часов - время задержания транспортных средств), детальный осмотр (досмотр) транспортных средств, в том числе и перевозимого груза с пересчетом количества древесины (бревен) и ее измерением было произведено 22.10.2022.

Поскольку на момент проведения проверки (а именно, 21.10.2022) возникли сомнения относительно объема перевозимой древесины, установить законность ее перевозки в соответствии с требованиями Лесного кодекса РФ, сотрудникам полиции не представилось возможным. Для принятия законного и обоснованного решения, установления объема транспортируемой древесины УУП МО МВД России «Алапаевский» ФИО1 были подготовлены и направлены запросы в ГКУ СО «Алапаевское лесничество».

24.10.2022 ГКУ СО «Алапаевское лесничество», представлены расчеты объема древесины, перевозимой на автомобилях КАМАЗ 5482 <данные изъяты> и MAN <данные изъяты>. Согласно данным расчетам, объем перевозимой древесины соответствовал заявленному в сопроводительных документах объему.

По результатам рассмотрения материалов КУСП №,№ 24.10.2022 УУП МО МВД России «Алапаевский» ФИО1 вынесены определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном частью 5 статьи 8.28.1 КоАП РФ.

Производство по делам об административном правонарушении, предусмотренном частью 5 статьи 8.28.1 КоАП РФ в отношении ФИО3 не возбуждалось, из этого следует что ФИО3 не был привлечен к административной ответственности, административное наказание, предусмотренное частью 5 статьи 8.28.1 КоАП РФ, в отношении истца не применялось.

Таким образом, автомобили КАМАЗ 5482 <данные изъяты> и MAN <данные изъяты> с перевозимой древесиной правомерно были задержаны в связи с рассмотрением вопроса наличии признаков административного правонарушения, предусмотренного частью 5 ст 8.28.1 КоАП РФ, при реализации возложенных на полицию Федеральным законом от 7 февраля 2011 г. № З-ФЗ «О полиции» обязанностей.

В отношении истца не применялись какие-либо меры административного задержания, связанные с ограничением его личных неимущественных прав.

Поскольку упущенная выгода представляет собой неполученный доход, при решении споров, связанных с ее возмещением, следует принимать во внимание, что расчет, представленный истцом, как правило, является приблизительным, и носит поверхностный характер.

Из положений статьи 1069 ГК РФ следует, что необходимыми условиями для наступления гражданско-правовой ответственности Российской Федерации в виде возмещения вреда является противоправность и виновность действий (бездействия) причинителя вреда, а также наличие причинной связи между ними и наступлением вреда.

Отсутствие хотя бы одного из указанных условий является основанием для отказа в удовлетворении иска. При этом следует отметить, что в настоящее время в судебной практике сформировалась позиция о том, что применение в отношении МВД России гражданско-правовой ответственности по правилам, предусмотренным статьей 1069 ГК РФ, невозможно без установления в судебном порядке противоправности и виновности действий сотрудников органов внутренних дел, причинивших вред.

Считает, что истец не представил доказательства противоправности действий государственных органов, а именно сотрудников полиции МО МВД России «Алапаевский», наличия причинно-следственной связи между действиями ответчиков и наступившими последствиями (упущенной выгоды).

Также истцом не доказано наступление у него морального вреда, так как моральный вред, это нравственные и физические страдания, которые претерпел гражданин в результате незаконных действий государственных органов, не представлены доказательства обстоятельств, на которые он ссылается: чувство унижения, несправедливости, страха быть незаконно лишенным права собственности явилось прямым следствием незаконных действий УУП МО МВД России Алапаевский» ФИО1; обоснование размера желаемой за возмещение вреда суммы. Сам по себе факт вынесения решения (определения) об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении не может являться безусловным доказательством противоправности и незаконности действий сотрудников органов внутренних дел по составлению процессуальных документов, задержанию —задержанию транспортных средств, и нарушающих права и законные интересы истца.

Таким образом, доказательств, которые бы давали основания сделать вывод о наличии виновных действий со стороны УУП МО МВД России «Алапаевский» ФИО1, а также наличии причинно-следственной связи между виновными действиями ответчиков и наступившими для истца последствиями также не свидетельствует о наличии оснований для возмещения гражданину материального вреда в порядке статьи 1069 ГК РФ.

Расходы на оплату услуг представителя в размере 28 000 руб. считает явно завышенными, поскольку дело не является сложным, от представителя не требовалось предоставления большого числа доказательств, составление процессуальных документов не требовало разрешения сложных правовых коллизий.

Суд, заслушав стороны, а также исследовав материалы гражданского дела, считает иск ФИО3 подлежащим удовлетворению частично, в связи со следующим.

В соответствии со ст. 53 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц.

Согласно п. 1 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.

В соответствии со ст. 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

В силу ст. 1071 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с п. 3 ст. 125 настоящего Кодекса эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 04.06.2009 N 1005-О-О, действия (или бездействие) органов государственной власти или их должностных лиц, причинившие вред любому лицу, влекут возникновение у государства обязанности этот вред возместить, а каждый пострадавший от незаконных действий органов государственной власти или их должностных лиц наделяется правом требовать от государства справедливого возмещения вреда.

Как следует из материалов настоящего гражданского дела, истец ФИО3 является собственником двух транспортных средства: тягач лесовоз КАМАЗ 5482-0000010 <данные изъяты>, грузовой седельный тягач МАН <данные изъяты>, что подтверждается свидетельствами о регистрации № № и 9911 884078 (л.д.29-30).

Как следует из пояснений сторон и материалов дела, 21.10.2022 данные транспортные средства были остановлены сотрудниками полиции. При этом сотрудники ГИБДД визуально предположили, что объем перевозимого груза не соответствовал объему, указанному в сопроводительных документах. Автомобили были доставлены к зданию МО МВД России «Алапаевский», для дальнейшего разбирательства. Сотрудниками ГИБДД ГУ МВД России по <адрес> по выявленным нарушениям составлены рапорты, которые были зарегистрированы в КУСП № (по факту задержания автомобиля КАМАЗ), КУСП № (по факту задержания автомобиля MAN). Дальнейшая проверка по материалам КУСП М» 8685, 8686 проводилась сотрудниками МО МВД России «Алапаевский», а именно УУП ФИО1

В нарушение требований ст.27.13 КоАП РФ участковым уполномоченным ФИО1 протокол задержания транспортных средств не составлялся, копия протокола водителям или владельцу транспортного средства не выдавалась. В течение последующих трех суток (22, 23, 24 октября 2022) сотрудниками МО МВД России «Алапаевский» не предпринималось мер по определению точного объема перевозимой древесины и лишь 24.10.2022 в связи с установлением факта его соответствия сопроводительным документам транспортные средства были возвращены их собственнику. Таким образом, фактически трое суток транспортные средства истца удерживались сотрудниками МО МВД России «Алапаевский» безосновательно. За нарушение требований ст.27.12 КоАП РФ, выразившееся в не составлении протокола задержания транспортного средства, УУП старшему лейтенанту полиции ФИО1 объявлено устное замечание.

Данные обстоятельства подтверждены в ходе судебного заседания сторонами по делу, а также материалами дела - представление Алапаевского городского прокурора от 11.11.2022 (л.д.13-15), ответ начальника МО МВД России «Алапаевский» от 08.12.2022 (л.д.73-74), протокол заседания комиссии МО МВД России «Алапаевский» (л.д.75-79).

В результате действий сотрудников МВД России истцу были причинены убытки. Так, с 22.10.2022 вышеуказанные автомобили должны были передаваться в краткосрочную аренду с экипажем на два дня (22 и 23 октября 2022) индивидуальному предпринимателю ФИО2 на основании договора аренды от 19.10.2022 года (л.д.31-34). Согласно п. 1.5. договора аренды транспортных средств от 19.10.2022 арендная плата по указанному договору составляла 60 000 рублей. Вместе с тем, на основании письма ИП ФИО2 от 22 октября 2022 года №.22-10 в связи с невозможностью предоставить технику в аренду из-за ее удержания сотрудниками МО МВД России «Алапаевский», между ФИО3 и ИП ФИО5 22.10.2022 было заключено дополнительное соглашение к договору аренды транспортных средств с экипажем от 19.10.2022 о расторжении договора аренды (л.д.35-36). Таким образом, у истца образовалась упущенная выгода в размере: 60 000 рублей (предполагаемый доход по договору) - 13 процентов НФДЛ (7800 рублей) = 52 200 рублей.

Таким образом, в ходе судебного заседания установлено, что сотрудники МО МВД России «Алапаевский» при отсутствии оснований для задержания транспортных средств, задержали транспортные средства, принадлежащие ФИО3, однако, в нарушение ч.3 ст.27.13 КоАП РФ должностными лицами МО МВД России «Алапаевский» протокол задержания транспортных средств не был составлен. Не смотря на то, что протокол задержания транспортного средства не составлялся, транспортные средства были помещены на стоянку возле МО МВД России «Алапаевский», что исключало возможность передвижения автомобилей, использования их собственником и свидетельствует о фактическом задержании без составления процессуальных документов транспортных средств, принадлежащих истцу ФИО3 По результатам проведенной проверки вынесены постановления об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.

Следовательно, в результате незаконных действий сотрудников МО МВД России «Алапаевский» истцу ФИО3 причинен материальный ущерб в виде упущенной выгоды в размере 52 200 руб.

В связи с чем суд приходит к выводу об удовлетворении требований истца о взыскании с Российской Федерации в лице МВД России за счет Казны Российской Федерации в пользу ФИО3 в счет возмещения упущенной выгоды денежные средства в размере 52 200,00 руб.

В соответствии с подпунктом 12.1 пункта 1 статьи 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации главный распорядитель средств федерального бюджета отвечает соответственно от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования по денежным обязательствам подведомственных ему получателей бюджетных средств и согласно пункту 3 указанной статьи выступает в суде соответственно от имени Российской Федерации в качестве представителя ответчика по искам к Российской Федерации.

В соответствии с п. 11 пп. 100 Положения о Министерстве внутренних дел Российской Федерации, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от 21.12.2016 N 699, МВД России осуществляет функции главного распорядителя и получателя средств федерального бюджета, а также бюджетные полномочия главного администратора (администратора) доходов бюджетов бюджетной системы Российской Федерации, администратора источников финансирования дефицита федерального бюджета.

В этой связи, с учетом указанных выше законодательных актов надлежащим ответчиком по рассматриваемому гражданскому делу, который уполномочен выступать в суде качестве ответчика от имени Российской Федерации на основании закона (подпункта 1 пункта 3 статьи 158 БК РФ), является Российская Федерация в лице главного распорядителя бюджетных средств, а в данном случае именно МВД России, так как именно МВД России осуществляет функции главного распорядителя бюджетных средств в отношении МВД России действием (бездействием) сотрудников которого был причинен вред истцу.

Также истцом заявлено требование о взыскании с ответчика компенсации морального вреда. В обоснование требования о взыскании компенсации морального вреда истцом указано, так как в отношении истца имело место применение незаконных административных процедур, чрезмерное и неоправданное удержание дорогостоящей техники, в результате чего истцу были причинены нравственные страдания, посягающие на основные принадлежащие гражданину нематериальные блага - достоинство личности, честь, право распоряжаться собственностью. Истец испытал стресс от возникшей ситуации, в ходе которой ему пришлось давать пояснения, являться в полицию, обжаловать действия (бездействия) органов МВД РФ в прокуратуру. Кроме того, незаконное ограничение права собственности на транспортные средства на несколько дней повлекло обоснованные претензии контрагентов, разрыв гражданско-правовых сделок, что доставило истцу негативные эмоции, чувство унижения, несправедливости, страха быть незаконно лишенным права собственности и недополучить выгоду.

Однако, сам факт задержании транспортных средств не влечет безусловную компенсацию гражданину морального вреда. В данном случае возмещение морального вреда возможно только тогда, когда в результате незаконных действий должностного лица были причинены физические или нравственные страдания действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие истцу другие нематериальные блага. Каких-либо надлежащих и достоверных доказательств, подтверждающих указанные основания для компенсации морального вреда, истцом суду не представлено. Действия должностного лица неимущественных прав истца не нарушили, негативных последствий в виде физических и нравственных страданий для него не повлекли. В рамках проводимой проверки к истцу не применялись меры по ограничению его неимущественных прав, наказанию в виде административного ареста он не подвергался.

В связи с чем суд приходит к выводу об отсутствии оснований для компенсации истцу морального вреда.

На основании ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно ст. 88 Гражданского процессуального кодекса РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом заявлены требования о взыскании с ответчика расходов на оплату услуг представителя в размере 28 000,00 руб.

Судом установлено, что ФИО3 для защиты своих прав обратился за юридической помощью к адвокату Ласкину В.Ю. Представитель истца - адвокат Ласкин В.Ю. составил и направил в суд исковое заявление, представлял интересы истца в двух судебных заседаниях по настоящему делу.

Расходы истца в заявленной сумме подтверждены чек-ордером от 15.12.2022, соглашением на оказание юридической помощи адвокатом от 13.12.2022 (л.д.26-28).

С учетом категории дела, объема и сложности проведенной представителем работы, принимая во внимание доводы ответчика о чрезмерности указанных расходов, руководствуясь принципом разумности и справедливости, суд считает взыскать с ответчика - Российской Федерации в лице МВД России за счет Казны Российской Федерации в пользу ФИО3 возмещение расходов на оплату услуг представителя в сумме 20 000,00 руб.

С учетом частичного удовлетворения требований истца в его пользу также подлежит взысканию с Российской Федерации в лице МВД России уплаченная им государственная пошлина в размере 1 766,00 руб.

Руководствуясь ст. ст. 194 – 198, 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление ФИО3 <данные изъяты> к Министерству внутренних дел Российской Федерации о взыскании упущенной выгоды, компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с Российской Федерации в лице МВД России за счет Казны Российской Федерации в пользу ФИО3 в счет возмещения упущенной выгоды денежные средства в размере 52 200,00 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000,00 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 1 766,00 руб.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Свердловский областной суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме с подачей жалобы через Алапаевский городской суд.

Судья Л.В. Арзамасцева