Уникальный идентификатор дела

77RS0018-02-2024-011679-91

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

04 июня 2025 года г. Москва

Никулинский районный суд города Москвы в составе судьи Кузнецовой Е.А., при секретаре Аксеновой Н.Б., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1805\25 по иску * Полины Ивановны к * Вадиму Геннадьевичу, ООО «МПК Радуга» об освобождении имущества от ареста,

УСТАНОВИЛ:

Истец * П.И. обратилась в суд с исковым заявлением к *В.Г., ООО «МПК Радуга» об освобождении имущества от ареста, мотивируя свои требования тем, что истец является собственником доли в уставном капитале ООО «Виктори Холл» (ОГРН <***>, адрес: 117218. <...>, эт/пом/ком 2/1/18) в размере 50 %, что подтверждается апелляционным определением Московского городского суда от 12 мая 2021 года по делу №33-3611/2021. *П.И. обратилась в ИФНС №46 по г. Москве с заявлением о внесении изменений о составе участников ООО «Виктори Холл». Вместе с тем, решением 329382А от 17.08.2022 года уполномоченным органом отказано в изменении состава участников общества, поскольку постановлением Петровского районного суда Ставропольского края от 03.04.2017 года наложен арест на долю в уставном капитале ООО «Виктори Холл» в размере 100% номинальной стоимостью 10 000 руб., принадлежащую * В.Г. запрещено распоряжаться указанным имуществом. Также постановлением СПИ МОСП по ОИПНХ ГУФССП России по г. Москве от 16.07.2020, вынесенным в рамках исполнительного производства №19766/20/77039-ИП, запрещено вносить изменения данных должника в ООО «Виктори Холл» в ЕГРЮЛ. В Арбитражный суд города Москвы 17.08.2020 г. поступило заявление ООО «МПК Радуга» о признании * В.Г. несостоятельным, о том, что у ФИО1 перед ООО «МПК Радуга» имеется неисполненное денежное обязательство в размере 120 681 186, 83 руб., на основании вступившего в законную силу приговора Петровского районного суда Ставропольского края т 23.09.2019 г. В рамках уголовного дела вынесено постановление о наложении ареста на имущество в том числе на долю в уставном капитале ООО «Виктори Холл» в размере 100%. Истец направляла заявление в Петровский районный суд Ставропольского края о снятии ареста с доли 50% в уставном капитале ООО «Виктори Холл», постановлением Петровского районного суда Ставропольского края от 28.09.2022 года истцу отказано в принятии к рассмотрению заявления. Помимо ареста на долю в размере 100% уставного капитала ООО «Виктори Холл, согласно выписке из ЕГРН на машиноместо КН *, по адресу: *, наложен запрет на регистрационные действия и арест. Наложение ареста на имущество нарушает права истца как собственника указанного имущества. На основании изложенного, уточнив исковые требования в порядке ст. 39 ГПК РФ, истец просит суд: освободить имущество принадлежащее истцу на праве собственности от ареста исключить из описи: долю в уставном капитале ООО «Виктори Холл» ОГРН <***>, дата присвоения 02.09.2008, адрес: <...>, эт/пом/ком 21/8, наложенное Постановлением от 03.04.2017 Петровского районного суда Ставропольского края; долю в уставном капитале ООО «Виктори Холл» ОГРН <***>, дата присвоения 02.09.2008, адрес: <...>, эт/пом/ком 21/8, в рамках исполнительного производства № 19766/20/77039-ИП Постановлением Межрайонного отдела судебных приставов по особым исполнительным производствам неимущественного характера ГУФССП России по г. Москве; машиноместо, КН *, общая площадь 15,9 кв.м., расположенное по адресу: *, подвал №0, машиноместо № *, наложенное Постановлением от 03.04.2017 Петровского районного суда Ставропольского края; машиноместо, КН *, общая площадь 15,9 кв.м., расположенное по адресу: *, подвал №0, машиноместо № *, в рамках исполнительного производства 387022/22/77027-ИП от 24.10.2022 Постановлением Межрайонного отдела судебных приставов Тропарево-Никулинское ОСП.

Представитель истца в судебное заседание явился, доводы изложенные в исковом заявлении в редакции уточненных исковых требований поддержал, просил иск удовлетворить.

Иные участники процесса в судебное заседание не явились, о дате и времени судебного разбирательства извещались судом, что подтверждается сведениями о движении судебной корреспонденции.

Суд, в соответствии со ст. 167 ГПК РФ, счел возможным рассмотреть настоящее гражданское дело в отсутствии не явившихся лиц.

Огласив исковое заявление, выслушав представителя истца, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему:

В соответствии с частью 1 ст. 12, ст. 13 Федерального закона от 21 июля 1997 г. № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации», в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом "Об исполнительном производстве", судебный пристав-исполнитель: принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов. Сотрудник органов принудительного исполнения обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

Согласно ст. 64 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе. Судебный пристав-исполнитель вправе в целях обеспечения исполнения исполнительного документа накладывать арест на имущество, в том числе денежные средства и ценные бумаги, изымать указанное имущество, передавать арестованное и изъятое имущество на хранение;

Согласно ч. 1 ст. 80 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника. При этом судебный пристав-исполнитель вправе не применять правила очередности обращения взыскания на имущество должника.

В соответствии с ч. 3 ст. 80 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" арест на имущество должника применяется: для обеспечения сохранности имущества, которое подлежит передаче взыскателю или реализации; при исполнении судебного акта о конфискации имущества; при исполнении судебного акта о наложении ареста на имущество, принадлежащее должнику и находящееся у него или у третьих лиц.

В соответствии с пунктом 40 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 ноября 2015 г. N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", арест в качестве исполнительного действия может быть наложен судебным приставом-исполнителем в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях (пункт 7 части 1 статьи 64, часть 1 статьи 80 Закона об исполнительном производстве).

В качестве меры принудительного исполнения арест налагается при исполнении судебного акта о наложении ареста на имущество ответчика, административного ответчика, находящееся у него или у третьих лиц (часть 1, пункт 5 части 3 статьи 68 названного Закона).

Согласно ч. 1 ст. 119 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи.

В силу абз. 2 п. 50 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" по смыслу ст. 119 Федерального закона "Об исполнительном производстве" при наложении ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имущество, не принадлежащее должнику, собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованное лицо, в частности не владеющий залогодержатель) вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста.

В соответствии с п. 42 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрений некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", перечень исполнительных действий, приведенный в части 1 статьи 64 Закона об исполнительном производстве, не является исчерпывающим, и судебный пристав-исполнитель вправе совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов (пункт 17 части 1 названной статьи), если они соответствуют задачам и принципам исполнительного производства (статьи 2 и 4 Закона об исполнительном производстве), не нарушают защищаемые федеральным законом права должника и иных лиц.

К числу таких действий относится установление запрета на распоряжение принадлежащим должнику имуществом (в том числе запрета на совершение в отношении него регистрационных действий).

Запрет на распоряжение имуществом налагается в целях обеспечения исполнения исполнительного документа и предотвращения выбытия имущества, на которое впоследствии может быть обращено взыскание, из владения должника в случаях, когда судебный пристав-исполнитель обладает достоверными сведениями о наличии у должника индивидуально-определенного имущества, но при этом обнаружить и/или произвести опись такого имущества по тем или иным причинам затруднительно (например, когда принадлежащее должнику транспортное средство скрывается им от взыскания).

-Как установлено в судебном заседании, постановлением Петровского районного суда Ставропольского края от 03.04.2017 наложен арест на автомобиль Ленд Ровер Рейндж Ровер, г.р.з *, идентификационный номер <***>; долю в уставном капитале ООО «Виктори Холл» ИНН <***> в размере 100% номинальной стоимостью 10 000 рублей; долю в уставном капитале ООО «ТД «Светлый» ИНН <***> в размере 49%, номинальной стоимостью 4 900 руб., принадлежащих подозреваемому * В.Г., запретив собственнику распоряжаться указанным имуществом.

Приговором Петровского районного суда Ставропольского края от 23 сентября 2019 года * В.Г. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 160 УК РФ и ему назначено наказание в виде лишения свободы на срок 4 года 6 месяцев, на основании ст. 73 К РФ назначенное наказание считать условным с испытательным сроком 4 года. С * В.Г., * В.Е. в пользу ООО МПК «Радуга» взыскан солидарно имущественный вред, причиненный преступлением в размере 120 681 186,83 руб.

Постановлением о возбуждении исполнительного производства от 06.03.2020 года судебного пристава-исполнителя МО по ОИПНХ УФССП России по Москве, в отношении ФИО1 возбуждено исполнительное производство № 19766/20/7039-ИП предмет исполнения: взыскать солидарно в пользу ООО МПК «Радуга» имущественный вред, причиненный преступлением в размере 120 681 186,83 руб.

Решением Никулинского районного суда г. Москвы от 07.08. 2020 года по гражданскому делу № 2-2565/20 по иску * П.И. к * В.Г. о расторжении брака, разделе совместно нажитого имущества супругов, брак, зарегистрированный Черемушкинский отдел ЗАГС г. Москвы 28 июля 2000 года между * В.Г. и *П.И., расторгнут. Произведен раздел совместно нажитого имущества, супругов * В.Г. и * П.И. следующим образом: доли супругов в имуществе признать равными по 1/2 доли. За * П.И. признано право собственности на 50% доли в уставном капитале Общества с ограниченной ответственностью «Газнефтекомплект». За * В.Г. признано право собственности на 50%доли в уставном капитале Общества с ограниченной ответственностью «Газнефтекомплект». За * П.И. признано право собственности на 50%доли в уставном капитале ООО «Виктори Холл». За * В.Г. признано право собственности на 50%доли в уставном капитале ООО «Виктори Холл». За *П.И. право собственности на автомобиль Ленд Ровер Рейндж Ровер 2012 года выпуска, г.р.з *, идентификационный номер <***>. За * П.И. признано право собственности на машиноместо общей площадью 15,8 кв.м., этаж подвал, номер на поэтажном плане: подвал, помещение I м/м * - комната *, адрес объекта: *, условный номер *, стоимость составляет 600 000 рублей. С * П.И. в пользу * В.Г. в счет компенсации ½ доли стоимости автомобиля и машиноместа в размере 950 000 рублей.

Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 12.05.2021 года вышеуказанное решение суда отменено.

Вышеуказанным апелляционным определением Брак, зарегистрированный Черемушкинский отдел ЗАГС г. Москвы 28 июля 2000 года между * В.Г. и *П.И., расторгнут. Произведен раздел совместно нажитого имущества, супругов *В.Г. и * П.И. следующим образом: за * П.И. признано право собственности на 50% доли в уставном капитале Общества с ограниченной ответственностью «Газнефтекомплект». За * В.Г. признано право собственности на 50%доли в уставном капитале Общества с ограниченной ответственностью «Газнефтекомплект». За * П.И. признано право собственности на 50%доли в уставном капитале ООО «Виктори Холл». За * В.Г. признано право собственности на 50%доли в уставном капитале ООО «Виктори Холл». В собственности * В.Г. оставлен автомобиль Ленд Ровер Рейндж Ровер 2012 года выпуска, г.р.з *, идентификационный номер <***>, стоимостью 1 220 000 рублей. За * П.И. признано право собственности на машиноместо общей площадью 15,8 кв.м., этаж подвал, номер на поэтажном плане: подвал, помещение I м/м * - комната *, адрес объекта: *, условный номер *2, стоимостью 450 000 рублей. С * В.Г. в пользу * П.И. взысканы в счет компенсации стоимости имущества 385 000 руб.

Постановлением о запрете на совершение действий по регистрации от 21.01.2021 года судебного пристава-исполнителя МО по ОИПНХ УФССП России по Москве по исполнительному производству № 19766/20/7039-ИП от 06.03.2020 г. объявлен запрет на совершение регистрационных действий, действий по исключению из госреестра, а также регистрации ограничений и обременений в отношении в том числе на: нежилое помещение, машиноместо *, помещение 1, комната *, общей площадью 15,8 кв.м., этаж подвал, расположенное по адресу: *, кадастровый номер *.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 21 декабря 2020 года по делу № А40-145897/20-123-271Ф, * В.Г. признан несостоятельным (банкротом). В отношении *В.Г. введена процедура реализации имущества гражданина сроком на шесть месяцев. Признано обоснованным и включено в третью очередь требований кредиторов требование ООО «МПК Радуга» в общем размере 120 659 790 руб.

Постановлением о снятии запрета на совершение действий по регистрации от 06.02.2021 года судебного пристава-исполнителя МО по ОИПНХ УФССП России по Москве по исполнительному производству № 19766/20/7039-ИП от 06.03.2020 г., входе совершения исполнительных действий установлено, что должник признан банкротом, отменены меры по запрету на совершение регистрационных действий, действий по исключению из госреестра, снят арест в отношении в том числе: нежилого помещения, машиноместо *, помещение 1, комната *, общей площадью 15,8 кв.м., этаж подвал, расположенное по адресу: *, кадастровый номер *.

Постановлением судебного пристава-исполнителя МО по ОИПНХ УФССП России по Москве от 09.02.2021 по исполнительному производству № 19766/20/7039-ИП от 06.03.2020 г., установлено, что должник * В.Г. признан банкротом. Исполнительное производство № 19766/20/7039-ИП от 06.03.2020 г. окончено.

Как следует из выписки из ЕГРН от 23.10.2024 года в отношении нежилого помещения, машиноместо *, помещение 1, комната *, общей площадью 15,8 кв.м., этаж подвал, расположенное по адресу: *, кадастровый номер * зарегистрировано запрещение регистрации 13.12.2022 номер государственной регистрации 77:07:0014009:9683-77/055/20224 на основании выписки № 6526750593 из постановления № 652915525/7727 (ИП № 387022/22/77027-ИП от 24.10.2022) возбужденный на основании ИД №2а-82/2022 от 09.08.2022, выданный судебным участком № 189 района Тропарево-Никулино), № 652915525/7727 выдан 12.12.2022 Тропарево-Никулинское ОСП.

Кроме того, в отношении данного недвижимого имущества зарегистрирован арест 24.05.2017 г. номер государственной регистрации 77:07:0014009:9683-77/015/2017-1, основание для государственной регистрации ограничения: постановление Петровского районного суда Ставропольского края по уголовному делу 11701070035290112 от 16.05.2017 г.

Постановлением Петровского районного суда Ставропольского края от 28 сентября 2022 года отказано в принятии к рассмотрению заявления * П.И. об отмене ареста уставного капитала ООО «Виктори Холл» ОГРН <***> в размере 50% доли, наложенным постановлением Петровского районного суда Ставропольского края от 03.04.2017 г.

В соответствии с ч. 1 ст. 115 УПК РФ, для обеспечения исполнения приговора в части гражданского иска, взыскания штрафа, других имущественных взысканий или возможной конфискации имущества, указанного в части первой статьи 104.1 Уголовного кодекса Российской Федерации, следователь с согласия руководителя следственного органа или дознаватель с согласия прокурора возбуждает перед судом ходатайство о наложении ареста на имущество подозреваемого, обвиняемого или лиц, несущих по закону материальную ответственность за их действия. Суд рассматривает ходатайство в порядке, установленном статьей 165 настоящего Кодекса. При решении вопроса о наложении ареста на имущество суд должен указать на конкретные, фактические обстоятельства, на основании которых он принял такое решение, а также установить ограничения, связанные с владением, пользованием, распоряжением арестованным имуществом.

Положениями абз. 9, абз. 10 ч. 1 ст. 126 Федерального Закона «О несостоятельности (банкротстве)» от 26.10.2002 N 127-ФЗ, предусмотрено, что с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства снимаются ранее наложенные аресты на имущество должника и иные ограничения распоряжения имуществом должника. Основанием для снятия ареста на имущество должника является решение суда о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства. Наложение новых арестов на имущество должника и иных ограничений распоряжения имуществом должника не допускается.

Исполнение обязательств должника, в том числе по исполнению судебных актов, актов иных органов, должностных лиц, вынесенных в соответствии с гражданским законодательством, уголовным законодательством Российской Федерации, процессуальным законодательством и законодательством Российской Федерации о налогах и сборах, осуществляется конкурсным управляющим в порядке и в случаях, которые установлены настоящей главой.

В пункте 50 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что по смыслу статьи 119 Федерального закона "Об исполнительном производстве" при наложении ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имущество, не принадлежащее должнику, собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованное лицо, в частности невладеющий залогодержатель) вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста.

Каких-либо оснований полагать, что оформление права собственности * П.И имело исключительной целью избежать в дальнейшем обращения взыскания на принадлежащее должнику имущество, не имеется.

Таким образом, суд полагает, что истцом представлены доказательства, подтверждающие принадлежность истцу 50%доли в уставном капитале ООО «Виктори Холл», машиноместа *, помещение 1, комната *, общей площадью 15,8 кв.м., этаж подвал, расположенное по адресу: *, кадастровый номер *, поэтому требования истца об освобождении имущества от ареста (исключение его из описи) являются законными, обоснованными и подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст. 56 ГПК Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Анализируя доказательства в их совокупности, в силу вышеприведенных положений закона, суд приходит к выводу, что исковые требования обоснованы и подлежат удовлетворению

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 56, 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования * Полины Ивановны (паспорт *) к * Вадиму Геннадьевичу (паспорт *), ООО «МПК Радуга» (ИНН 7719844221об освобождении имущества от ареста - удовлетворить.

Освободить от ареста, наложенного Постановлением Петровского районного суда Ставропольского края от 03.04.2017 г., принадлежащее *Полине Ивановне на праве собственности имущество - 50% доли в уставном капитале ООО «Виктори Холл» ОГРН <***>, дата присвоения 02.09.2008 г., адрес 117218, <...> дом. 15 корпус 7, эт.2 пом.1, ком. 18.

Освободить от ареста, наложенного Постановлением Межрайонного отдела судебных приставов по особым исполнительным производствам неимущественного характера ГУФССП России по г. Москве в рамках исполнительного производства №19766/20/77039-ИП, принадлежащее *Полине Ивановне на праве собственности имущество - 50% доли в уставном капитале ООО «Виктори Холл» ОГРН <***>, дата присвоения 02.09.2008 г., адрес 117218, <...> дом. 15 корпус 7, эт.2 пом.1, ком. 18.

Освободить от ареста, наложенного Постановлением Петровского районного суда Ставропольского края от 03.04.2017 г., принадлежащее * Полине Ивановне на праве собственности имущество – нежилое помещение, машиноместо *, помещение 1, комната *, общей площадью15,8 кв.м., этаж подвал, расположенное по адресу: *, кадастровый номер *.

Освободить от ареста, наложенного Постановлением Межрайонного отдела судебных приставов Тропарево-Никулинское ОСП в рамках исполнительного производства № 387022/22/77027-ИП, принадлежащее * Полине Ивановне на праве собственности имущество – нежилое помещение, машиноместо *, помещение 1, комната *, общей площадью15,8 кв.м., этаж подвал, расположенное по адресу: *, кадастровый номер *.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 09.07.2025 г.

Судья:Кузнецова Е.А.