Дело №1-992/2023

53RS0022-01-2023-006470-38

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Великий Новгород 16 октября 2023 года

Новгородский районный суд Новгородской области в составе: председательствующего судьи Кругловой О.А., при секретаре судебного заседания Айгоровой Е.В., с участием старшего помощника прокурора Новгородского района Наумовой Т.Г., потерпевшей ФИО1, обвиняемого ФИО2, его защитника – адвоката Шваб Л.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО2, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданина Российской Федерации, с высшим образованием, состоящего в браке, невоеннообязанного, пенсионера, зарегистрированного по адресу: <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>, не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 264 Уголовного кодекса Российской Федерации,

установил:

ФИО2 обвиняется в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 264 Уголовного кодекса Российской Федерации, а именно в нарушении лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшем по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека, при следующих обстоятельствах:

05 декабря 2022 года около 17 часов 01 минуты водитель ФИО2, управляя технически исправным автомобилем «Тойота Land Cruiser» государственный регистрационный знак №, двигаясь по автомобильной дороге общего пользования федерального значения М-10 «Россия» Москва – Тверь – Великий Новгород – Санкт-Петербург, проходящей по территории Новгородского района Новгородской области со стороны Санкт-Петербурга в направлении Москвы, в районе 541 км + 300 м указанной автомобильной дороги, в нарушение требований части 1 пункта 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, утверждённых Постановлением Совета Министров – Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090, избрал скорость движения в условиях заснеженного и скользкого дорожного покрытия около 80 км/ч, которая не обеспечивала ему возможности постоянного контроля за движением управляемого им транспортного средства для выполнения требований ПДД РФ, имея техническую и физическую возможность избежать дорожно-транспортного происшествия, в нарушение требований пункта 9.10 ПДД РФ при перестроении с левой полосы проезжей части на правую полосу, не обеспечил постоянный контроль за характером и направлением движения своего автомобиля, не справился с управлением и допустил выезд на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, где не обеспечил необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения, при разъезде с двигавшимся во встречном направлении автомобилем «Volvo FH-TRUCK 4X2» г.р.з. № с полуприцепом «Schmitz S01 бортовой тен» г.р.з. №, под управлением водителя *** в результате чего 05 декабря 2022 года около 17 часов 01 минуты в районе 541 км + 300 м автомобильной дороги общего пользования федерального значения М-10 «Россия» Москва – Тверь – Великий Новгород – Санкт-Петербург, проходящей по территории Новгородского района Новгородской области, на встречной полосе движения совершил с ним столкновение.

В результате указанных действий ФИО2, пассажиру автомобиля «Тойота Land Cruiser» Потерпевший №1 по неосторожности причинены телесные повреждения: тупая травма головы в виде сотрясения головного мозга, ушибленной раны волосистой части головы слева, кровоподтеков лица; перелом коронки 2.1 (первого на верхней челюсти слева) зуба; переломы 2-6 ребер слева (3-6 двойные – по паравертебральной и передне-подмышечной линиям); перелом тела левой лопатки; переломы наружной и внутренней лодыжек правого голеностопного сустава со смещением костных отломков и разрывом дистального межберцового синдесмоза с подвывихом стопы кнаружи, которые расцениваются как причинение тяжкого вреда здоровью человека.

Данные последствия находятся в прямой причинной связи с действиями водителя ФИО2 выразившимися в нарушении им вышеуказанных ПДД РФ.

Потерпевшая Потерпевший №1 обратилась с заявлением о прекращении уголовного дела в отношении ФИО2 в связи с примирением сторон, в котором указала, что они с Потерпевший №1 примирились, обвиняемый полностью возместил причинённый материальный ущерб и моральный вред, претензий к нему она не имеет. В судебном заседании потерпевшая Потерпевший №1 ходатайство поддержала, пояснила, что действует добровольно, последствия прекращения уголовного дела ей разъяснены и понятны, желает прекращения уголовного дела в связи с примирением сторон, поскольку обвиняемый полностью возместил ей материальный и моральный вред.

Обвиняемый Потерпевший №1 и его защитник – адвокат *** поддержали позицию потерпевшей, просили производство по делу прекратить в связи с примирением сторон. При этом, Потерпевший №1 пояснил, что вину в совершённом преступлении полностью признаёт, в содеянном раскаивается, причинённый преступлением материальный ущерб и моральный вред полностью возместил, примирился с потерпевшей. Также обвиняемый пояснил, что последствия прекращения уголовного дела по нереабилитирующему основанию ему разъяснены и понятны, он действует добровольно, просит прекратить уголовное дело в связи с примирением с потерпевшими.

Прокурор *** возражала против прекращения уголовного дела в отношении обвиняемого в связи с примирением сторон.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии со ст. 76 Уголовного кодекса Российской Федерации лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причинённый потерпевшему вред.

В силу ст. 25 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд вправе на основании заявления потерпевшего или его законного представителя прекратить уголовное дело в отношении лица, обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных ст.76 Уголовного кодекса Российской Федерации, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причинённый ему вред.

ФИО2 впервые совершил преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 264 УК РФ, которое согласно ст. 15 УК РФ относится к категории преступлений небольшой тяжести. Вину в предъявленном обвинении ФИО2 полностью признал, дал подробные показания по предъявленному обвинению, в содеянном раскаялся, примирился с потерпевшей и загладил причинённый преступлением материальный ущерб и моральный вред. Потерпевшая в судебном заседании пояснила, что претензий к обвиняемому не имеет, просит уголовное дело прекратить за примирением сторон.

ФИО2 ранее не судим, к административной ответственности не привлекался, на учёте в медицинских учреждениях не состоит, является пенсионером, характеризуется положительно, имеет государственный награды.

С учётом изложенного, принимая во внимание конкретные обстоятельства совершённого впервые преступления небольшой тяжести, наличие свободно выраженного волеизъявления потерпевшей, пожелавшей не привлекать ФИО2 к уголовной ответственности, а прекратить уголовное дело за примирением сторон, а также принимая во внимание сам факт реального примирения сторон и заглаживания причинённого преступлением вреда, данные о личности обвиняемого, руководствуясь принципами справедливости и гуманизма, суд полагает возможным уголовное дело в отношении ФИО2 прекратить в связи с примирением сторон на основании ст. 25, ч. 2 ст. 239 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, при этом, разъясняет сторонам последствия прекращения уголовного дела, имеющие не реабилитирующий характер.

Процессуальные издержки, связанные с выплатой вознаграждения адвокату *** в ходе предварительного следствия, в размере 3120 рублей суд полагает необходимым взыскать с ФИО2 на основании ч. 1 ст. 132 УК РФ, поскольку он против взыскания с него процессуальных издержек не возражал, имеет постоянный доход, от услуг адвоката не отказывался, оснований для освобождении от выплаты процессуальных издержек не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 25, 236, 239 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

Уголовное дело в отношении ФИО2 по обвинению в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 264 Уголовного кодекса Российской Федерации, прекратить в связи с примирением сторон по ст. 25, ч. 2 ст. 239 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

Вещественное доказательство: DVD диск – хранить при уголовном деле.

Процессуальные издержки, связанный с выплатой вознаграждения адвокату *** в ходе предварительного расследования, в сумме 3120 рублей взыскать с ФИО2 в федеральный бюджет.

Постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Новгородского областного суда через Новгородский районный суд в течение 15 суток со дня вынесения.

Судья О.А. Круглова