Дело № 2-1-333/2022

(УИД 73RS0011-01-2022-000653-96)

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

29 августа 2022 года р.п Майна

Майнский районный суд Ульяновской области в составе:

председательствующего судьи Николаевой Н.Д.,

при секретаре Авдеевой И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении материального ущерба, взыскании убытков и компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском, уточненным в ходе судебного разбирательства, к ФИО2 о возмещении материального ущерба, взыскании убытков и компенсации морального вреда.

Требования мотивированы тем, что в результате преступных действий ФИО2 истцу причинен материальный ущерб. ФИО2 угнал принадлежащую истцу машину и повредил в результате ДТП, автомобиль восстановлению не подлежит, размер причиненного ущерба 113 000 руб. Кроме того, за неделю до угона, истцом была проведена полная замена двигателя автомобиля на сумму 43 300 руб., действиями ответчика причинен моральный вред, поскольку автомобиль был средством заработка и содержания семьи, истцом понесены расходы на оплату услуг штрафстоянки в размере 11 070 руб.

Просил с учетом уточнения требований взыскать с ответчика сумму причиненного материального ущерба в размере 167 370 руб., компенсацию морального вреда в размере 1 000 000 руб.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен судом надлежащим образом, просил о рассмотрении дела в свое отсутствие. В предыдущем судебном заседании полностью поддержал заявленные требования с учетом их уточнения по доводам иска. Дополнил, что автомобиль полностью уничтожен в результате ДТП. До ДТП, которое произошло по вине совершившего угон ФИО2, автомобиль механических повреждений не имел. Ответчиком ущерб не возмещен.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещался судом надлежащим образом.

В соответствии со ст. 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства. Суд полагает необходимым вынести по данному делу заочное решение.

Исследовав материалы дела, выслушав пояснения истца, свидетеля, суд приходит к следующим выводам.

Гражданским законодательством, в частности, ст. 12 Гражданского кодекса РФ, предусмотрены способы защиты гражданских прав, однако данный перечень не является исчерпывающим.

Возможность судебной защиты гражданских прав служит одной из гарантий их осуществления. Право на судебную защиту является правом, гарантированным ст. 46 Конституции РФ.

Таким образом, каждая из сторон представляет суду доказательства обоснованности либо необоснованности требований и возражений. Ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ прямо указывает на то, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Судом установлено, что истцу ФИО1 на праве собственности принадлежит автомобиль ***, государственной регистрационной знак *** года выпуска, что подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства.

Как следует из материалов дела, 23.09.2021 в период с 01 часа до 07 часов, более точное время не установлено, ФИО2 находился в квартире ***, где у него возник умысел на неправомерное завладение автомобилем марки ***, госномер ***, принадлежащим ФИО1 на основании свидетельства о регистрации ***, выданного подразделением ГИБДД *** 07 апреля 2020 года, без цели его хищения (угон). Во исполнение своего преступного умысла ФИО2, убедившись, что за его преступными действиями никто не наблюдает, взял из кармана брюк ФИО1, находящихся в вышеуказанной квартире, ключ от вышеуказанного автомобиля и свидетельство о регистрации *** на имя ФИО1, после чего вышел на улицу, подошел к стоящему возле *** автомобилю марки Фиат Брава, госномер ***, принадлежащему ФИО1, не имея законных прав владения и пользования данным автомобилем, в указанные выше дату и период времени открыл имеющимся у него ключом водительскую дверь вышеуказанного автомобиля, сел на водительское сиденье, завел двигатель и тронулся с места, совершив поездку на автомобиле, принадлежащим ФИО1, от дома *** до поселка ***. В продолжение своего преступного умысла, направленного на неправомерное завладение без цели хищения автомобилем марки ***, госномер ***, ФИО2 23.09.2021 около 15 часов, более точное время не установлено, на данном автомобиле выехал от поселка *** в сторону ***, и доехав до 222 км. автомобильной дороги ***, 23.09.2021 около 17 часов, не справившись с управлением вышеуказанным автомобилем, совершил ДТП с автомобилем марки ***, госномер ***, после чего на место происшествия были вызваны сотрудники полиции, и преступные действия ФИО2 были пресечены.

В результате данного дорожно-транспортного происшествия (столкновение с автомобилем ***) автомобиль, принадлежащий ФИО1, получил механические повреждения.

Данные обстоятельства установлены в рамках рассмотрения уголовного дела, возбужденного в отношении ФИО2, и доказыванию вновь в силу положений ст. 61 ГПК РФ в рамках настоящего дела не подлежат. Приговором Засвияжского районного суда г. Ульяновска от 02 июня 2022 года ФИО2 был признан виновными в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 166 УК РФ – неправомерное завладение автомобилем без цели хищения (угон).

Несмотря на то, что автомобиль был возвращен законному владельцу, в результате ДТП произошла его полная гибель, он получил серьёзные механические повреждения, что подтверждается представленными материалами. Исходя из обстоятельств ДТП, виновным в происшествии лицом является ФИО2, который до столкновения выехал на полосу, предназначенную для встречного движения.

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля П.А.П. пояснил, что видел автомобиль истца за день до случившегося и ранее. Автомобиль находился в хорошем техническом состоянии, механических повреждений кузова, остекления не имел. Истцом незадолго до случившегося была произведена замена двигателя транспортного средства.

Учитывая изложенное, положения ст. 15 ГК РФ, ФИО1 вправе требовать с лица, причинившего ему вред, возмещения ущерба в полном объёме, в размере стоимости транспортного средства, которое было повреждено в результате дорожно-транспортного происшествия.

Согласно выводам заключения судебной экспертизы *** от 22.08.2022 года, подготовленного экспертом ООО «Научно-исследовательский центр судебной экспертизы», стоимость восстановительного ремонта автомобиля *** года выпуска, регистрационный знак ***, в связи с повреждениями, полученными в результате ДТП от 23.09.2021 года, не определялась, так как проведение восстановительного ремонта технически невозможно. Рыночная стоимость автомобиля в ценах на дату ДТП может составлять 64 800 руб., стоимость годных остатков автомобиля *** в связи с повреждениями, полученными в результате ДТП от 23.09.2021 г., в ценах по состоянию на дату ДТП, находится в пределах 2 100 руб.

Оснований не доверять указанному заключению судебной экспертизы у суда не имеется, поскольку экспертиза проведена в установленном законом порядке, экспертом, имеющим соответствующую квалификацию и достаточный стаж экспертной работы и работы по специальности, в распоряжении эксперта имелась необходимая нормативная и справочная литература, заключение экспертизы основано на осмотре повреждённого имущества.

Таким образом, размер причиненного истцу ущерба должен быть определен как разница между рыночной стоимостью принадлежащего ему транспортного средства и стоимостью годных остатков, и составит 62 700 руб. (64 800 руб. - 2 100 руб.). При этом, суд не усматривает оснований для взыскания с ответчика в пользу истца заявленной ко взысканию суммы стоимости ремонта двигателя в размере 43 300 руб., поскольку при определении рыночной стоимости автомобиля он оценен экспертом с имеющимися на нем запасными частями (агрегатами), в том числе, двигателем, находящимся в рабочем состоянии.

Доказательств полной или частной выплаты истцу ущерба не представлено.

Таким образом, с ФИО2 в пользу ФИО1 надлежит взыскать сумму материального ущерба в сумме 62 700 руб.

Обоснованными являются и требования истца о взыскании с ответчика суммы убытков в размере 11 070 руб., оплаченной истцом за хранение автомобиля ***, госномер ***, на специализированной стоянке ООО «***». Согласно материалам дела об административном правонарушении, после ДТП 23.09.2021 автомобиль ***, госномер ***, под управлением ФИО2 был задержан на основании ст. 27.13 КоАП РФ за совершение нарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.7 КоАП РФ, и помещен на специализированную стоянку. Таким образом, ФИО1 был вынужден понести расходы по оплате хранения автомобиля на специализированой стоянке по вине ФИО2

Относительно требований ФИО1 о взыскании с ответчика компенсации морального вреда, суд приходит следующему.

В силу положений ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Суд полагает исковые требования ФИО1 о компенсации морального вреда необоснованными, поскольку они не основаны на законе. Истцом в соответствии со ст. 151 ГК РФ не указано, какие личные неимущественные права, другие неимущественные блага или имущественные права нарушены действиями ответчика. Кроме того, действующим законодательством компенсация морального вреда по данной категории дел не предусмотрена, поскольку положения статьи 151 ГК РФ не предусматривают возможность взыскания компенсации морального вреда за нарушение имущественных прав, которые и были нарушены ФИО2, повредившим принадлежащий истцу автомобиль.

Таким образом, исковые требования ФИО1 подлежат частичному удовлетворению, с ФИО2 в пользу ФИО1 подлежит взысканию сумма материального ущерба в размере 62 700 руб. и сумма убытков в размере 11 070 руб. В удовлетворении остальной части исковых требований надлежит отказать.

В соответствии со ст.ст. 98, 88, 94 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, которые состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу положений Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц, заинтересованных лиц в административном деле (статья 94 ГПК РФ, статья 106 АПК РФ, статья 106 КАС РФ).

При разрешении спора по существу, суд разрешает ходатайство ООО «Научно-исследовательского центра судебной экспертизы» о взыскании расходов по оплате экспертизы.

Поскольку проведение экспертизы явилось необходимым для правильного и объективного разрешения спора по существу и разрешения вопроса о возможности удовлетворения иска ФИО1, его исковые требования удовлетворены, ущерб причинен преступлением, совершенным ответчиком, суд полагает необходимым судебные расходы по оплате судебной экспертизы в полном объёме взыскать с ответчика ФИО2 в размере 17 600 руб.

В силу ч. 1 ст. 103 Гражданского процессуального кодекса РФ госпошлина, от уплаты которой истец освобожден, подлежит взысканию в доход местного бюджета с ответчика пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований в сумме 2 413 руб. 00 коп.

Руководствуясь ст.ст.194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО1 к ФИО2 о возмещении материального ущерба, взыскании убытков и компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2, паспорт гражданина РФ ***, в пользу ФИО1, паспорт гражданина РФ ***, сумму материального ущерба в размере 62 700 руб. и убытки в размере 11 070 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1 отказать.

Взыскать с ФИО2, паспорт гражданина РФ ***, в пользу общества с ограниченной ответственностью «Научно-исследовательский центр судебной экспертизы» расходы по проведению судебной экспертизы в размере 17 600 руб.

Взыскать с ФИО2, паспорт гражданина РФ ***, в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 2 413 руб.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ульяновский областной суд через Майнский районный суд Ульяновской области в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Н.Д. Николаева

Мотивированное решение изготовлено 29.08.2022 года.