Дело № 2-585/2023

УИД 66RS0002-02-2022-004507-97

Решение в окончательной форме принято 27.02.2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Екатеринбург 16 февраля 2023 года

Железнодорожный районный суд г. Екатеринбурга в составе: председательствующего судьи Матвеевой Ю.В.,

при секретаре Шторх Е.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Мултон Партнерс» о выдаче копий документов, связанных с работой, взыскании компенсации морального вреда,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Мултон Партнерс» о выдаче копий документов, связанных с работой, взыскании компенсации морального вреда.

В обоснование исковых требований указано, что ФИО1 состоит в трудовых отношениях с ответчиком на основании трудового договора *** от ***. На основании приказа *** от *** к истцу было применено дисциплинарное взыскание в виде замечания. С указанным приказом истец не согласился, в связи с чем в целях оспаривания приказа в судебном порядке, 10.11.2022 он обратился к работодателю с заявлением о выдаче ему копий документов, указанных в приказе: акты от 07.10.2022, от 10.10.2022, от 12.10.2022, служебная записка от 12.10.2022, запрос на предоставление письменных объяснений от 19.10.2022, письменные объяснения от 24.10.2022, акты об отказе от ознакомления от 15.07.2021 и от 30.08.2022. На указанное заявление получен ответ об отказе в выдаче запрошенных документов, с чем истец не согласен. В связи с нарушением его трудовых прав истец имеет право на компенсацию морального вреда. Просит обязать ООО «Мултон Партнерс» выдать надлежащим образом заверенные копии документов, являющихся основанием для вынесения приказа *** от 01.11.2022: акты от 07.10.2022, от 10.10.2022, от 12.10.2022, служебная записка от 12.10.2022, запрос на предоставление письменных объяснений от 19.10.2022, акты об отказе от ознакомления от 15.07.2021, от 30.08.2022, взыскать компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей, расходы на юридические услуги в размере 25200 рублей.

В судебном заседании истец, представитель истца по устному ходатайству ФИО2 поддержали исковые требования в полном объеме по обстоятельствам, изложенным в исковом заявлении, просили иск удовлетворить.

Представитель ответчика ФИО3, действующий на основании доверенности от 09.12.2022, возражал против удовлетворения иска по доводам, изложенным в письменном отзыве на иск (л.д.29-33) пояснил, что обязанности выдавать запрошенные документы у работодателя не имеется, так как они не связаны с работой, а являются внутренними документами, связанными со служебным расследованием, по результатам которого издан приказ о применении дисциплинарного взыскания. Просил в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме.

Заслушав стороны, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В судебном заседании установлено, что истец ФИО1 состоит в трудовых отношениях с ответчиком на основании трудового договора *** от ***.

На основании приказа *** от *** к истцу было применено дисциплинарное взыскание в виде замечания (л.д.15). В качестве оснований для вынесения приказа указаны: акты от 07.10.2022, от 10.10.2022, от 12.10.2022, служебная записка от 12.10.2022, запрос на предоставление письменных объяснений от 19.10.2022, письменные объяснения от 24.10.2022, акты об отказе от ознакомления от 15.07.2021 и от 30.08.2022.

На заявление ФИО1 о выдаче копий документов, указанных в приказе, ответчиком был дан письменный ответ от 14.11.2022 ***, согласно которому запрашиваемые документы не связаны с работой и не закреплены в ст.62 Трудового кодекса РФ (л.д.17).

В соответствии со ст.62 Трудового кодекса Российской Федерации по письменному заявлению работника работодатель обязан не позднее трех рабочих дней со дня подачи этого заявления выдать работнику копии документов, связанных с работой (копии приказа о приеме на работу, приказов о переводах на другую работу, приказа об увольнении с работы; выписки из трудовой книжки; справки о заработной плате, о начисленных и фактически уплаченных страховых взносах на обязательное пенсионное страхование, о периоде работы у данного работодателя и другое). Копии документов, связанных с работой, должны быть заверены надлежащим образом и предоставляться работнику безвозмездно.

Перечень документов, перечисленных в части 1 статьи 62 Трудового кодекса Российской Федерации, не является исчерпывающим, помимо прямо указанных в указанной норме работодатель обязан по письменному заявлению работника выдать ему и другие документы, связанные с его трудовой деятельностью.

Из изложенного следует, что законом на работодателя возложена обязанность выдать работнику безвозмездно по его письменному заявлению документы, связанные с работой, и установлен срок для выполнения этой обязанности. Перечень подлежащих выдаче работнику документов, изложенный в статье 62 Трудового кодекса Российской Федерации, исчерпывающим не является. Помимо названных в статье 62 Трудового кодекса Российской Федерации документов работодатель по письменному требованию работника обязан выдать ему и другие документы, связанные с работой. При этом работник не обязан обосновывать причину нуждаемости в этих копиях документов, связанных с работой.

По настоящему делу юридически значимыми и подлежащими определению и установлению с учетом исковых требований, возражений ответчика относительно иска и приведенных выше норм материального права, регулирующих спорные отношения, являлись следующие обстоятельства: являются ли документы, запрашиваемые истцом, связанными конкретно с его работой, не являются ли локальными документами организации, с которыми работодатель исходя из положений статьи 22 Трудового кодекса Российской Федерации, обязан только ознакомить работника под роспись, то есть относится ли тот перечень, который запрашивает истец к категории документов, обязанность выдачи которых возлагается на работодателя положениями статьи 62 Трудового кодекса Российской Федерации.

Суд приходит к выводу, что документы о привлечении работника к дисциплинарной ответственности напрямую связаны с его трудовой деятельностью и исполнением должностных обязанностей, отказ в их выдаче препятствует в реализации прав на защиту от необоснованного привлечения к дисциплинарной ответственности.

Возражения о наличии в документах персональных данных иных работников, суд отклоняет как необоснованные, поскольку ответчик не лишен возможности при выдаче копий документов исключить указанные персональные данные.

Поскольку ответчик в установленный законом срок не выдал истцу надлежащим образом заверенные копии документов, суд удовлетворяет исковые требования в данной части, возлагает на ответчика обязанность выдать надлежащим образом заверенные копии следующих документов, указанных в приказе о применении дисциплинарного взыскания от *** *** акт от 07.10.2022 года, акт от 10.10.2022, акт от 12.10.2022, служебная записка от 12.10.2022, акт об отказе от ознакомления от 15.07.2021, акт об отказе от ознакомления от 30.08.2022.

Требование о выдаче копии запроса письменных объяснений от 19.10.2022 удовлетворению не подлежит, поскольку в указанном требовании содержится указание на получение истцом одного экземпляра запроса, что подтверждено собственноручной подписью истца. Таким образом, требование истцу было выдано.

По требованию о компенсации морального вреда суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 237 Трудового кодекса Российской Федерации моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

В пункте 63 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» разъяснено, что суд в силу статьи 21 (абзац четырнадцатый части первой) и 237 Кодекса вправе удовлетворить требование работника о компенсации морального вреда, причиненного ему любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя, в том числе и при нарушении его имущественных прав (например, при задержке выплаты заработной платы).

Разрешая требования истца о компенсации морального вреда, суд, с учетом того, что факт нарушения трудовых прав истца нашел свое подтверждение в судебном заседании, степени вины работодателя, индивидуальных особенностей истца, а также требований разумности и справедливости, приходит к выводу о взыскании с ответчика денежной компенсации морального вреда в размере 2 000 рублей, полагая, что указанная сумма полностью компенсирует причиненные истцу нравственные страдания. Оснований для удовлетворения требований истца в заявленном размере – 10000 рублей суд не усматривает.

В соответствии со ст.100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы на оплату услуг представителя, несение которых подтверждено кассовыми чеками (л.д.18) в размере 25000 рублей.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковые требования удовлетворить частично.

Возложить на общество с ограниченной ответственностью «Мултон Партнерс» выдать ФИО1 копии документов, указанных в приказе о применении дисциплинарного взыскания от *** *** акт от 07.10.2022 года, акт от 10.10.2022, акт от 12.10.2022, служебная записка от 12.10.2022, акт об отказе от ознакомления от 15.07.2021, акт об отказе от ознакомления от 30.08.2022.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Мултон Партнерс» в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 2000 рублей, судебные расходы в размере 25000 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Свердловский областной суд в течение одного месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Железнодорожный районный суд г. Екатеринбурга.

Судья Ю.В.Матвеева