Решение по делу № 2-879/2024 от 18.08.2025.

Дело № 2-879/2024

УИД 61RS0045-01-2024-002560-83

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

с. Покровское 05 августа 2025 года

Неклиновский районный суд Ростовской области в составе:

председательствующего судьи: Комиссаровой Е.С.,

при секретаре: Руденко А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к АО «ТБанк» о защите прав потребителей,

третьи лица: ООО «Автозащита», ООО «МЕДОБЛАКО», Управление Роспотребнадзора по <адрес>,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с исковым заявлением, в порядке уточнений, принятых судом, согласно ст. 39 ГПК РФ, к АО «ТБанк» о защите прав потребителей.

В обоснование заявленных требований указано, что обратилась в суд с иском к ПАО «Росбанк», в котором просил взыскать с ответчика в свою пользу денежные средства, уплаченные за подключение услуги опционных договоров с ООО « Автозащита», и ООО «МЕДОБЛАКО» в размере 136 000 руб., неустойку в размере 607 920 руб., компенсацию морального вреда в размере 20 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 1270,82 руб., почтовые расходы в размере 267 рублей, штраф в размере 50% от присужденной суммы, проценты за пользование чужими денежными средствам, начиная с 26.08.2024г., начисленные на сумму 136 000 руб., исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды на дату фактического исполнения решения суда.

В обоснование иска указано, что между истцом и ответчиком заключен кредитный договор <***> от 12.06.2024г.

Условием заключения кредитного договора являлось заключение опционного договора "Артекс РнД- Премиум " с ООО "Авто-Защита" от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 100 000 рублей, о заключении которого было указано в заявлении о предоставлении потребительского кредита.

И заключение опционного договора «Помощь рядом» с ООО

«МЕДОБЛАКО» от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 36 000 рублей, о заключении которого было указано в заявлении о предоставлении потребительского кредита.

Истцом в 30-дневный срок с даты заключения кредитного договора направлено заявление ООО «Автозащита» и ООО «МЕДОБЛАКО» об отказе от вышеуказанных договоров и возврате денежных средств. Однако в течении установленного законодательством срока денежные средства не возвращены.

ДД.ММ.ГГГГ истец, руководствуясь правом, предусмотренным частью 2.10 статьи 7 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)", указывая на то, что ООО «Автозащита» и ООО «МЕДОБЛАКО» не исполнило его требование о возврате уплаченных по договору денежных средств, обратился в адрес ПАО «Росбанк» с требованием о возврате указанных денежных средств, которое также было оставлено без удовлетворения.

Полагая, что ПАО «Росбанк, в силу приведенной выше нормы закона, обязан возвратить уплаченные третьим лицам ООО «Автозащита» и ООО «МЕДОБЛАКО» денежные средства за дополнительную услугу, приобретенную в момент оформления потребительского кредита, истец обратился в суд с иском к ПАО «Росбанк».

Определением суда по заявлению истца ответчик ПАО «Росбанк» был заменен на ответчика АО «ТБанк», с соблюдением правил статьи 41 ГПК РФ.

Определением суда к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора привлечено Управление Роспотребнадзора по <адрес>.

Истец в судебное заседание не участвует, направил в суд заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представитель ответчика АО «ТБанк» в судебном заседании не участвует, о дате и месте судебного заседания извещен.

Представители третьих лиц ООО «Автозащита», ООО «МЕДОБЛАКО», Управление Роспотребнадзора по <адрес> в судебное заседание не явились, о дате и месте судебного заседания извещены.

Суд считает возможным рассмотреть дело в соответствии со ст.167 ГПК РФ.

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ПАО «РОСБАНК» заключен договор потребительского кредита №-Ф на сумму 1 609 032,22 рублей по ставке 17,701 годовых со сроком возврата до ДД.ММ.ГГГГ.

При оформлении кредитного договора истцом подписано заявление о предоставление дополнительных услуг, а именно: опции карта РАТ стоимостью 100 000 рублей, «помощь рядом Медоблако» - 36 000 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ООО «Автозащита» заключен договор стоимостью 100 000 руб.

На основании договора публичной оферты №МПР (Б)-5 от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 выдан сертификат №-Ф на оформление программы «Помощь рядом».

ДД.ММ.ГГГГ с согласия ФИО1 банком перечислены денежные средства в размере 100 000 рублей в счет оплаты услуги «Карта РАТ» в пользу ООО «Автозащита» -100 000 рублей, в пользу ООО «Медоблако» в счет оплаты договора «Помощь рядом» -36000 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 направлял в адрес ООО «РОСБАНК» заявления о возврате уплаченных по договорам денежных средств в размере 136 000 рублей.

Согласно статьи 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд при подготовке дела или во время его разбирательства в суде первой инстанции может допустить по ходатайству или с согласия истца замену ненадлежащего ответчика надлежащим. В случае, если истец не согласен на замену ненадлежащего ответчика другим лицом, суд рассматривает дело по предъявленному иску.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 23 Постановления Пленума Верховного Суда РФ "О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству" от ДД.ММ.ГГГГ N 11, если при подготовке дела судья придет к выводу, что иск предъявлен не к тому лицу, которое должно отвечать по иску, он с соблюдением правил статьи 41 ГПК РФ по ходатайству ответчика может произвести замену ответчика. Такая замена производится по ходатайству или с согласия истца. После замены ненадлежащего ответчика подготовка дела проводится с самого начала. Если истец не согласен на замену ненадлежащего ответчика другим лицом, подготовка дела, а затем его рассмотрение проводятся по предъявленному иску. При предъявлении иска к части ответчиков суд не вправе по своей инициативе и без согласия истца привлекать остальных ответчиков к участию в деле в качестве соответчиков. Суд обязан разрешить дело по тому иску, который предъявлен, и только в отношении тех ответчиков, которые указаны истцом. Только в случае невозможности рассмотрения дела без участия соответчика или соответчиков в связи с характером спорного правоотношения суд привлекает его или их к участию в деле по своей инициативе.

Как следует из содержания искового заявления, ФИО1 в обоснование своих требований к ПАО «РОСБАНК», в дальнейшем АО «ТБанк» о взыскании денежных средств по опционным договорам, заключенными с ООО «Автозащита» и ООО «МЕДОБЛАКО», ссылается на договор потребительского кредита <***> от 12.06.2024г. который был заключен между ним и ПАО «РОСБАНК», просит произвести взыскание денежных средств с ПАО «РОСБАНК», в дальнейшем АО «ТБанк».

Вместе с тем, согласно материалов дела счета выставлены от имени поставщиков услуг плательщику ФИО1 Организациями, оказывающими услуги по карте, помощь рядом и получателем денежных средств является ООО «Автозащита» и ООО «Медоблако».

ПАО «РОСБАНК» в соответствии с Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ N 161-ФЗ "О национальной платежной системе" по распоряжению клиента перечислил денежные суммы в размере 100 000 рублей и 36000 рублей на счета поставщиков услуг что подтверждается платежными поручениями. ( л.д. 58,59).

В соответствии с п. 1 ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) граждане и юридические лица свободны в заключение договора.

Отношения, возникающие в связи с предоставлением потребительского кредита (займа) физическому лицу в целях, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, на основании кредитного договора, договора займа и исполнением соответствующего договора регулируются положениями Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 353-ФЗ («О потребительском кредите (займе)» (далее Закон № 353-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ).

В силу ч.2 ст.7 Закона №353-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ, если при предоставлении потребительского кредита (займа) заемщик выразил согласие на предоставление ему дополнительных услуг (работ, товаров), не указанных в пункте 3 части 4 статьи 6 настоящего Федерального закона, должно быть оформлено заявление о предоставлении дополнительных услуг (работ, товаров) по установленной кредитором форме, содержащее согласие заемщика на предоставление ему таких услуг (работ, товаров). Кредитор в заявлении о предоставлении потребительского кредита (займа) и (или) заявлении о предоставлении дополнительных услуг (работ, товаров) обязан указать стоимость таких услуг (работ, товаров), предлагаемых за отдельную плату, и должен обеспечить возможность заемщику согласиться или отказаться от оказания ему за отдельную плату таких дополнительных услуг (работ, товаров). Проставление кредитором отметок о согласии либо выражение кредитором за заемщика согласия в ином виде на предоставление ему дополнительных услуг (работ, товаров) или формирование кредитором условий, предполагающих изначальное согласие заемщика на предоставление ему дополнительных услуг (работ, товаров), не допускается.

Судом установлено, что при обращении в суд с иском ФИО1 предъявлены требования о взыскании денежных средств, оплаченных за предоставление дополнительных услуг по договорам, заключенным между истцом и ООО «Автозащита», ООО «Медоблако».

В силу части 1 статьи 55 и статей 67, 196 ГПК РФ суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств, при оценке которых он руководствуется статьями 59 и 60 ГПК РФ об относимости и допустимости доказательств.

Исходя из требований ст. 41 ГПК РФ и с учетом разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, содержащихся в абз. 3 п. 23 постановления от ДД.ММ.ГГГГ № «О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству», замена ненадлежащего ответчика производится только при наличии ходатайства истца, либо с его согласия. При этом, суд обязан разрешить дело по тому иску, который предъявлен, и только в отношении тех ответчиков, которые указаны истцом.

Исходя из чего, как следует из материалов дела, надлежащими ответчиками по настоящему гражданскому делу являются юридические лица, оказывающие услуги истцу - ООО «МЕДОБЛАКО», ООО « Автозащита».

ООО «МЕДОБЛАКО», ООО «Автозащита» являются самостоятельными юридическими лицами и самостоятельно несут ответственность по всем своим обязательствам, включая обязательства по оказанию услуг истцу ФИО1

Учитывая предмет спора и характер возникших правоотношений, суд считает, что заявленное истцом в качестве ответчика ПАО «РОСБАНК», а в дальнейшем АО «ТБанк», является ненадлежащим ответчиком по данному спору.

Предъявление требования к ненадлежащему ответчику является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленного иска. При этом данный отказ в удовлетворении иска не лишает истца возможности повторного обращения в суд с тем же требованием к надлежащему ответчику.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к АО «ТБанк» о защите прав потребителей оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд в апелляционном порядке через Неклиновский районный суд <адрес> в течение одного месяца с момента изготовления решения суда в окончательной форме.

Председательствующий подпись Е.С. Комиссарова

В окончательной форме решение суда изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.