Председательствующий: Крутикова А.А. № 33-4029/2023

55RS0001-01-2023-000399-11

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

12 июля 2023 г. г. Омск

Судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда в составе:

председательствующего Магденко И.Ю.,

судей Мезенцевой О.П., Перфиловой И.А.,

при секретаре Колбасовой Ю.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело № 2-1348/2023

по апелляционной жалобе апелляционной жалобы Отделения Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Омской области на решение Кировского районного суда г. Омска от 11 апреля 2023 г.

по иску ФИО1 к Бюджетному учреждению здравоохранения Омской области «Городская больница № 9» о возложении обязанности предоставить сведения для осуществления индивидуального (персонифицированного) учета в системе обязательного пенсионного страхования, уплатить страховые взносы,

Заслушав доклад судьи Мезенцевой О.П., судебная коллегия областного суда

Установила:

ФИО1 обратилась в суд с указанным иском, ссылаясь на то, что с 21.08.1998 г. работала медицинской сестрой стоматологической поликлиники Городской больницы № 9 (в настоящее время - БУЗОО «Городская больница № 9»), с 16.04.2018 г. переведена в стоматологическое отделение рентгенологического кабинета на должность рентгенолаборанта, где и работает по настоящее время. В ее основные трудовые обязанности входит работа с пациентами, выполнение рентгенологических исследований, ведение медицинской документации. В связи с наличием вредных и опасных факторов на рабочем месте ей осуществляется выплата, предусмотренная для работников, занятых на работах с вредными и (или) опасными условиями труда в размере 4 % от должностного оклада.

В 2022 г. обратилась в орган пенсионного обеспечения с целью получения информации о порядке подготовки документов для оформления досрочного выхода на пенсию, где ей сообщили, что период работы с 16.04.2018 г. по 08.02.2021 г. не включен в стаж на соответствующих видах работах, поскольку работодателем не подтверждено осуществление ею деятельности на соответствующих работах и не оплачен дополнительный тариф страховых взносов в Пенсионный фонд.

В январе 2023 г. она в устной форме обратилась к работодателю с целью получения разъяснений относительно сложившейся ситуации. Работодатель пояснил, что начисление взносов осуществлялось и отменялось в спорный период на основании результатов специальной оценки условий труда работника по должности «рентгенолаборант» структурного подразделения «Стоматология» Бюджетного учреждения здравоохранения Омской области «Городская больница № 9», утвержденного 02.04.2015 г.

Просила обязать БУЗОО «Городская больница № 9» предоставить в ГУ-ОПФР по Омской области документы по ведению индивидуального (персонифицированного) учета в отношении ФИО1 за период работы в должности «Рентгенолаборант» структурного подразделения «Стоматология» БУЗОО «Городская больница № 9» с 16.04.2018 г. по 08.02.2021 г.; обязать БУЗОО «Городская больница № 9» уплатить дополнительный тариф страховых взносов в ОСФР по Омской области на финансирование трудовой пенсии ФИО1 за указанный период работы.

Протокольным определением суда от 15.02.2023 г. к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ОСФР по Омской области.

В судебном заседании 11.04.2023 г. представитель истца ФИО1 -ФИО2 уточнила исковые требования, просила обязать БУЗОО «Городская больница № 9» предоставить в ОСФР по Омской области документы по ведению индивидуального (персонифицированного) учета в отношении ФИО1 за период работы в должности «Рентгенолаборант» структурного подразделения «Стоматология» БУЗОО «Городская больница № 9» с 16.04.2018 г. по 08.02.2021 г. с указанием кода льготы.

В судебном заседании истец ФИО1 исковые требования с учетом уточнений поддержала, просила удовлетворить.

Представитель ответчика БУЗОО «Городская больница № 9» ФИО3 (по доверенности) возражала против удовлетворения уточненных исковых требований по доводам, изложенным в отзыве на иск (л.д. 88-93).

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ОСФР по Омской области в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом.

Судом постановлено решение, которым на БУЗОО «Городская больница № 9» возложена обязанность предоставить в ОСФР по Омской области документы по ведению индивидуального (персонифицированного) учета в отношении ФИО1 за период работы в должности «Рентгенолаборант» структурного подразделения «Стоматология» БУЗОО «Городская больница № 9» с 16.04.2018 г. по 08.02.2021 г. с указанием кода льготы, уплатить дополнительный тариф страховых взносов в ОСФР по Омской области на финансирование трудовой пенсии ФИО1 за указанный период.

В апелляционной жалобе представитель третьего лица ОСФР по Омской области ФИО4 (по доверенности) просит решение суда отменить, полагая, что суд первой инстанции необоснованно пришел к выводу об удовлетворении исковых требований, т.к. по результатам СОУТ от 02.04.2015 г., 06.11.2020 г. на рабочем месте истца установлен итоговой класс вредности условий труда (2-допустимый) с учетом фактора ионизирующего излучения (допустимый класс вредности 2), что является основанием для отказа в предоставлении права на досрочное назначение пенсии по старости. Оспаривают ссылку суда на карту СОУТ № 5 от 04.02.2021 г., в которой установлен итоговый класс – 3.1 вредный 1-й степени.

В возражениях на апелляционную жалобу представитель ответчика БУЗОО «Городская больница № 9» ФИО3 (по доверенности) просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Истец ФИО1 в судебном заседании суда апелляционной инстанции просила оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Представитель ответчика БУЗОО «Городская больница № 9» ФИО3 в судебном заседании суда апелляционной инстанции поддерживала доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просила оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле и не явившиеся в судебное заседание суда апелляционной инстанции, о причинах неявки не сообщили, извещены надлежащим образом, что в соответствии с ч. 1 ст. 327, ч. 3,4 ст. 167 ГПК РФ не являлось препятствием к рассмотрению дела по апелляционной жалобе.

Проверив материалы дела, законность и обоснованность судебного постановления, его соответствие нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения, оценив имеющиеся в деле доказательства, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений, выслушав участников процесса, судебная коллегия приходит к следующему.

Апелляционное производство, как один из процессуальных способов пересмотра, не вступивших в законную силу судебных постановлений, предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела, и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционной жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции (ч.1 ст. 327.1 ГПК РФ).

Ст. 330 ГПК РФ предусмотрено, что основанием для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального или норм процессуального права.

Таких нарушений при рассмотрении данного дела судом первой инстанции не допущено.

Судом первой инстанции установлено, и следует из материалов дела, что 03.11.2009 г. между ФИО1 и БУЗОО «Городская больница № 9» заключен трудовой договор. ФИО1 принята на должность медицинской сестры стоматологического отделения. Трудовой договор является продолжением трудовых отношений, возникших 21.08.1998 г. Указанные сведения подтверждаются трудовой книжкой АТ-VIII № 1638074 от 21.08.1998 г., оформленной на имя ФИО1

Дополнительным соглашением от 01.03.2018 г. в трудовой договор № 180-09, заключенный между ФИО1 и БУЗОО «Городская больница № 9» внесены изменения: 1) с 01.03.2018 г. ФИО1 принята на работу в стоматологическое отделение, рентгенологический кабинет на должность рентгенолаборанта; 2) за работу на работах с вредными и (или) опасными условиями труда установлена выплата в размере – процентов; 3) предоставлен ежегодный оплачиваемый отпуск продолжительностью: основной отпуск – 28 календарных дней.

Основанием для установления истцу указанных гарантий являлись результаты аттестации рабочего места рентгенолаборанта стоматологического отделения, согласно которой на данном рабочем месте установлен итоговый класс (подкласс) – 3.1.

Занимаемая истцом должность поименована в Списке № 1 постановления Кабинета Министров СССР от 26.01.1991 г. № 10, работодателем производилось начисление дополнительного тарифа страховых взносов в Пенсионный фонд РФ.

Согласно проведенной спецоценке условий труда (СОУТ) на рабочем месте рентгенолаборанта стоматологии, оформлена Карта специальной оценки условий труда от 02.04.2015 г. № 178. По результатам измерения микроклимата, световой среды, ионизирующего излучения, вредных веществ в воздухе рабочей зоны, тяжести трудового процесса установлен 2 (допустимый) класс условий труда, итоговый класс условий труда – 2 (допустимый). Истец ознакомлена с результатами оценки 16.04.2018 г.

В соответствии с дополнительным соглашением от 30.03.2021 г. в трудовой договор № 180-09 были внесены изменения. Работникам, занятым на работах с вредными и (или) опасными условиями труда, установлена выплата в размере 4 процентов; установлена выплата районного коэффициента в размере 15 % на оклад и все выплаты стимулирующего и компенсирующего характера; установлены вредные условия труда.

ФИО1 выплата за работу в вредных и (или) опасных условиях труда отменена с 01.07.2015 г. на основании приказа Главного врача БУЗОО «Городская больница № 9» от 02.07.2015 г. № 238-к «Об отмене выплаты работникам, занятым на работах с вредными и (или) опасными условиями труда по результатам специальной оценки условии труда».

Специализированной организацией (ООО «АТОН - безопасность и охрана труда») по заданию БУЗОО «Городская больница № 9» в 2020 г. в связи с истечением срока действия специальной оценки условий труда от 2015 г., проведена оценка на рабочем месте рентгенолаборанта стоматологического отделения, оформленная Картой специальной оценки условий труда от 06.11.2020 г. № 16.

Согласно Карте специальной оценки условий труда № 16 от 06.11.2020 г., по итогам оценки условий труда на рабочем месте рентгенолаборанта установлен итоговый (допустимый) класс условий труда (химический фактор - 2, ионизирующее излучение - 2, параметры световой среды - 2).

ФИО1 с результатами СОУТ не согласилась, в связи с чем БУЗОО «Городская больница № 9» в 2021 г. проведена внеплановая специальная оценка условий труда, в соответствии с которой установлен итоговый класс (подкласс) - 3.1 - вредный 1-й степени. С результатами внеплановой оценки истец ознакомлена 16.03.2021 г., о чем имеется подпись последней в Карте № 16.

На основании приказа исполняющего обязанности Главного врача БУЗОО «Городская больница № 9» от 01.04.2021 г. № 134-к ФИО1 установлена указанная выше выплата с 01.04.2021 г. С указанной даты ответчиком также осуществляется начисление дополнительного тарифа страховых взносов в Пенсионный фонд РФ.

На основании Распоряжения (приказа) от 09.11.2020 г. № 55/7-3304-20-ОБ/12-6550-И/71-28/659 Государственной инспекцией труда в Омской области проведена внеплановая документарная проверка в рамках осуществления федерального государственного надзора за соблюдением трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права.

По результатам проверки (Акт № 55/7-3304-20-ОБ/12-6966-И/71-28 от 04.12.2020 г.) нарушения обязательных требований или требований, установленных муниципальными правовыми актами, не выявлены. В Акте проверки отмечено о направлении представления в Министерство труда и социального развития Омской области о проведении государственной экспертизы качества, проведенной специальной оценки условий труда на рабочем месте № 178 рентгенолаборанта БУЗОО «Городская больница № 9», по результатам которой при необходимости будут приняты дополнительные меры инспекторского реагирования.

Из экспертного заключения государственной экспертизы результатов СОУТ № 47 от 30.12.2020 г. следует, что специальная оценка условий труда на указанном рабочем месте проведена с нарушением требований Федерального закона от 28.12.2013 г. № 426-ФЗ «О специальной оценке условий труда» и Методики проведения специальной оценки условий труда, утвержденной приказом от 24.01.2014 г. № 33н, дополнительно выявлены технические ошибки, не повлиявшие на оценку условий труда на рабочем месте.

Ответчиком результаты экспертизы качества СОУТ от 2015 г. не оспаривались, дополнительные меры инспекторского реагирования Государственной инспекцией труда в Омской области в отношении работодателя не принимались.

В 2022 г. истец обратилась в пенсионный орган с целью получения информации о порядке подготовки документов для оформления, досрочного выхода на пенсию, где ей сообщили, что период работы с 16.04.2018 г. по 08.02.2021 г. не включен в стаж на соответствующих работах, поскольку работодателем не подтверждено осуществление деятельности на соответствующих работах и не оплачен дополнительный тариф страховых взносов в пенсионный орган.

Полагая права нарушенными, истец обратилась в суд за защитой своих прав.

В соответствии со ст. 3 Федерального закона от 28.12.2013 г. № 426-ФЗ «О специальной оценке условий труда» специальная оценка условий труда является единым комплексом последовательно осуществляемых мероприятий по идентификации вредных и (или) опасных факторов производственной среды и трудового процесса и оценке уровня их воздействия на работника с учетом отклонения их фактических значений от установленных уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти нормативов (гигиенических нормативов) условий труда и применения средств индивидуальной и коллективной защиты работников. По результатам проведения специальной оценки условий труда устанавливаются классы (подклассы) условий труда на рабочих местах.

В силу положений ст. 8 Федерального закона от 28.12.2013 г. № 426-ФЗ обязанности по организации и финансированию проведения специальной оценки условий труда возлагаются на работодателя.

Согласно ст. 14 указанного Федерального закона условия труда по степени вредности и (или) опасности подразделяются на четыре класса - оптимальные, допустимые, вредные и опасные условия труда.

По результатам проведения специальной оценки условий труда устанавливаются классы (подклассы) условий труда на рабочих местах.

Специальная оценка условий труда проводится в соответствии с методикой ее проведения, утверждаемой федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке и реализации государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере труда, с учетом мнения Российской трехсторонней комиссии по регулированию социально-трудовых отношений (ст. 8 Федерального закона от 28.12.2013 г. № 426-ФЗ).

Приказом Министерства труда и социальной защиты Российской Федерации от 24.01.2014 г. № 33н утверждены Методика проведения специальной оценки условий руда, Классификатор вредных и (или) опасных производственных факторов, форма отчета о проведении специальной оценки условий труда и инструкция по ее заполнению.

В силу требований ч. 1 ст. 24 Федерального закона от 28.12.2013 г. № 426-ФЗ экспертиза оценки условий труда осуществляется органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации в области охраны труда

Разногласия по вопросам проведения экспертизы качества специальной оценки условий труда и результатам ее проведения рассматриваются федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке и реализации государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере труда. Порядок рассмотрения разногласий по вопросам проведения такой экспертизы устанавливается уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.

Приказом Министерства труда и социальной защиты Российской Федерации от 08.09.2016 г. № 501н утвержден Порядок рассмотрения разногласий по вопросам проведения экспертизы качества специальной оценки условий труда, согласно которому несогласие заявителей с результатами экспертизы качества специальной оценки условий труда рассматривается Министерством труда и социальной защиты Российской Федерации.

Разрешая спор по существу и удовлетворяя исковые требования, районный суд исходил из следующего.

Из материалов дела следует, что истец переведена на должность рентгенолаборанта стоматологического отделения с 16.04.2018 г., то есть в период действия результатов специальной оценки условий труда от 2015 г., гарантии и компенсации за работу с вредными условиями труда ей не предоставлялись.

В соответствии с постановлением Кабинета Министров СССР от 26.01.1991 г. № 10 «Об утверждении Списков производств, работ, профессий, должностей и показателей, дающих право на льготное пенсионное обеспечение» должность рентгенолаборанта предусмотрена разделом XIX Списка № 1 производств, работ, профессий, должностей и показателей на подземных работах, на работах с особо вредными и особо тяжелыми условиями труда, занятость в которых дает право на пенсию по возрасту (по старости) на льготных условиях под кодом 12300000-24577.

В соответствии со ст. 7 Федерального закона от 28.12.2013 № 426-ФЗ «О специальной оценке условий труда» результаты проведения специальной оценки условий труда могут применяться для информирования работников об условиях труда на рабочих местах, о существующем риске повреждения их здоровья, о мерах по защите от воздействия вредных и (или) опасных производственных факторов и о полагающихся работникам, занятым на работах с вредными и (или) опасными условиями труда, гарантиях и компенсациях; а также для установления работникам предусмотренных Трудовым кодексом Российской Федерации гарантий и компенсаций.

В связи с несогласием ФИО1, с результатами специальной оценки условий труда БУЗОО «Городская больница № 9» в 2021 г. проведена внеплановая специальная оценка условий труда (отчет о ее проведении утвержден работодателем 09.02.2021 г.), в соответствии с результатами которой (Карта СОУТ № 5 от 04.02.2021 г.) на рабочем месте рентгенолаборанта стоматологического отделения установлен итоговый класс (подкласс) - 3.1 - вредный 1-й степени (копии отчета и Карты СОУТ предоставлены в материалы дела). С результатами специальной оценки условий труда истец ознакомлена 16.03.2021 г.

На основании приказа исполняющего обязанности Главного врача БУЗОО «Городская больница № 9» от 01.04.2021 г. № 134-к и дополнительного соглашения к трудовому договору ФИО1 установлена ежемесячная выплата в размере 4 % от оклада (должностного оклада) за работу с вредными условиями труда с 01.04.2021 г. С указанной даты работодателем также осуществляется начисление дополнительного тарифа страховых взносов в Пенсионный фонд Российской Федерации.

В материалы дела ответчиком предоставлена копия экспертного заключения № 47 от 30.12.2020 г., в соответствии с которым специальная оценка условий труда на представленном к государственной экспертизе рабочем месте рентгенолаборанта отделения стоматологии проведена аккредитованной организацией не качественно, с нарушением требований Федерального закона от 28.12.2013 г. № 426-ФЗ «О специальной оценке условий труда» и Методики проведения специальной оценки условий труда, утвержденной приказом от 24.01.2014 г. № 33н, дополнительно выявлены технические ошибки, не повлиявшие на оценку условий труда на рабочем месте. Однако, к моменту получения экспертного заключения № 47 от 30.12.2020 г. работодателем уже проводилась оценка условий труда на рабочем месте рентгенолаборанта стоматологического отделения, по результатам которой идентифицированы потенциально вредные факторы (отчет о проведении СОУТ от 09.02.2021 г., Карта № 5 от 04.02.2021 г.).

Решением Кировского районного суда г. Омска от 23.11.2022 г. по гражданскому делу № 2-5696/2022 признан недействительным результат специальной оценки условий труда по должности «Рентгенолаборант» структурного подразделения «Стоматология» БУЗОО «Городская больница № 9», утвержденного 02.04.2015 г.

Судом первой инстанции при рассмотрении настоящего спора учтены результаты рассмотрения гражданского дела № 2-5696/2022 в части признания недействительным результата специальной оценки условий труда по должности «Рентгенолаборант» структурного подразделения «Стоматология» БУЗОО «Городская больница № 9», утвержденного 02.04.2015 г.

Таким образом, учитывая, что на спорном рабочем месте фактически признано наличие вредных условий труда как до проведения СОУТ 2015 г. (стр. 3 - «Основанием установления гарантий являлись результаты аттестации рабочего места, согласно которой на данном рабочем месте установлен итоговый класс (подкласс) - 3.1.»), так и после ее проведения в 2015 г., судом первой инстанции сделан обоснованный вывод о наличии оснований для удовлетворения заявленных исковых требований в полном объеме.

С позицией суда первой инстанции коллегия соглашается и оснований для переоценки выводов суда не усматривает.

С учетом изложенного, судебная коллегия считает постановленное судом первой инстанции решение законным и обоснованным, а доводы апелляционной жалобы несостоятельными.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Кировского районного суда г. Омска от 11 апреля 2023 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий подпись

Судьи подпись подпись

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 19.07.2023 г.

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>