04RS0№-86

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

28 марта 2025 года <адрес>

Октябрьский районный суд <адрес> Республики Бурятия в составе судьи Болотовой Ж.Т., при секретаре Цырендашиевой Е.Ц., с участием истца ФИО1, ее представителя ФИО2, представителя ответчика ФИО3, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску ФИО1 к ИП ФИО4 о возложении обязанности устранить недостатки по договору, взыскании неустойки, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Обращаясь в суд, истец просит обязать ответчика устранить недостатки выполненных работ по договору 22/45786 от ДД.ММ.ГГГГ

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьего лица привлечено ООО «Завод окон».

В судебном заседании истец ФИО1, ее представитель ФИО2 уточнили исковые требования. Просят обязать ответчика устранить недостатки по договору 22/45786 от ДД.ММ.ГГГГ в течение двух недель с момента вступления решения суда в законную силу, путем приведения в спальне в нормальное рабочее состояние дистанционных рамок, обеспечить прилегание их к стеклопакету; устранить смещение дистанционных рамок относительно друг друга; восстановление герметизирующего слоя; замена стекла стеклопакета из-за имеющейся царапины; закрепление отлива; приведения в кухне в нормальное рабочее состояние дистанционных рамок, обеспечение прилегания их к стеклопакету; устранение смещения дистанционных рамок относительно другу друга; нанесение пароизоляционного слоя; приведения в зале в нормальное рабочее состояние дистанционных рамок, обеспечение прилегания их к стеклопакету; устранение смещения дистанционных рамок; устройство пароизоляционного слоя; приведения балконной двери в нормальное рабочее состояние дистанционных рамок, обеспечение прилегания их к стеклопакету; замена стекла стеклопакета; устройство пароизоляционного слоя; укрепление порога балконной двери; установка и закрепление заглушек.

Взыскать с ИП ФИО4 в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 25000 руб., неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 118487,26 руб.; штраф в размере 50% от присужденной суммы; судебные расходы по отправке телеграммы ответчику 608,65 руб.; судебные расходы по оплате заключения судебной экспертизы- 60000 руб.

Суду пояснили, что ДД.ММ.ГГГГ между сторонами был заключен договор № на установку из комплектующих ответчика трех оконных блоков со стеклопакетами, подоконные доски 6 шт., наружные сливы 1 шт., выполнения работ по отделке внутренних откосов пластиком и внешнего монтажного шва оштукатуриванием. Начало работ ДД.ММ.ГГГГ, цена договора в размере 150000 руб. оплачена истцом по кассовому чеку от ДД.ММ.ГГГГ

После установки оконных групп ответчик потребовал подписания акта о выполненных работах, но качество установленных оконных блоков, стеклопакетов оказалось ненадлежащим, и она отказалась подписывать акт выполненных работах.

ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес ответчика направлена претензия об обнаруженных недостатках. ДД.ММ.ГГГГ прибыл представитель ответчика и составил свой акт, с которым она не согласна. Для досудебного урегулирования спора истец привлекла независимого эксперта. В ходе исследования экспертом выявлены следующие недостатки: конструкции монтажных швов примыкания оконных блоков не соответствуют требованиям ГОСТ 30971-2012; отсутствие актов освидетельствования скрываемых работ, контроль за результатом которых не может быть произведен после их выполнения, что не соответствует требованиям п.7.1.7 ГОСТ 34 378-2018 «Конструкции ограждающие, светопрозрачные». Нет фотофиксации или других подтверждений о выполнении работ и применении материалов; нарушена установка и крепление слива; нарушены правила крепления оконных блоков в стеновых проемах; показатели внешнего вида оконных блоков не соответствуют ГОСТ 24866-2014; внутренние поверхности стекол в стеклопакетах не соответствуют ГОСТ 24866-2014; качество лицевых поверхностей не соответствует СТО НОСТРОЙ 2.23.62 2012; непрерывность, толщина слоя и ширина полосы контакта герметиков не соответствуют стандартам; отсутствует контроль качества выполненных работ; отсутствует регулировка створок.

Претензия об исправлении недостатков до настоящего времени не исполнена ответчиком, последний ссылался на загруженность и технологические трудности, недостатки им не устранены. В этой связи просят уточненные исковые требования удовлетворить, а также взыскать судебные расходы по производству судебной экспертизы в размере 60000 рублей.

Представитель ответчика ИП ФИО5 - ФИО3 возражал против удовлетворения исковых требований. Суду пояснил, что в процессе приема работ сторонами были выявлены недостатки, о чем составлен акт осмотра от ДД.ММ.ГГГГ Ответчик не отказывался от устранения недостатков выполненных работ. Напротив, истец не предоставил доступ в квартиру для устранения недостатков.

Утверждение истца о том, что на его претензию ответили через 2 месяца несостоятельны, т.к. уже ДД.ММ.ГГГГ представитель ООО «Завод окон» при составлении акта указал, что готов устранить данные недостатки.

ДД.ММ.ГГГГ на телефон истца был совершен звонок с просьбой подтверждения и готовности истца к проведению работ по устранению данных недостатков, на что истец ответила отказом и сказала, что будет обращаться в суд.

Требование о взыскании неустойки (пени) считает незаконными, расчеты неверными, поскольку сторонами была предусмотрена неустойка в размере 0,1 % от стоимости работ

Считает, что недостатки могут быть устранены в течение 2-х месяцев с момента вступления в законную силу решения суда, т.к. процесс устранения недостатков обусловлен сложным технологически процессом закупа материалов, доставки его из другого региона, процесс изготовления стеклопакетов (закуп стекла, доставка его до <адрес>, физическое изготовление и т.д.).

В части компенсации морального вреда в сумме 25000 руб. считает его явно завышенным. Просит учесть при этом, что дважды лично присутствовал в квартире, видно, что там никто не проживает, проводится ремонт. В связи с чем, какие моральные страдания понес истец на сумму 25000 руб. непонятно, документальные подтверждения тому не представлено.

Считает, что истец сам допустил просрочки исполнения обязательств по договору (не предпринял действий по допуску работников в квартиру для исправления недостатков, не согласовывал сроки исправления, сорвал сроки устранения, указанные в письме), в связи с чем ответчик не мог исполнить своего обязательства, для целей злоупотребления правом, в целях обогащения за счет ответчика.

На основании ст. 333 ГК РФ просит снизить неустойку ввиду явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательства или полностью ее исключить.

Не согласен с расходами на проведение судебной экспертизы, поскольку она проводилась по инициативе истца, и ответчик возражал против ее назначения. В этой связи просит в удовлетворении требований истца отказать.

Истец ИП ФИО4, представитель третьего лица ООО «Завод окон» в судебное заседание не явился, извещен надлежаще.

Суд в соответствии со ст.167 ГПК РФ счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав стороны, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 454 Гражданского кодекса РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно ст.4 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

В силу ст.18 Закона потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара.

На основании п. 1 ст. 730 ГК РФ по договору бытового подряда подрядчик, осуществляющий соответствующую предпринимательскую деятельность, обязуется выполнить по заданию гражданина (заказчика) определенную работу, предназначенную удовлетворить бытовые или другие личные потребности заказчика, а заказчик обязуется принять и оплатить работу.

Пунктом 3 ст. 730 ГК РФ предусмотрено, что к отношениям по договору бытового подряда, не урегулированным настоящим Кодексом, применяются законы о защите прав потребителей и иные правовые акты, принятые в соответствии с ними.

На основании п. 1 ст. 27 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 "О защите прав потребителей" исполнитель обязан осуществить выполнение работы (оказание услуги) в срок, установленный правилами выполнения отдельных видов работ (оказания отдельных видов услуг) или договором о выполнении работ (оказании услуг).

В силу ст. 29 Закона потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать, в том числе безвозмездного устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги).

Установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 (заказчик) и ИП ФИО4 заключен договор №, согласно которому исполнитель обязуется поставить и своими силами установить конструкцию из (профиль Rehau GRAZIO REHAU 5-кам., стеклопакет 4х14х4х14х4, фурнитура МАСО) в количестве 3 шт., подоконники доски (ПВХ) – 6 шт.. наружные сливы (оцинк.) – 1 шт. и выполнить работы по отделке внутренних откосов пластиком и внешнего монтажного шва оштукатуриванием и сдать работу «заказчику», а «заказчик» обязуется принять и оплатить заказанные им изделия и выполненные работы по их установке в соответствии с условиями настоящего договора.

Монтаж конструкций производится на объекте по адресу: <адрес>, <адрес> <адрес>. Начало работ по установке изделий ДД.ММ.ГГГГ (п. 2.1.3).

Указанный договор является смешанным, имеющим признаки договора купли –продажи и договора бытового подряда.

Согласно п.4.1.1 договора, общая сумма настоящего договора исходя из стоимости изделий и работ по их монтажу (приложение №) составляет 118487,26 руб.

Истцом обязательства по договору исполнены, оплата произведена в полном объеме, что подтверждается соответствующим банковским чеком от ДД.ММ.ГГГГ и не оспаривается ответчиком.

В случае нарушения сроков исполнения обязательств исполнитель уплачивает заказчику неустойку в размере 0,1 % от стоимости невыполненных работ за каждый день просрочки (п.7.2 договора).

Согласно пункту 2.1.4 договора исполнитель обязался выполнить работы в соответствии со строительными нормами и правилами.

После выполнения работ истцом ФИО1 акт выполненных работ не подписан.

ДД.ММ.ГГГГ ответчику ИП ФИО4 вручена претензия об устранении недостатков выполненных работ.

ДД.ММ.ГГГГ ООО «Завод окон» с заказчиком ФИО1 составлен акт осмотра, согласно которому выявлены следующие недостатки: грязь на профиле, мелкие царапины, грязь на профиле (во внутренних частях). отсутствуют декоративные заглушки со стороны улицы балконного остекления, отсутствуют 2 шт. заглушки на нижней петле остекления МАСО, грязь внутри стеклопакета, замятые дистанционные рамки – СПДУОх427х1172 – 1 шт., Заглушки на подоконниках не приклеены, выпадают. Швы на стыках подоконников не замазаны. Криво установлены резинки на окнах. Криво установлены и не очищены стеклопакеты на окнах и балконном остеклении. пробит сэндвич на балконном остеклении справа.

С указанным актом истец не согласилась и обратилась в суд с настоящим иском.

В ходе судебного разбирательства по ходатайству истца была назначена судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено ООО «Независимая экспертиза».

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе исследования установлено, что оконные блоки и балконный дверной блок, установленные в квартире по адресу: <адрес> <адрес> <адрес> не соответствуют следующим требованиям: спальня (жилая комната): ??дистанционные рамки имеют уклон, во всех стеклопакетах, т.е. не обеспечены требования к геометрическим размерам рамок к самому стеклопакету, что не соответствует требованиям п. 5.2.2 ГОСТ 24866-2014 «Стеклопакеты клееные»; ??дистанционные рамки смещены относительно друг друга, что не соответствует требованиям п. 5.1.4.3 ГОСТ 24866-2014 «Стеклопакеты клееные»; ??герметизирующий слой в стеклопакете уложен с разрывом (нарушением целостности), что не соответствует требованиям п. 5.1.4.1 ГОСТ 24866-2014 «Стеклопакеты клееные»; ??внутри створки стеклопакета наблюдается промерзание, что не соответствует требованиям п. 5.1.5 ГОСТ 24866-2014; ??на внутренней стороне стекла стеклопакета наблюдается царапина длиной примерно 10 см., что не соответствует требованиям п. 5.1.3 ГОСТ 24866-2014; ??отлив не прикреплен в полном объеме, что не соответствует требованиям п. 7.3.1.2 ГОСТ 34378-2018 «Конструкции ограждающие светопрозрачные. Окна и двери. Производство монтажных работ, контроль и требования к результатам работ»; ??при вскрытии откоса установлено отсутствие пароизоляционного слоя, что не соответствует требованиям п. 5.1.3 ГОСТ 30971-2012 «Швы монтажные узлов примыкания оконных блоков к стеновым проемам. Общие технические условия»; кухня: ??дистанционные рамки имеют уклон, во всех стеклопакетах, т.е. не обеспечены требования к геометрическим размерам рамок к самому стеклопакету, что не соответствует требованиям п. 5.2.2 ГОСТ 24866-2014 «Стеклопакеты клееные»; ??дистанционные рамки смещены относительно друг друга, что не соответствует требованиям п. 5.1.4.3 ГОСТ 24866-2014 «Стеклопакеты клееные»; ??при вскрытии откоса установлено отсутствие пароизоляционного слоя, что не соответствует требованиям п. 5.1.3 ГОСТ 30971-2012 «Швы монтажные узлов примыкания оконных блоков к стеновым проемам. Общие технические условия»; Зал (жилая комната) оконный блок: ??дистанционные рамки имеют уклон, во всех стеклопакетах, т.е. не обеспечены требования к геометрическим размерам рамок к самому стеклопакету, что не соответствует требованиям п. 5.2.2 ГОСТ 24866-2014 «Стеклопакеты клееные»; ??дистанционные рамки смещены относительно друг друга, что не соответствует требованиям п. 5.1.4.3 ГОСТ 24866-2014 «Стеклопакеты клееные»; ??при вскрытии откоса установлено отсутствие пароизоляционного слоя, что не соответствует требованиям п. 5.1.3 ГОСТ 30971-2012 «Швы монтажные узлов примы-кания оконных блоков к стеновым проемам. Общие технические условия»; Зал (жилая комната) балконная дверь: дистанционные рамки имеют уклон, во всех стеклопакетах, т.е. не обеспечены требования к геометрическим размерам рамок к самому стеклопакету, что не соответствует требованиям п. 5.2.2 ГОСТ 24866-2014 «Стеклопакеты клееные»: ??дистанционные рамки смещены относительно друг друга, что не соответствует требованиям п. 5.1.4.3 ГОСТ 24866-2014 «Стеклопакеты клееные»; ??на внутренней стороне стекла стеклопакета наблюдается пятно, предположительно от пальца руки, что не соответствует требованиям п. 5.1.3 ГОСТ 24866-2014; ??при вскрытии откоса установлено отсутствие пароизоляционного слоя, что не соответствует требованиям п. 5.1.3 ГОСТ 30971-2012 «Швы монтажные узлов примыкания оконных блоков к стеновым проемам. Общие технические условия»; ??при надавливании на порог балконной двери ощущаются пустоты. Кроме того, боковые заглушки подоконников плохо закреплены, на момент осмотра были демонтированы.

Способ устранения указанных недостатков - ??замена стеклопакетов в створках (глухих и поворотно-откидных): в зале, кухне и спальне; ??демонтаж откосов для укладки пароизоляционного слоя, монтаж откосов; зачистка и укладка слоя силиконового герметика на балконе; ??укрепление порога балконной двери; ??укрепление водоотлива в спальне; ??установка боковых заглушек подоконников, поворотного механизма; замена панели с трещиной на балконе.

Стоимость устранения дефектов установленных окон и балконного остекления в квартире по адресу: <адрес>., <адрес> составляет на сумму 71 324 рублей 20 копеек.

Оценив заключение судебной экспертизы, суд принимает его в качестве достоверного и допустимого доказательства по настоящему делу, поскольку оно соответствуют требованиям законодательства об экспертной деятельности, основано на действующих нормативно-правовых актах, приведенных в исследовании, выводы эксперта мотивированы и обоснованы.

Таким образом, недостатки изделий и выполненных работ по установке оконных блоков в квартире истца достоверно подтверждены пояснениями истца, не оспорены ответчиком, подтверждаются заключением судебной строительно-технической экспертизы, частично актом осмотра от ДД.ММ.ГГГГ.( в указанном акте скрытые недостатки не отражены).

В соответствии со статьей 18 Закона «О защите прав потребителей» потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара.

Истец требует устранить недостатки товара и выполненных работ.

Учитывая, что установленные ответчиком оконные блоки, балконный дверной блок не соответствуют требованиям ГОСТ 24866-2014, ГОСТ 34378-2018, ГОСТ 30971-2012: в спальне: дистанционные рамки имеют уклон, во всех стеклопакетах, смещены относительно друг друга, ??герметизирующий слой в стеклопакете уложен с разрывом (нарушением целостности), внутри створки стеклопакета наблюдается промерзание, ??на внутренней стороне стекла стеклопакета наблюдается царапина длиной примерно 10 см., ??отлив не прикреплен в полном объеме, отсутствие пароизоляционного слоя; в кухне, в зале (жилая комната) оконный блок: дистанционные рамки имеют уклон, смещены относительно друг друга, при вскрытии откоса установлено отсутствие пароизоляционного слоя, в зале (жилая комната) балконная дверь: дистанционные рамки имеют уклон, смещены относительно друг друга, отсутствие пароизоляционного слоя, при надавливании на порог балконной двери ощущаются пустоты. боковые заглушки подоконников плохо закреплены, суд полагает необходимым возложить на ответчика обязанность привести указанные оконные блоки, балконный дверной блок в соответствие с ГОСТ 24866-2014, ГОСТ 34378-2018, ГОСТ 30971-2012, путем, как указано в судебной строительно-техгнической экспертизе, замены стеклопакетов в створках ( глухих и поворотно –откидных) в зале, кухне и спальне; демонтажа откосов для укладки пароизоляционного слоя и монтажа откосов; зачистки и укладки слоя есиликонового герметика; укрепления порога балконной двери; укрепления водоотлива в спальне; закрепления боковых заглушек подоконников.

Устанавливая сроки устранения недостатков, суд исходит из требований ст.18 Закона о защите прав потребителя о незамедлительном их устранении.

В этой связи суд критически оценивает доводы ответчика о необходимости предоставления 2 месяцев со дня вступления решения в законную силу.

Устанавливая двухнедельный срок для устранения недостатков, суд исходит из позиции истца о необходимости двухнедельного срока, а также учитывает длительный срок нарушения прав истца, который заключил договор с ответчиком ДД.ММ.ГГГГ и до настоящего времени не получил от ответчика надлежащего исполнения обязательств по договору.

Одновременно суд признает доводы ответчика о том, что он не уклонялся от устранения недостатков, усматривая в действиях истца злоупотребление правом, несостоятельными, поскольку ответ на претензию истца дало ненадлежащее лицо- ООО «Завод окон», не являющееся стороной договора. Данное обстоятельство не свидетельствует о надлежащем и своевременным рассмотрении претензии ответчиком.

В этой связи утверждения истца о том, что на ее претензию ответили через 2 месяца, достоверны.

Также суд учитывает, что истец обоснованно не согласился с актом осмотра от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку он не содержал сведений о скрытых недостатках. При таких обстоятельствах констатировать, что истец злоупотреблял правом, у суда нет оснований.

Истец просит взыскать неустойку в размере 1% от общей суммы, оплаченной по договору, за каждый день просрочки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

В силу ст. 29 Закона удовлетворение требований потребителя о безвозмездном устранении недостатков, об изготовлении другой вещи или о повторном выполнении работы (оказании услуги) не освобождает исполнителя от ответственности в форме неустойки за нарушение срока окончания выполнения работы (оказания услуги).

За нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

В случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги).

Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену договора ( ст.28 Закона).

С учетом положений указанных правовых норм суд критически оценивает доводы ответчика о согласованной в договоре неустойки в размере в размере 0,1 % от стоимости невыполненных работ за каждый день просрочки (п.7.2 договора), поскольку такие условия договора ничтожны в силу закона. Так, согласно ч.1 ст.16 Закона условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

В этой связи расчеты истца суд принимает за основу, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ неустойка составляет 200243,03 руб.(118487,26 руб. х 1% х 169 дн.). При этом истец в силу ст.28 Закона просит взыскать неустойку в пределах цены договора - в размере 118487,26 руб.

Ответчиком ИП ФИО6 заявлено ходатайство о снижении неустойки согласно ст. 333 ГК РФ.

В соответствии со ст.333 Гражданского Кодекса РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе ее уменьшить. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Принимая во внимание все обстоятельства дела, в том числе длительность допущенной ответчиком просрочки нарушения обязательства, а также компенсационную природу неустойки, положение сторон, заявленное ответчиком ходатайство, суд полагает возможным с учетом положений ст. 333 ГК РФ снизить размер взыскиваемой неустойки, ввиду ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств, до 30 000 рублей.

Согласно ст. 15 Закона моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Из разъяснений, изложенных в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 17 "О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей", следует, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки.

В ходе судебного разбирательства нашел свое подтверждение факт нарушения прав потребителя, в связи с чем суд критически расценивает доводы ответчика о непредставлении истцом документальных подтверждений размера морального вреда и полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 5000 руб., с учетом требований разумности и справедливости.

Пункт 6 ст. 13 Закона предусматривает, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Соответственно с ответчика подлежит взысканию штраф в размере 17500 рублей, из расчета 30000+5000:2.

Согласно ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Истцом оплачено 60000 рублей за производство судебной строительно-технической экспертизы, выполненной ООО «Независимая экспертиза», что подтверждается чеком по операции от ДД.ММ.ГГГГ, которые подлежат взысканию с ответчика, равно как и почтовые расходы в размере 608,65 руб., понесенные истцом.

В соответствии с ч.1 ст. 103 ГПК РФ суд взыскивает с ответчика в доход МО «<адрес>» госпошлину в размере 4000 рублей, от оплаты которой истец был освобожден при подаче иска в суд в соответствии с законодательством о защите прав потребителей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Обязать ИП ФИО4 (ИНН <***>) в течение двух недель со дня вступления решения в законную силу устранить недостатки по договору № от ДД.ММ.ГГГГ по оконным блокам и балконному дверному блоку, установленных в квартире по адресу: <адрес> <адрес>, путем замены стеклопакетов в створках ( глухих и поворотно –откидных) в зале, кухне и спальне; демонтажа откосов для укладки пароизоляционного слоя и монтажа откосов; зачистки и укладки слоя есиликонового герметика; укрепления порога балконной двери; укрепления водоотлива в спальне; закрепления боковых заглушек подоконников.

Взыскать с ИП ФИО4 (ИНН <***>) в пользу ФИО1 (паспорт №) неустойку в размере 30000 руб., компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей, штраф в размере 17500 рублей, а также судебные расходы по оплате судебной экспертизы в размере 60000 рублей, почтовые расходы в размере 608,65 руб.

Взыскать с ИП ФИО4 в доход МО «<адрес>» государственную пошлину в размере 4000 рублей..

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Бурятия в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме.

Судья Ж.Т.Болотова

Мотивированное решение изготовлено 11.04.2025