Решение по делу № 12-201/2023 от 12.10.2023.

Дело №

УИД 54MS0№-59

Поступило 07.09.2023 г.

РЕШЕНИЕ

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

Судья Кировского районного суда <адрес> Полуэктов С.С.,

с участием

лица, привлекаемого к ответственности ФИО1,

рассмотрев жалобу защитника-адвоката ФИОв интересах ФИО1 на постановление мирового судьи 5-го судебного участка Кировского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, к ответственности по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи 5-го судебного участка Кировского судебного района <адрес> ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях, ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 7 месяцев.

Защитник – адвокат с указанным постановлением по делу об административном правонарушении не согласен, в связи с чем в Кировский районный суд <адрес> поступила его жалоба. Защитник привлекаемого лица обжалует вынесенное постановление, поскольку на месте совершения административного правонарушения присутствовал только один понятой, так как он не находился в зоне видимости лица, привлекаемого к административной ответственности. Кроме того, на видеозаписях с видеорегистратора, установленного в автомобиле сотрудников ДПС, понятых не видно, при этом слышно как инспектор ДПС уточняет данные только одного понятого, со вторым понятым никаких диалогов не ведется, к тому же понятые, как и сотрудник ДПС в суд первой инстанции не явились, пояснения не давали, при этом объяснения понятых и рапорт должностного лица абсолютно идентичны, не содержат обстоятельств административного правонарушения, позволяющих сделать вывод о достоверности представленных в материалы дела протоколов. Таким образом, просит постановление мирового судьи отменить, производство по делу прекратить, в виду отсутствия состава административного правонарушения.

ФИО1 в судебном заседании указал, что он поддерживает доводы жалобы, также обращает внимание, что отсутствует разговор инспектора ГИББД с ним около его машины, в ходе которого он просил его машину поставить на платную стоянку, после чего он пройдёт все процедуры.

Инспектор ГИБДД ФИО2 пояснил, что в ходе патрулирования улиц <адрес> они обратили внимание на автомобиль, который медленно ехал, при этом его траектория не была прямолинейна. Остановили данный автомобиль, им управлял ФИО1, от которого исходил резкий запах алкоголя. Он был приглашён в служебный автомобиль, где неоднократно отказался от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, а также медицинского освидетельствования на состояние опьянения, в том числе после разъяснения ему последствий такого отказа. Понятые присутствовали.

Статьей 12.26 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за невыполнение водителем законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

В подтверждение вины ФИО1 в совершении административного правонарушения материалы дела содержат следующие доказательства:

- протокол об административном правонарушении <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ в 02 часа 30 минут на <адрес> в <адрес> ФИО1, управлявший автомобилем марки «Мицубиси Паджеро», регистрационный знак № с признаками опьянения: запах алкоголя изо рта, не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, чем нарушил п.2.3.2 ПДД РФ (л.д.2);

- протокол об отстранении от управления транспортным средством <адрес>, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ в 02 часа 10 минут на <адрес> в <адрес> ФИО1 был отстранен от управления автомобилем «Мицубиси Паджеро», регистрационный знак №, в связи с наличием достаточных оснований полагать, что лицо, которое управляет транспортным средством, находится в состоянии опьянения (наличие у лица признаков опьянения: запах алкоголя изо рта) (л.д. 3);

- протокол о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому у ФИО1 имелись признаки опьянения: запах алкоголя изо рта. Основанием для направления ФИО1 на медицинское освидетельствование являлся отказ от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. От подписи в протоколе ФИО1 отказался (л.д. 4);

- рапорт инспектора ДПС ОБ ДПС ГИБДД ГУ МВД России по <адрес> ФИО2, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ он нес службу в составе экипажа «<данные изъяты>» по маршруту патрулирования <адрес> совместно с лейтенантом полиции ФИО Ими был остановлен автомобиль «Мицубиси Паджеро», г/н №, под управлением ФИО1, от которого исходил резкий запах алкоголя изо рта. ФИО1 был отстранен от управления транспортным средством «Мицубиси Паджеро», г/н №, в присутствии 2-х понятых, ФИО1 было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте с применением алкотектора «Юпитер», номер прибора №, в присутствии 2-х понятых, на что ФИО1 ответил отказом. Далее ему было предложено пройти освидетельствование на состояние опьянения у нарколога в медицинском учреждении в присутствии 2-х понятых, на что ФИО1 ответил отказом, административных материалах расписываться отказался в присутствии 2-х понятых, копии всех административных материалов ему были вручены лично в руки. Автомобиль был помещен на специализированную стоянку по адресу: <адрес>. Им был составлен административный протокол по ст. 12.26 ч.1 КоАП РФ (л.д. 8);

- объяснением ФИО и ФИО, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ они были приглашены в качестве понятых сотрудником ДПС. В их присутствии ФИО1 было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте с применением алкотектора «Юпитер» 000321, на что тот ответил отказом, далее ему было предложено освидетельствование на состояние опьянения в медицинском учреждении у доктора-нарколога, на что он также ответил отказом. ФИО1 также отказался от подписи в административных материалах (л.д. 9, 10);

- видеозаписью видеорегистратора экипажа «<данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ, содержащейся на диске CD-R, которая была исследована в судебном заседании, из которой усматривается, что, экипаж ДПС двигается через один автомобиль под управлением ФИО1, который медленно поворачивает направо, его останавливают сотрудники ГИБДД. Находясь в салоне патрульного автомобиля, ФИО1 указывает, что управлял автомобилем, направлялся на строительство своего дома, не отрицает, что от него может исходить запах алкоголя, но настаивает на том, что он не употреблял алкоголь, принимает лекарства.Инспекторы ДПС неоднократно спрашивают у ФИО1 будет ли он проходить освидетельствование с использованием специального прибора на месте, либо ехать к врачу-наркологу, на что ФИО1 настаивает, что ему без машины нельзя, после чего заявляет, что он уже что-то продувал, затем отказывается от проведения указанных процедур. Инспектор ГИБДД указывает другому инспектору о необходимости понятых, после чего ожидает второго понятого, разъясняет понятым, находящимся на улице рядом с патрульным автомобилем, что ФИО1 управлял автомобилем «Мицубиси Паджеро», г/н №, с признаками опьянения. Затем инспектор ДПС продемонстрировал ФИО1 прибор и спросил, будет ли ФИО1 продувать в алкотектор «Юпитер», ФИО1 отказался. Затем инспектор ДПС спросил ФИО1, поедет ли тот к доктору-наркологу на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, на что ФИО1 ответил, что не поедет. Данное предложение поступает ФИО1 неоднократно, каждый раз ФИО1 отвечал отказом, в том числе после разъяснения последствий такого отказа. ФИО1 заявил, что никаких документов подписывать не будет. После чего ФИО1 сидит в автомобиле с закрытыми глазами.(л.д. 41).

В соответствии с ч.1.1 ст.27.12 Кодекса РФ об административных правонарушениях, лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения. При несогласии с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Суд не усматривает существенных нарушений, которые могли бы повлечь недопустимость доказательств обоснованности направления ФИО1 на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, либо указывать на нарушение КоАП РФ при проведении процедуры направления на освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо медицинского освидетельствования, и приходит к убеждению о том, что исследованные доказательства в своей совокупности объективно указывают на вину ФИО1 в совершении административного правонарушения.

Совокупность приведённых доказательств, бесспорно, указывает на то, что требование сотрудника ГИБДД о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения являлось законным и обоснованным, отказ от его выполнения образует в действиях ФИО1 состав административного правонарушения.

Признаков, указывающих на недостоверность представленных доказательств, в деле не содержится, сторонами не представлено.

Совокупность приведённых доказательств указывает на соблюдение сотрудниками ГИБДД процедуры проведения направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Дело в отсутствии ФИО1 рассмотрено в соответствии с требованиями ст.25.1 КоАП РФ, поскольку он был извещён о дне, времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в судебном заседании участвовал защитник, предыдущее судебное заседание было отложено с его участием.

При указанных обстоятельствах суд не усматривает нарушений КоАП РФ при рассмотрении дела мировым судьёй.

Суд приходит к убеждению о том, что ФИО1 обоснованно привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, так как, являясь лицом, управлявшим транспортным средством, отказался выполнить законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Действия ФИО1 верно квалифицированы по ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ, как невыполнение водителем законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

С учётом установленных по делу обстоятельств, личности ФИО1 вынесенное в отношении него постановление мирового судьи 5-го судебного участка Кировского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и назначенное наказание, являются законными и обоснованными, отвечают требованиям ст.29.10 КоАП РФ.

Указание защитника ФИО1 о проведении процессуальных действий в отсутствии одного понятного является необоснованным, опровергается материалами дела.

Вопреки доводам жалобы то обстоятельство, что на представленной в материалах дела видеозаписи не видно понятых, не свидетельствует об их отсутствии при проведении должностным лицом процессуальных действий в отношении ФИО1, поскольку на указанной видеозаписи отчетливо слышно, как один из инспекторов ДПС разговаривает с понятыми, находящимися возле патрульного автомобиля и выясняет сведения об их личности, что подтверждает второй инспектор ДПС, который находится на улице, и сообщает ФИО1 о необходимости продува перед двумя понятными, которые должны видеть происходящее. На представленной видеозаписи отчетливо слышны мужские голоса двух понятых, которые сообщают свои личные данные.

Показания понятых являются последовательными и непротиворечивыми, согласуются с представленными материалами дела, оснований не доверять показаниям указанных лиц у мирового судьи не имелось.

Более того, освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, а также направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения в соответствии со ст.27.12 КоАП РФ могут осуществляться, как с участием понятых, а так и без них в случае проведения видеозаписи. Материалы дела содержат видеозапись указанных действий.

Заявление ФИО1, что он выдвигал условия прохождения процедуры медицинского освидетельствования, опровергаются исследованными доказательствами, в том числе видеозаписью, где закреплено, что ФИО1 безусловно, неоднократно и однозначно отказался от проведения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Представленная в судебное заседание справка, что ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ в 7 часов 44 минуты сдал кровь, в ходе её исследования в ней следов наркотических средств не обнаружено, не указывает на отсутствие в его действия состава правонарушения.

ФИО1 отказался от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, у инспектора ГИБДД имелись законные основания для его направления на медицинское освидетельствование - запах алкоголя, что не отрицалось ФИО1 при его обнаружении. Таким образом, результаты исследования крови ФИО1, проведённые более чем через 4 часа, после его установления, не могут свидетельствовать об отсутствии в его действиях состава правонарушения. Более того, данные результаты свидетельствует, что у ФИО1 отсутствовали следы наркотических средств, сведений о следах алкоголя справка не содержит.

Мировым судьёй обоснованно установлено в действиях ФИО1 отягчающее наказание обстоятельство, поскольку он неоднократно привлекался к административной ответственности за совершение правонарушений, предусмотренных ст. 12 Главой КоАП РФ, данные постановления вступили в законную силу, данные правонарушения являются однородными с правонарушением, предусмотренным ст.12.26 КоАП РФ.

Наказание назначено ФИО1 с учётом всех смягчающих наказание обстоятельств, его личности и обстоятельств совершения правонарушения, оснований для не назначения наказания в виде лишения права управления транспортными средствами, не имеется, в том числе с учётом положений, указанных в Постановлении Конституционного Суда.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 КоАП Российской Федерации, судья,

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи 5-го судебного участка Кировского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, к ответственности по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ,- оставить без изменения, а жалобу его защитника - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в 8 кассационный суд общей юрисдикции.

Судья (подпись) С.С. Полуэктов

Подлинник постановления хранится в материале мирового судьи 5-го судебного участка Кировского судебного района <адрес>.