№
№
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
04 октября 2023 года
Ирбейский районный суд <адрес> в составе:
председательствующего судьи: ФИО2,
с участием помощника прокурора <адрес> ФИО5,
представителя потерпевшего- Министерства экологии и рационального природопользования <адрес> ФИО8,
подсудимого ФИО1,
защитника адвоката <адрес>вой коллегии адвокатов ФИО7, представившей ордер от ДД.ММ.ГГГГ,
при секретаре ФИО3,
рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:
ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданина Российской Федерации, имеющего среднее образование, женатого, имеющего одного малолетнего ребенка, военнообязанного, официально не трудоустроенного, зарегистрированного по адресу: <адрес>, фактически проживающего по адресу: <адрес>, ранее не судимого,
обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст. 258 УК РФ,
УСТАНОВИЛ:
Органами предварительного расследования ФИО1 обвиняется совершении незаконной охоты с причинением особо крупного ущерба при следующих обстоятельствах.
ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 10 часов 00 минут до 12 часов 00 минут более точное время дознанием не установлено, находясь в доме по адресу: <адрес>, у ФИО1, не имеющего соответственного разрешения – путевки и разрешения на добычу охотничьих ресурсов, в нарушении требований ч.3 ст.14, п.3,4 ч.1 ст.22, ст.ст. 23,29 федерального закона «Об охоте и сохранении охотничьих ресурсов и о внесении изменений в отдельные законодательные акты РФ» № 209-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ возник умысел на совершение незаконной охоты на диких зверей, находящихся в состоянии естественной свободы, на территории охотничьих угодий в границах <адрес>.
ФИО1 реализуя свой умысел ДД.ММ.ГГГГ, вышел в юго – западном направлении за <адрес>, где в лесном массиве, точное место в ходе дознания не установлено, взял принадлежащее ему оружие №. После чего, пошел пешком по направлению на выезд из <адрес> по направлению лесного массива, расположенного от <адрес>, в юго – западном направлении. Далее продолжая свой преступный умысел ФИО1, действуя умышлено и целенаправленно, осознавая общественную опасность и противоправность своих действий, преследуя цель добычи дикого животного, находящегося в условиях естественной свободы и его последующего безвозмездного изъятия из среды обитания в личных целях, ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ находясь на участке местности, в юго-восточном направлении в 100 км. от <адрес>, в координатах (№ с огнестрельным оружием № калибра, произвел один выстрел в одно дикое животное отряда Парнокопытные (Artiodactyla), семейства Олени (Cervidae), рода Настоящие олени (Cervus) мужского генетического пола (далее по тексту благородный олень (марал) и произвел один выстрел в дикое животное отряда Парнокопытные (Artiodactyla), семейства Олени (Cervidae), рода Лоси (Alces), вида Лось (Alces alces) мужского генетического пола (далее по тексту – лось), в результате чего добыл их. После чего добытые туши разделал и поместил в полимерные мешки, принесенные с собой.
После чего, ДД.ММ.ГГГГ, добытые ранее туши диких животных благородного оленя (марала) и лося перенес за несколько раз на берег реки Кунгус, расположенный в полутора километрах от участка местности, расположенном в координатах №
После чего, ДД.ММ.ГГГГ, на лодке с мотором под управлением ФИО4, не осведомленного о преступных намерениях ФИО1, погрузил мешки, с находящимся в них мясом, добытых ранее двух диких животных, а именно благородного оленя (марала) и лося, и стал сплавляться вниз по течению реки Кунгус по направлению <адрес>.
После чего, ДД.ММ.ГГГГ, в период времени с 19 часов 00 минут до 19 часов 37 минут (более точное время дознанием не установлено), преступные действия ФИО1 были пресечены сотрудниками охотнадзора. ДД.ММ.ГГГГ, в период времени с 21 часа 30 минут до 23 часов 28 минут, в ходе осмотра места происшествия, было изъято: одна туша не законно добытого дикого животного – одного самца благородного оленя (марала) и одна туша не законно добытого дикого животного – одного самца лося. Таким образом, ФИО1 причинил государству в лице Министерства природных ресурсов и экологии <адрес> ущерб в размере 150 000 (сто пятьдесят тысяч) рублей, который в соответствии с постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении такс и методике исчисления крупного и особо крупного ущерба для целей ст. 258 УК РФ» признается особо крупным ущербом.
В судебном заседании подсудимый ФИО1 и его защитник просили суд прекратить в отношении него производство по уголовному делу с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа, так как он ранее не судим, положительно характеризуется, искреннее раскаялся, в полном объеме возместил причинный ущерб, претензий у потерпевшего к нему не имеется.
Законный представитель потерпевшего- Министерства экологии и рационального природопользования <адрес> ФИО8 не возражал против прекращения производства по уголовному делу с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.
Помощник прокурора ФИО5 не возражал против заявленного ходатайства.
Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд полагает, что ходатайство о прекращении уголовного дела и уголовного преследования с назначением ФИО1 меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа является обоснованным и подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
В силу ст. 25.1 УПК РФ суд по собственной инициативе или по результатам рассмотрения ходатайства, поданного следователем с согласия руководителя следственного органа либо дознавателем с согласия прокурора, в порядке, установленном настоящим Кодексом, в случаях, предусмотренных статьей 76.2 Уголовного кодекса Российской Федерации, вправе прекратить уголовное дело или уголовное преследование в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, если это лицо возместило ущерб или иным образом загладило причиненный преступлением вред, и назначить данному лицу меру уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.
Прекращение уголовного дела или уголовного преследования в связи с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа допускается в любой момент производства по уголовному делу до удаления суда в совещательную комнату для постановления приговора, а в суде апелляционной инстанции - до удаления суда апелляционной инстанции в совещательную комнату для вынесения решения по делу.
На основании ст.104.4 УК РФ судебный штраф есть денежное взыскание, назначаемое судом при освобождении лица от уголовной ответственности в случаях, предусмотренных статьей 76.2 настоящего Кодекса.
Суд учитывает, что преступление, в совершении которого обвиняется ФИО1, отнесено уголовным законом к экологическим преступлениям, объектами преступления по которым являются общественные отношения по охране и рациональному использованию лесных насаждений.
В ходе судебного разбирательства установлено, что предъявленное ФИО1 обвинение в совершении инкриминируемого преступления средней тяжести обосновано, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.
Вместе с тем, в материалах содержатся достаточные сведения, позволяющие сделать вывод о возможности прекращения уголовного дела и назначении в отношении ФИО1 меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.
Так, судом установлено, что ФИО1 не судим, преступление относится к категории средней тяжести, вину признал в полном объеме, в содеянном раскаялся, в полном объеме возместил причиненный ущерб в сумме 450 000 руб., характеризуется с положительной стороны, проживает с семьей, имеет малолетнего ребенка, к уголовной ответственности никогда не привлекался.
С учетом вышеизложенного, принимая во внимание данные о личности ФИО1, наличие у него смягчающих и отсутствие отягчающих обстоятельств, а также то, что все условия, предусмотренные ст. 76.2 УК РФ, в данном случае соблюдены, суд считает возможным прекратить производство по уголовному делу в отношении ФИО1 на основании ст. 25.1 УПК РФ и назначить ему меру уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.
При определении размера судебного штрафа, суд учитывает тяжесть совершенного преступления, положения ст.104.5 УК РФ, а также то, что ФИО1 является трудоспособным, возраст подсудимого, размер дохода его семьи, наличие иждивенца.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 76.2 УК РФ, ст. 25.1, п. 4 ст. 254 УПК РФ, суд
ПОСТАНОВИЛ:
Прекратить уголовное дело в отношении ФИО1, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.258 УК РФ на основании ст. 25.1 УПК РФ, ст. 76.2 УК РФ, и применить к ФИО1 меру уголовно-правового характера в виде судебного штрафа в размере 25 000 рублей.
Установить срок уплаты штрафа- 2 месяца с момента вступления постановления в законную силу.
Разъяснить ФИО1, что в случае неуплаты судебного штрафа, в установленный судом срок, судебный штраф отменяется и лицо привлекается к уголовной ответственности по соответствующей статье Особенной части УК РФ, а также необходимость представления сведений об уплате судебного штрафа судебному приставу-исполнителю в течение 10 суток, после истечения срока, установленного для уплаты судебного штрафа.
Вещественные доказательства: 5 полимерных мешков с мясом дикого животного благородного оленя, и дикого животного лося, рога, хранящиеся в комнате хранения вещественных доказательств ОД МО МВД России «Ирбейский»- уничтожить; диск с видеозаписью от ДД.ММ.ГГГГ, хранящийся в уголовном деле- хранить в деле.
Постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд в течение 15 суток со дня вынесения, с подачей жалобы через Ирбейский районный суд <адрес>.
Председательствующий Д.В. Пятова