Дело № 2-107/2025
УИД 22RS0069-01-2024-001759-55
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
1 июля 2025 года г. Барнаул
Ленинский районный суд г. Барнаула Алтайского края в составе:
председательствующего Яньшиной Н.В.,
при секретаре Автомановой С.К.,
с участием прокурора Сахновой О.В.,
истца ФИО1,
представителя истца ФИО2,
представителей ответчиков ФИО3, ФИО4, ФИО5,
рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ФИО1 к краевому государственному бюджетному учреждению здравоохранения «Алтайский краевой клинический центр охраны материнства и детства», Министерству здравоохранения Алтайского края о взыскании компенсации морального вреда,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратилась в суд с требованиями о взыскании с краевого государственного бюджетного учреждения здравоохранения «Алтайский краевой клинический центр охраны материнства и детства» компенсации морального вреда в размере 5000000 рублей.
К участию в процессе в качестве соответчика привлечено Министерство здравоохранения Алтайского края.
В обоснование заявленных требований указано, что в период с 19 по 23 ноября 2019 года ФИО1 являлась пациенткой КГБУЗ «Алтайский краевой клинический центр охраны материнства и детства» (далее – медицинская организация, КГБУЗ АККЦОМД), в котором ей была проведена операция «кесарево сечение» при родоразрешении. Согласно протоколу операции передняя брюшная стенка живота была ушита послойно наглухо, на кожу наложены капроновые швы по Донати. После выписки из роддома швы на брюшной стенке длительное время не заживали, возникло осложнение в виде инфицирования послеоперационного шва с нормированием абсцессов мягких тканей живота, лигатурных свищей, отхождением шовного материала, что потребовало обследований, антибактериальной терапии, многократных консультаций врачей различных специальностей, проведения хирургического лечения, направленного на санацию, дренирование очагов воспаления.
Во время операции кесарево сечение ФИО6 не сообщали об ушивании брюшной стенки живота капроном, не объяснили преимущества капрона перед другими сертифицированными нитями (викрилом или его аналогами), не получали её согласие на использование капрона для ушивания брюшной стенки.
Для устранения последствий некачественной медицинской помощи ФИО1 обратилась в КГБУЗ «Краевая клиническая больница», где в период с 19 по 30 мая 2022 года находилась на стационарном лечении. В процессе лечения ей была выполнена операция грыжесечения, аллопластики, дерматолипэктомии. Техника такой операции подразумевает ушивание грыжевого дефекта листками апоневроза в направлении от эпигастрия до лобка по средней линии. В связи с наличием выраженного воспаления в проекции послеоперационного шва от предыдущего оперативного вмешательства врачами был выбран поперечный доступ, который позволяет удалить измененные ткани, улучшить заживление и предотвратить нагноение после операции. В ходе операции был удален вместе с кожно-жировым лоскутом пупок. После оперативного вмешательства у нее на животе имеется горизонтальный на всем протяжении живота шов, отсутствует пупок. Внутри данного шва находится вертикальный шов от груди до лобка. Шов и отсутствие пупка отчетливо заметны. Такое состояние тела, по мнению истца, не является нормальным для женщины, что доставляет ФИО6 нравственные страдания в виде ощущения собственной неполноценности. Без проведения нового оперативного вмешательства до конца жизни у ФИО6 будут оставаться шов и отсутствие пупка.
Неизгладимое обезображивание живота ФИО6 явилось следствием его ушивания капроновыми нитями без ее согласия, что повлекло осложнения послеоперационного периода.
Заявленные в настоящем иске требования о взыскании компенсации морального вреда основаны истцом на следующих обстоятельствах:
ушивания брюшной стенки капроновыми нитями при наличии возможности использования другого шовного материала - инертных нитей;
нарушения (непредоставления) при проведении процедуры ушивания хирургического разреза права выбора шовного материала;
наступления последствий в виде обезображивания живота вследствие проведения операции в объеме грыжесечения, аллопластики, дерматолипэктомии путем применения нетрадиционной для такого оперативного вмешательства техники поперечного доступа (разреза), что повлекло образование на животе горизонтального на всем протяжении живота шва, а также удаление пупка.
В судебном заседании истец и его представитель ФИО2 настаивали на удовлетворении заявленных требований по изложенным основаниям.
Дополнительно ФИО1 пояснила, что согласие на ушивание разреза капроном не давала, в результате наложения капроновых швов пупок был стянут в узел и зашит. Оказание ответчиком некачественной медицинской услуги по ушиванию брюшной стенки капроновыми нитями и наступившие последствия в виде воспаления послеоперационного рубца и легатурных образований, длительного незаживления шва, обусловили необходимость проведения операции специалистами краевой клинической больницы в 2022 году для устранения негативных последствий. Проведенная в 2022 году операция повлекла обезображивание тела, которое проявляется в наличии поперечного шва через весь живот, отсутствия пупка. Пояснила, что до настоящего времени, глядя на свой живот, испытывает стресс, стесняется своего тела, переживает от негативного отношения людей к ее внешнему виду. Каждый раз при раздевании испытывает чувство стыда, дискомфорт. Претензий к качеству медицинских услуг по поводу операции 2022 года не имеет, полагает, что данная операция проведена качественно, с использованием рассасывающихся материалов для ушивания брюшной стенки.
Представитель истца ФИО2 дополнительно указал, что причиненный истцу вред выражается в состоянии некрасивого и непривлекательного для мужчин живота ФИО6. Данные негативные последствия возникли в результате инфицирования шва из-за применения некачественного материала для ушивания (капрона) с последующим образованием послеоперационной грыжи и необходимостью проведения оперативного лечения для устранения дефектов. Также указал о непредоставлении ФИО1 права выбора шовного материала, что является нарушением правил оказания медицинских услуг.
Представитель ответчика ФИО3 исковые требования не признала, ссылаясь на соответствие оказанных ответчиком медицинских услуг установленным требованиям, отсутствие причинно - следственной связи между действиями ответчика и указанными истцом негативными последствиями, а также на отсутствие вины ответчика в причинении морального вреда ФИО1
Представитель ответчика ФИО4 пояснил суду, что выбор шовного материала не зависит от волеизъявления пациента, осуществляется врачом в ходе проведения операции с учетом данных о состоянии здоровья пациента и объема оперативного лечения. Шовный материал (капрон), использованный в 2019 году при проведении операции ФИО6, являлся сертифицированным, был использован для ушивания брюшной стенки в целях профилактики расхождения швов. При этом пояснил, что любой шовный материал, являясь инородным телом, может вызывать местную реакцию организма. Реакция организма на шовный материал является индивидуальной особенностью пациента, для устранения которой не требуется обязательное проведение оперативного лечения и удаления пупка. Полагал, что техника проведенной ФИО1 в 2022 году операции и указанные истцом негативные последствия не связаны с оказанными медицинскими услугами по родоразрешению.
Представитель ответчика Министерства здравоохранения Алтайского края ФИО5 указал на отсутствие оснований для удовлетворения исковых требований, поскольку наличие заявленных истцом нарушений при проведении медицинской организацией оперативного лечения в 2019 году не подтверждено, использованные при родоразрешении методы и технологии оказания медицинских услуг соблюдены, использование шовного материала (капрона) соответствует действующим правилам оказания медицинских услуг и рекомендациям Минздрава.
Письменные возражения ответчиков на исковое заявление приобщены к материалам дела.
Представитель третьего лица КГБУЗ «Краевая клиническая больница» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен в установленном законом порядке.
Выслушав стороны, исследовав материалы дела, заслушав заключение прокурора об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных истцом, суд приходит к следующему.
В соответствии со статьей 41 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на охрану здоровья и медицинскую помощь.
Отношения, возникающие в сфере охраны здоровья граждан в Российской Федерации, регулируются Федеральным законом от 21 ноября 2011 г. N 323-ФЗ "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации" (далее по тексту - Федеральный закон "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации").
Согласно пункту 1 статьи 2 Федерального закона "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации" здоровье - это состояние физического, психического и социального благополучия человека, при котором отсутствуют заболевания, а также расстройства функций органов и систем организма.
Медицинская помощь - это комплекс мероприятий, направленных на поддержание и (или) восстановление здоровья и включающих в себя предоставление медицинских услуг; пациент - это физическое лицо, которому оказывается медицинская помощь или которое обратилось за оказанием медицинской помощи независимо от наличия у него заболевания и от его состояния (пункты 3, 9 статьи 2 Федерального закона "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации").
В пункте 21 статьи 2 Федерального закона "Об основах охраны здоровья граждан" определено, что качество медицинской помощи - это совокупность характеристик, отражающих своевременность оказания медицинской помощи, правильность выбора методов профилактики, диагностики, лечения и реабилитации при оказании медицинской помощи, степень достижения запланированного результата.
Медицинская помощь, за исключением медицинской помощи, оказываемой в рамках клинической апробации, организуется и оказывается: 1) в соответствии с положением об организации оказания медицинской помощи по видам медицинской помощи, которое утверждается уполномоченным федеральным органом исполнительной власти; 2) в соответствии с порядками оказания медицинской помощи, утверждаемыми уполномоченным федеральным органом исполнительной власти и обязательными для исполнения на территории Российской Федерации всеми медицинскими организациями; 3) на основе клинических рекомендаций; 4) с учетом стандартов медицинской помощи, утверждаемых уполномоченным федеральным органом исполнительной власти (часть 1 статьи 37 Федерального закона "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации").
Критерии оценки качества медицинской помощи согласно части 2 статьи 64 Федерального закона "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации" формируются по группам заболеваний или состояний на основе соответствующих порядков оказания медицинской помощи, стандартов медицинской помощи и клинических рекомендаций (протоколов лечения) по вопросам оказания медицинской помощи, разрабатываемых и утверждаемых в соответствии с частью 2 статьи 76 этого федерального закона, и утверждаются уполномоченным федеральным органом исполнительной власти.
Медицинские организации, медицинские работники и фармацевтические работники несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации за нарушение прав в сфере охраны здоровья, причинение вреда жизни и (или) здоровью при оказании гражданам медицинской помощи. Вред, причиненный жизни и (или) здоровью граждан при оказании им медицинской помощи, возмещается медицинскими организациями в объеме и порядке, установленных законодательством Российской Федерации (части 2 и 2 статьи 98 Федерального закона "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации").
Необходимым предварительным условием медицинского вмешательства является дача информированного добровольного согласия гражданина или его законного представителя на медицинское вмешательство на основании предоставленной медицинским работником в доступной форме полной информации о целях, методах оказания медицинской помощи, связанном с ними риске, возможных вариантах медицинского вмешательства, о его последствиях, а также о предполагаемых результатах оказания медицинской помощи (часть 1 статьи 20 Федерального закона "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации").
В соответствии с Клиническими рекомендациями (протоколом лечения), изложенными в письме Минздрава России от 06.12.2018 N 15-4/10/2-7863, пациентка должна быть информирована о различных вариантах обезболивания операции кесарева сечения, их преимуществах и недостатках, и потенциальных осложнениях. Пациентка должна быть информирована о доступности нейроаксиальных методов обезболивания операции кесарева сечения, влиянии препаратов для общей анестезии на состояние плода и новорожденного, и необходимо оформить информированное добровольное согласие на проведение общей и нейроаксиальной (эпидуральной, низкодозированной спинальной и комбинированной спинально-эпидуральной) анестезии.
Пунктом 2 статьи 2 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что неотчуждаемые права и свободы человека и другие нематериальные блага защищаются гражданским законодательством, если иное не вытекает из существа этих нематериальных благ.
По общему правилу, ответственность за причинение морального вреда возлагается на лицо, причинившее вред (пункт 1 статьи 1064 ГК РФ).
Пунктом 1 статьи 150 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная тайна, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.
В соответствии со статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.
В силу пункта 1 статьи 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 (статьи 1064 - 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации) и статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации.
В соответствии с пунктом 2 статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.
Согласно пункту 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 г. N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда" (далее по тексту - постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 г. N 33) под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права (например, жизнь, здоровье, достоинство личности, свободу, личную неприкосновенность, неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, честь и доброе имя, тайну переписки, телефонных переговоров, почтовых отправлений, телеграфных и иных сообщений, неприкосновенность жилища, свободу передвижения, свободу выбора места пребывания и жительства, право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию, право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, право на уважение родственных и семейных связей, право на охрану здоровья и медицинскую помощь, право на использование своего имени, право на защиту от оскорбления, высказанного при формулировании оценочного мнения, право авторства, право автора на имя, другие личные неимущественные права автора результата интеллектуальной деятельности и др.) либо нарушающими имущественные права гражданина.
Пунктом 12 постановления предусмотрено, что обязанность компенсации морального вреда может быть возложена судом на причинителя вреда при наличии предусмотренных законом оснований и условий применения данной меры гражданско-правовой ответственности, а именно: физических или нравственных страданий потерпевшего; неправомерных действий (бездействия) причинителя вреда; причинной связи между неправомерными действиями (бездействием) и моральным вредом; вины причинителя вреда (статьи 151, 1064, 1099 и 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Моральный вред подлежит компенсации независимо от формы вины причинителя вреда (умысел, неосторожность). Вместе с тем при определении размера компенсации морального вреда суд учитывает форму и степень вины причинителя вреда (статья 1101 ГК РФ).
Вина в причинении морального вреда предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в причинении вреда доказывается лицом, причинившим вред (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Решением Ленинского районного суда г. Барнаула от 28 марта 2023 года рассматривались требования ФИО7 к краевому государственному бюджетному учреждению здравоохранения «Алтайский краевой клинический центр охраны материнства и детства» о взыскании компенсации морального вреда.
Указанным решением, вступившим в законную силу, установлено, что 19 ноября 2019 года ФИО8 при проведении операции «кесарево сечение» в нарушение ст. 57 Федерального закона от 21.11.2011 N 323-ФЗ «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации» в отсутствие медицинских показаний и информированного добровольного согласия пациента проведена хирургическая стерилизация, чем причинен вред здоровья истца в виде нарушения репродуктивной функции организма, лишения способности к воспроизводству потомства.
Также судом было установлено, что в нарушении ст. 22 Федерального закона от 21.11.2011 N 323-ФЗ «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации» в выписном эпикризе ФИО8 не содержится полная и достоверная информация о проведенной хирургической стерилизации во время операции «кесарево сечение», неверно указан шовный материал викрил, а не полигликолид-ко-лактид, чем нарушено право истца на получение полной и достоверной информации о видах медицинского вмешательства и результатах оказания медицинской помощи пациенту.
Указанные нарушения правил оказания медицинских услуг явились основанием для удовлетворения исковых требований ФИО1 и взыскании в ее пользу компенсации морального вреда в размере 700000 рублей.
Решением Ленинского районного суда г. Барнаула от 16 ноября 2023 года рассмотрены исковые требования ФИО7 к краевому государственному бюджетному учреждению здравоохранения «Алтайский краевой клинический центр охраны материнства и детства» о возмещении убытков в связи с приобретением лекарственных препаратов и оплатой медицинских услуг в связи с осложнениями, возникшими после проведении операции кесарево сечение 19 ноября 2019 года.
Заявленные требования обосновывались тем, что после проведенной операции кесарево сечение 19.11.2019 у ФИО9 возникли осложнения и потребовались обследования, лечение, приобретение лекарственных препаратов. Кроме того, по рекомендации лечащего врача, она была вынуждена отказаться от грудного вскармливания ребенка, в связи с чем, ею приобреталась смесь для питания ребенка.
Указанным решением суда не установлено обстоятельств, свидетельствующих о противоправности поведения ответчика по отношению к истцу, выразившегося в оказании медицинской услуги ненадлежащего качества, а также наличия причинно-следственной связи между действиями ответчика и наступившими неблагоприятными для истца последствиями в виде ухудшения ее здоровья и необходимости получения дополнительного лечения, приобретения медицинских услуг, лекарственных препаратов и смеси для кормления ребенка. Данные выводы судом были сделаны с учетом заключения судебно-медицинской экспертизы ...-ком от +++, проведенной ГБУЗ «Новокузнецкое клиническое бюро судебно-медицинской экспертизы».
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Алтайского краевого суда от 28 февраля 2024 года (№33-1661/2024) апелляционная жалоба ФИО1 на решение суда оставлена без удовлетворения.
В период 2019 года действовали утвержденные Президентом Российского общества акушеров-гинекологов (Письмо Минздрава РФ от 06.05.2014 №15-4/10/2-3190) Клинические рекомендации "Кесарево сечение. Показания, методы обезболивания, хирургическая техника, антибиотикопрофилактика, ведение послеоперационного периода".
Данные клинические рекомендации содержат указание о наличии факторов риска развития инфекционно-воспалительных осложнений после кесарева сечения поперечным разрезом в нижнем сегменте матки, в том числе избыточный вес/ожирение, диабет в анамнезе или гестационный сахарный диабет.
В рамках настоящего дела установлены следующие обстоятельства.
Согласно выписке из истории болезни ... из отделения патологии беременности больших сроков КГБУЗ «Родильный дом № 2, г. Барнаул», ФИО10 находилась на стационарном лечении в этом медицинском учреждении с 12 по 13 ноября 2019г. с заключительным диагнозом <данные изъяты>
19 ноября 2019 года в 08 часов 30 минут ФИО8 поступила в КГБУЗ «Алтайский краевой клинический центр охраны материнства и детства» с жалобами на периодические нерегулярные схваткообразные боли внизу живота с 07.00 часов, без регулярной родовой деятельности.
По данным «Истории родов» ... из КГБУЗ «Алтайский краевой клинический центр охраны материнства и детства (АККЦОМД)» протоколом ультразвукового исследования (УЗИ) от 19.11.2019г. (13.00ч.) у ФИО6 выявлен рубец на матке после кесарева сечения без деформации, мышечный слой сканируется на всем протяжении, <данные изъяты>. При осмотре роженицы 19.11.2019г. в 15.00ч. врачом акушером-гинекологом отмечено, что «пальпация проекции рубца на матке безболезненна». 19.11.2019г. за 30 минут до операции кесарево сечение пациентке внутривенно введен ампициллин сульбактам 1,5г., после проведения аллергической пробы.
В материалах дела имеется информированное согласие ФИО8 на проведение операции кесарево сечение, в котором указано, что пациент проинформирован врачом о том, что представляет собой операция кесарево сечение, дал согласие на проведение данной операции и предупрежден о том, что послеоперационный период может сопровождаться болевыми ощущениями внизу живота, а также о возможных послеоперационных осложнениях.
В указанном стационаре 19.11.2019г. с 16.45ч. до 17.30ч. ФИО10 проведена операция кесарево сечение: в асептических условиях, под спинальной анестезией, проведена лапаротомия нижнесрединная с иссечением кожного рубца, рубец на матке резко истончен на всем протяжении до 1 мм, напряжен, матка рассечена в нижнем сегменте поперечным разрезом остро, за головку извлечена живая доношенная девочка, массой 3500 гр., длиной 52 см, с оценкой по Апгар 8/9 баллов, углы раны на матке прошиты отдельными лигатурами викрилом, послед отделен рукой, произведено контрольное обследование полости матки, разрез на матке ушит однорядным непрерывным викриловым швом, перитонизация пузырно-маточной складкой, шов на матке и область перитонизации обработаны аргоновым факелом. Туалет, ревизия брюшной полости, контроль на гемостаз. Передняя брюшная стенка ушита послойно наглухо. На кожу наложены капроновые швы по Донати. Асептическая повязка, туалет влагалища.
Согласно объяснениям представителя ответчика ФИО4 ушивание передней брюшной стенки ФИО6 проведено по общепринятым канонам в хирургии, с учетом анамнеза пациента (наличия сведений о ранее проведенных операциях «кесарево сечение», а также ранее установленного диагноза).
По данным истории родов, ранний послеродовой период у ФИО8 протекал без особенностей и признаков присоединения инфекции, что подтверждается клиническими данными (отсутствие трещин на сосках с признаками нагноения и лактостаза, гипертермии выше 37,2 градусов по Цельсию, воспалительных изменений в анализе крови). По результатам контрольного УЗИ матки, проведенного на четвертые сутки после кесарева сечения, выявлены инволютивные изменения, соответствующие срокам послеродового периода, без какой-либо патологии. ФИО10 выписана из КГБУЗ «АККЦОМД» 23.11.2019г. в удовлетворительном состоянии с рекомендацией по снятию швов в поликлинике.
В дневниковой записи от 23.11.2029г. отмечено, что область рубца без инфильтрации. Температура тела пациентки в течение всего периода нахождения ее в этой больнице была нормальной.
Согласно данным медицинских документов течение позднего послеоперационного периода у ФИО8 осложнилось инфицированием послеоперационного шва с формированием абсцессов мягких тканей живота, лигатурных свищей, отхождением шовного материала.
При осмотре ФИО8 в ходе проведения экспертизы на фоне увеличения объемов живота за счет подкожно-жирового слоя передней и боковых стенок (ожирение), выявлены последствия оперативных вмешательств – <данные изъяты> УЗИ +++, +++, +++, +++, +++, МРТ от +++. По данным медицинских документов, объективных данных, свидетельствующих о наличии диастаза мышц живота, грыжевых выпячиваний не выявлено.
В целях проверки доводов истца о том, что необходимость проведения в 2022 году операции грыжесечения, аллопластики Sub lay, дерматолипэктомия (иссечение кожно-жирового фартука), с выполнением поперечного разреза была обусловлена необходимостью устранения дефектов, возникших в результате осложнений после проведения в 2019 году операции кесарево сечение, по делу была назначена судебно-медицинская экспертиза.
Согласно заключению судебно-медицинской экспертизы ... операция проведена в соответствии с Клиническими рекомендациями, выполнена технически верно, с необходимой предоперационной антибиотикопрофилактикой, с отсутствием гнойно-септических осложнений в период госпитализации. Ушивание стенки матки викрилом, ушивание тканей передней брюшной стенки капроном (биологически безопасным/инертным/шовным материалом) являются распространенными способами восстановления целостности операционных разрезов при операции кесарево сечение.
По мнению экспертов у истицы имелась послеоперационная вентральная грыжа, возникшая в течение первого года после операции кесарево сечение 19.11.2019г.
При этом каких-либо дефектов оказания медицинской помощи при нахождении ФИО10 в КГБУЗ «АККЦОМД» с 19 по 23 ноября 2019г. (в том числе, при проведении 19.11.2019г. операции кесарево сечение, принимая во внимание выполнение операции в асептических условиях, с учетом выбора операционного доступа, шовного материала и пр.) судебно-медицинской экспертной комиссией не установлено.
Экспертами отмечено, что у ФИО10 имелись факторы риска <данные изъяты> которые увеличивали риск возникновения гнойно-воспалительных раневых осложнений и послеоперационных грыж.
С учетом изложенного эксперты пришли к выводу о том, что наличие грыжевого выпячивания (расхождения) в проекции послеоперационного рубца, уплотнение мягких тканей воспалительного генеза в области данного рубца при поступлении ФИО10 в КГБУЗ «Краевая клиническая больница» 19.05.2022г. не находится в причинно-следственной связи с использованием шовного материала (капрона) при проведении 19.11.2019г. операции кесарево сечение. Выполнение поперечного разреза и удаление пупка при проведении 23.05.2022г. операции (грыжесечение, аллопластика Sub lay, дерматолипэктомия) связано не с проведением операции кесарево сечение 19.11.2019г. в КГБУЗ «АККЦОМД», а обусловлено воспалительными изменениями продольного послеоперационного рубца с формированием вентральной грыжи, с целью избежания дальнейшего инфицирования мягких тканей.
Также судебно-медицинская экспертная комиссия отмечает, что гнойно-воспалительные заболевания, связанные с оказанием хирургической медицинской помощи, имеют максимальный инкубационный период 30 календарных дней после оперативного вмешательства.
По представленным медицинским документам, 02.12.2019г. у ФИО10 на послеоперационном рубце после операции кесарево сечение от 19.11.2019г. врачом-хирургом указано, что «швы чистые». Гнойно-воспалительные изменения в области указанного послеоперационного рубца впервые отмечены 04.01.2020г., то есть свыше 30 дней после проведения оперативного вмешательства кесарево сечение 19.11.2019г. Следовательно, отсутствует причинно-следственная связь между проведением истице вышеуказанной операции 19.11.2019г. и развитием у пациентки гнойно-воспалительных изменений в области соответствующего послеоперационного рубца.
Также экспертами указано, что в РФ не существуют какие-либо нормативные акты (приказы, стандарты и пр.), регламентирующие применение того или иного шовного материала при ушивании тканей передней брюшной стенки при лапаротомии.
В ходе осмотра членами экспертной комиссии 30.05.2025г., у ФИО10 обнаружен поперечный рубец в гипогастрии (в нижних отделах живота), размерами 44,5см х 0,7-1,0 см, с отсутствием пупка. В связи с тем, что данный рубец без признаков воспаления, без нарушения анатомической структуры стенки живота, медицинские показания для коррекции этого рубца отсутствуют. Принимая во внимание отсутствие пупка, нависание мягких тканей в области концевых отделов рубца в виде «фартука», возможно проведение операции по эстетическим показаниям (по желанию истицы) - в виде коррекции линии рубца с устранением избыточных тканей, формирования углубления в кожном покрове живота с имитацией пупка.
Указанные выводы сделаны экспертами на основе данных о прохождении истцом лечения, результатах обследований в период с 27 мая 2019 года по 26 июня 2023 года, с учетом осмотра ФИО1 членами экспертной комиссии.
Суд соглашается с выводами экспертов, поскольку экспертиза проведена с соблюдением установленных требований, на основании представленных медицинских документов, лицами, обладающим специальными познаниями для разрешения поставленных перед ними вопросов, заключение мотивированно и не вызывает сомнений в достоверности, не противоречит собранным по делу доказательствам, а также установленным решениями суда обстоятельствам.
Пояснения истца о наличии признаков воспаления послеоперационного рубца в течение месяца со дня проведения операции не опровергают выводы экспертов, поскольку в материалы дела представлено заключение хирурга от 28 ноября 2019 года, в котором указано, что при осмотре пациента установлено удовлетворительное состояние послеоперационного рубца с серозным отделяемым, поставлен диагноз: состояние после кесарева сечения.
В общедоступных источниках имеются информация о том, что серозное отделяемое состоит в основном из воды, электролитов, небольшого количества белка и некоторых клеточных элементов, таких как лейкоциты, может образовываться из-за различных факторов, включая раны и травмы.
Согласно сведениям осмотра ФИО1 хирургом 02.12.2019 года у пациента отсутствовали жалобы. Объективно было установлено, что состояние удовлетворительное, швы чистые, сухие, сняты, послеоперационный рубец в удовлетворительном состоянии.
Каких-либо доказательств инфицирования послеоперационного рубца в течение максимального инкубационного периода (30 календарных дней со дня наложения швов) истцом и его представителем не представлено, наличие гнойно-септических осложнений в период госпитализации и в течение инкубационного периода не подтверждено, в связи с чем суд полагает недоказанным факт инфицирования послеоперационного рубца по вине КГБУЗ АККЦОМД.
Наличие в медицинской организации рассасывающегося шовного материала и его применение для ушивания стенки матки ответчиком не оспаривалось, противопоказаний для использования капроновых швов для ушивания брюшной стенки при операции кесарево сечение не имеется.
Доводы представителя истца о необходимости согласования с пациентом применение определенного вида шовного материала противоречат положениям Закона "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации", в соответствии с которыми функции по организации и непосредственному оказанию пациенту медицинской помощи в период наблюдения за ним и его лечения возложены на лечащего врача. Право ФИО1 на медицинскую помощь, а именно лечение в медицинской организации в условиях, соответствующих санитарно-гигиеническим требованиям, было реализовано, получение информированного согласия пациента на применение шовного материала не предусмотрено и Клиническими рекомендациями по проведению операции кесарева сечения.
Доказательства того, что проведение операции в 2022 году было обусловлено необходимостью устранения негативных последствий некачественно оказанной ответчиком медицинской помощи при родоразрешении, суду не представлены.
Доводы истца и его представителя об обезображивании живота вследствие проведения операции в объеме грыжесечения, аллопластики, дерматолипэктомии путем применения нетрадиционной для такого оперативного вмешательства техники поперечного доступа (разреза), носят субъективный характер, необходимость проведения в дальнейшем операции с целью коррекции линии рубца с устранением избыточных тканей, формированием углубления в кожном покрове живота с имитацией пупка по медицинским показаниям не подтверждена.
Наличие причинно-следственной связи между операцией кесарева сечения и проведенной в 2022 году операцией грыжесечения, аллопластики Sub lay, дерматолипэктомия (иссечение кожно-жирового фартука), в ходе рассмотрения дела не установлено.
Таким образом, при рассмотрении настоящего дела не нашли подтверждения доводы истца о нарушении КГБУЗ АККЦОМД стандартов оказания медицинской помощи, клинических рекомендаций по наложению швов,
наступление указанных истцом негативных последствий не состоит в причинно-следственной связи с действиями ответчика, в связи с чем оснований для удовлетворения исковых требований суд не усматривает.
Руководствуясь ст. 198-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
исковые требования ФИО1 (паспорт ...) о взыскании компенсации морального вреда оставить без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме в Алтайский краевой суд путем подачи апелляционной жалобы через Ленинский районный суд г. Барнаула Алтайского края.
Судья Н.В. Яньшина
Дата составления мотивированного решения 8 июля 2025 года