Дело № 2-3594/2023

УИД 55RS0005-01-2023-004324-52

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Первомайский районный суд г. Омска в составе

председательствующего судьи Макарочкиной О.Н.

при секретаре Ивановой О.М., помощнике судьи Зобниной Т.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Омске 26 декабря 2023 года

гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратилась в суд с требованием к ФИО2 о взыскании ущерба, ссылаясь на то, что является собственником автомобиля марки <данные изъяты>», государственный регистрационный номер №.

ДД.ММ.ГГГГ в близи дома № <адрес> ФИО3, управляя автопоездом в составе автомобиля – тягача марки <данные изъяты> государственный номер №, с полуприцепом марки «<данные изъяты>», государственный номер №, при выезде с прилегающей территории не уступил дорогу транспортному средству марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный номер № под управлением Г.С.С. двигающегося по главной дороге в прямом направлении, в результате чего произошло дорожно-транспортное происшествие.

В результате ДТП транспортное средство марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный номер № принадлежащее истцу на праве собственности ФИО1 пришло в негодность, восстановлению не подлежит. Водитель транспортного средства марки «<данные изъяты>, государственный регистрационный номер № был доставлен в больницу и там скончался. Виновник ДТП ФИО7 скрылся и место его нахождения неизвестно.

Собственником автопоезда в составе автомобиля – тягача марки «<данные изъяты>», государственный номер №, с полуприцепом марки «<данные изъяты>», государственный номер № является К.С.. Просит взыскать с ответчиков ущерб в размере 630 000 рублей.

До рассмотрения дела по существу представитель истца отказался от иска к К.С..

В судебном заседании представитель истца ФИО5, действующий на основании доверенности, требования своего доверителя поддержал к ответчику ФИО7, привел основания, указанные в иске.

Стороны в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о времени и месте слушания дела.

Согласно ст.233 ГПК РФ, в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В судебном заседании установлено, ФИО1 является собственником автомобиля марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный номер №, что подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства.

Из материалов по делу о дорожно-транспортном происшествии следует, что ДД.ММ.ГГГГ в близи дома № <адрес> ФИО3, управляя автопоездом в составе автомобиля – тягача марки «<данные изъяты>, государственный номер №, с полуприцепом марки «<данные изъяты> государственный номер № при выезде с прилегающей территории не уступил дорогу транспортному средству марки <данные изъяты>», государственный регистрационный номер № под управлением Г.С.С., двигающегося по главной дороге в прямом направлении, в результате чего произошло дорожно-транспортное происшествие.

Согласно постановлению старшего следователя СУ УМВД России по Наро-Фоминскому городскому округу от ДД.ММ.ГГГГ предварительное следствие по делу приостановлено в связи с розыском ФИО3

Из материалов дела следует, что дорожно-транспортное происшествие ДД.ММ.ГГГГ произошло по вине ФИО3, нарушившего Правила дорожного движения РФ.

Не привлечение к административной ответственности за нарушение ПДД не является преградой для установления в суде виновности лица в качестве основания для его привлечения к гражданской ответственности или его невиновности (Постановление Конституционного Суда РФ от 16.06.2009 № 9-П).

Согласно абзацу 2 пункта 46 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» обращение с самостоятельным заявлением об установлении степени вины законодательством не предусмотрено.

Ответчик ФИО3 участие в судебном заседании не принимал, свою вину в совершении дорожно-транспортного происшествия и причинении имуществу истца ущерба не оспаривал, доказательств иного не представил.

Согласно п.4 ст.931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

На основании ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В соответствии со ст.1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным п. п. 2, 3 ст. 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно ст.1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу ст.1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Согласно представленным сведениям о средней стоимости автомобиля марки «<данные изъяты>» его стоимость составила 630 000 рублей.

Постановлением Конституционного Суда РФ от 10.03.2017 № 6-П «По делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 ГК РФ в связи с жалобами граждан А.С. Аринушенко, ФИО6 и других» разъяснено, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, т.е. ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства. Положения Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», определяющие размер расходов на запасные части с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, а также предписывающие осуществление независимой технической экспертизы и судебной экспертизы транспортного средства с использованием единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, не препятствуют возмещению вреда непосредственным его причинителем в соответствии с законодательством Российской Федерации, если размер понесенного потерпевшим фактического ущерба превышает размер выплаченного ему страховщиком страхового возмещения. Следовательно, потерпевший при недостаточности страховой выплаты на покрытие причиненного ему фактического ущерба вправе рассчитывать на восполнение образовавшейся разницы за счет лица, в результате противоправных действий которого образовался этот ущерб, путем предъявления к нему соответствующего требования.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», применяя статью 15 ГК РФ, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством (п.11).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества (п.13).

В силу закрепленного в статье 15 ГК РФ принципа полного возмещения причиненных убытков, применительно к случаю причинения вреда транспортному средству означает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, то есть ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства.

Совокупность обстоятельств, необходимых в силу приведенного правового регулирования для привлечения ФИО3 к гражданско-правовой ответственности, а именно, наличие у истца ущерба, его возникновение вследствие действий ответчика, подтверждены исследованными в судебном заседании доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости, допустимости, достоверности и достаточности (статьи 59, 60, 67 ГПК РФ).

В судебном разбирательстве ответчик участие не принимал, заявленный размер ущерба не оспаривал.

Учитывая, что дорожно-транспортное происшествие, в результате которого истцу ФИО1 был причинен ущерб, произошло по вине ФИО3, в соответствии с положениями статей 15, 1064, 1072 ГК РФ с него в пользу истицы подлежит взысканию сумма ущерба в заявленном размере 630 000 рублей.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ поскольку истице предоставлена отсрочка по уплате государственной пошлину, государственная пошлина подлежат взысканию с ФИО3 в размере 9500 рублей

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с ФИО7 (паспорт №) в пользу ФИО1 (паспорт №) ущерб в размере 630000 рублей.

Взыскать с ФИО7 (паспорт №) в пользу бюджета города Омска государственную пошлину в размере 9500 рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное решение составлено 10 января 2024 года.

Судья О.Н. Макарочкина