Судья – Зверева С.А. № 2-42/2023-33-1968/2023

УИД 53RS0012-01-2022-000988-70

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

28 сентября 2023 года Великий Новгород

Новгородский областной суд в составе председательствующего судьи Сергейчика И.М.,

при ведении протокола ведущим консультантом ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе ПАО СК «Росгосстрах» на определение Пестовского районного суда Новгородской области от 31 августа 2023 года о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы,

установила:

Решением Пестовского районного суда Новгородской области от 29 июня 2023 года в удовлетворении искового заявления ФИО4 к ПАО СК «Росгосстрах» о защите прав потребителей отказано.

08 августа 2023 года представителем истца – ФИО3 через отделение <...> в суд направлена апелляционная жалоба на решение от 29 июня 2023 года с ходатайством о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы на указанное решение. Мотивируя заявление, представитель истца указал, что процессуальный срок пропущен по уважительной причине, поскольку копия решения, не вступившего в законную силу, получена 28 июля 2023 года. Заявитель полагает, что срок на подачу жалобы пропущен по объективным причинам и незначительно, в связи с чем, просит восстановить данный срок.

Определением Пестовского районного суда Новгородской области от 31 августа 2023 года ходатайство ФИО4 о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы удовлетворено и постановлено восстановить пропущенный процессуальный срок для подачи апелляционной жалобы на решение Пестовского районного суда Новгородской области от 29 июня 2023 года.

В частной жалобе ПАО СК «Росгосстрах» (далее также Общество) выражает несогласие с определением суда, указывая на отсутствие оснований для восстановления пропущенного процессуального срока обжалования, поскольку истцом не представлены доказательства, подтверждающие уважительность причин, препятствующих подаче апелляционной жалобы в установленный законом срок. Также Общество в частной жалобе ссылается на то, что судом первой инстанции к рассмотрению принята жалоба, не отвечающая требованиям, содержащимся в ст. 322 ГПК РФ, в связи с чем просит определение суда отменить и отказать в восстановлении пропущенного срока.

В силу ч. 3 ст. 333 ГПК РФ, настоящая частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В силу ст. 107 ГПК РФ процессуальные действия совершаются в процессуальные сроки, установленные федеральным законом.

В соответствии с ч. 1 ст. 320 ГПК РФ решения суда первой инстанции, не вступившие в законную силу, могут быть обжалованы в апелляционном порядке в соответствии с правилами, предусмотренными главой 39 ГПК РФ.

Апелляционные жалоба, представление подаются через суд, принявший решение и могут быть поданы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом (ч. 1,2 ст. 321 ГПК РФ).

Гарантией для лиц, не имеющих возможности реализовать свое право на совершение процессуальных действий в установленный законом срок по уважительным причинам, является институт восстановления процессуальных сроков.

В соответствии с ч. 1 ст. 112 ГПК РФ лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

08 августа 2023 года представителем истца – ФИО3 через отделение <...> в суд первой инстанции направлена апелляционная жалоба на решение от 29 июня 2023 года с ходатайством о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы. Мотивируя заявление, представитель истца указал, что процессуальный срок пропущен по уважительной причине, поскольку копия решения, не вступившего в законную силу, получена только 28 июля 2023 года.

Из материалов дела следует, что 29 июня 2023 года при разрешении спора по существу истец ФИО4 и ее представитель ФИО3 присутствовали в судебном заседании суда первой инстанции. Мотивированное решение суда изготовлено 06 июля 2023 года, однако его копия направлена ФИО4 с нарушением установленного ст. 214 ГПК РФ пятидневного срока – лишь 18 июля 2017 года и получена ею 28 июля 2023 года. Достоверность доводов истца в указанной части подтверждается копией конверта (<...>) и отчетом об отслеживании почтового отправления (<...>).

В соответствии с действующим процессуальным законодательством месячный срок для обжалования указанного судебного акта подлежит исчислению с 07 июля 2023 года и истекал 07 августа 2023 года.

При таких обстоятельствах, с учетом нарушения судом вышеприведенных требований ч. 1 ст. 214 ГПК РФ, а равно получения истцом обжалуемого решения за 10 дней до окончания срока его обжалования, судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции об уважительности причины пропуска истцом срока подачи апелляционной жалобы, при явной незначительности периода такого пропуска (1 день).

Доводы частной жалобы не опровергают выводов суда, направлены на иную оценку исследованных судом обстоятельств, основаны на неверном толковании закона, а потому они не могут быть приняты во внимание.

Ссылка Общества на то, что к апелляционной жалобе истцом не приложены документы, подтверждающие направление копий иным, кроме Общества, участвующим в деле лицам, сама по себе основанием к отмене обжалуемого определения и отказе истцу в удовлетворении заявления о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы не является, поскольку такие возможные недостатки сами по себе не являются основанием для отказа в восстановлении срока, в то время как предполагают иные процессуальные последствия.

При таких обстоятельствах, обжалуемое определение отмене по доводам частной жалобы не подлежит.

Руководствуясь ст.ст. 331-335 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

определение Пестовского районного суда Новгородской области от 31 августа 2023 года оставить без изменения, частную жалобу ПАО СК «Росгосстрах» – без удовлетворения.

Председательствующий И.М. Сергейчик