Дело № 2-8476/2022
УИД 35RS0010-01-2022-011557-09
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
город Вологда
26 декабря 2022 года
Вологодский городской суд Вологодской области в составе председательствующего судьи Думовой Е.Н., при секретаре Ермаковой В.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к государственному учреждению – Отделению Пенсионного фонда Российской Федерации по Вологодской области о признании решения незаконным, обществу с ограниченной ответственностью «ВологдаСтройКомплекс», обществу с ограниченной ответственностью «ВологдаСтройКомплекс» о возложении обязанности,
установил:
решением Государственного учреждения – Отделения Пенсионного фонда Российской Федерации по Вологодской области (далее – ОПФР по ВО, Пенсионный орган) от 11.07.2022 № (далее – решение) ФИО1 отказано в установлении страховой пенсии по старости в связи с отсутствием требуемых п. 2 ч. 1 ст. 30 Федерального закона № 400-ФЗ от 28.12.2013 «О страховых пенсиях» (далее – Закон № 400-ФЗ) 12 лет 6 месяцев специального стажа.
По состоянию на 30.07.2022 специальный стаж исчислен Пенсионным органом в размере 2 года 3 месяца 9 дней. В него не засчитан день увольнения 23.10.1999 с должности <данные изъяты> с 01.08.1989 по 13.07.1997, <данные изъяты> 11.10.2010 по 05.05.2015, с 25.05.2015 по 01.03.2017, с 02.03.2017 по 30.11.2017, с 01.12.2017 по 18.03.2019, со ссылкой на отсутствие доказательств, подтверждающих занятость 80 % рабочего времени <данные изъяты> передачу работодателем в Пенсионный орган сведений о стаже с 30.08.2000 (после его регистрации в системе обязательного пенсионного страхования) без указания права на льготное пенсионное обеспечение.
Считая свои права нарушенными, 09.08.2022 ФИО1 обратился в Вологодский городской суд Вологодской области с иском к ОПФР по ВО о признании решения незаконным, и к привлеченным к участию в деле в качестве соответчиков обществу с ограниченной ответственностью <данные изъяты> о возложении обязанности. В обоснование указал, что в спорные периоды в течение полного рабочего дня работал в должности, дающей право на льготное пенсионное обеспечение, а ненадлежащее исполнение работодателем обязанности отчитаться перед Пенсионным органом, не должно негативно сказываться на его пенсионных правах. Увеличив исковые требования в порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), просил признать решение недействительным и не порождающим правовых последствий с момента его принятия; возложить на Пенсионный орган обязанность включить в его специальный стаж периоды работы <данные изъяты> 23.10.1999, <данные изъяты> с 01.08.1989 по 13.07.1997, <данные изъяты> с 11.10.2010 по 05.05.2015, с 25.05.2015 по 01.03.2017, с 01.12.2017 по 18.03.2019, <данные изъяты> с 02.03.2017 по 30.11.2017; установить пенсию с 30.07.2022; возложить <данные изъяты> обязанность внести изменения в сведения индивидуального (персонифицированного) учета и уплатить страховые взносы с учетом льготного характера работы производителем работ с 11.10.2010 по 05.05.2015, с 25.05.2015 по 01.03.2017, с 01.12.2017 по 18.03.2019; возложить <данные изъяты> обязанность внести изменения в сведения индивидуального (персонифицированного) учета и уплатить страховые взносы с учетом льготного характера работы <данные изъяты> с 02.03.2017 по 30.11.2017.
В судебном заседании истец ФИО1 и его представитель по ордеру адвокат Кузнецова С.Г. исковые требования поддержали.
Представитель ответчика ОПФР по ВО в судебное заседание не явился. О времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом. Представил возражения. Иск не признал по доводам оспариваемого решения. Просил рассмотреть дело в свое отсутствие, в иске отказать.
Представитель ответчиков Общества-1 и Общества-2 по доверенности ФИО2 представила возражения. Исковые требования не признала. Указала, что работодатели действовали добросовестно, представив сведения о стаже истца в Пенсионный фонд без указания права на льготные пенсионное обеспечение, поскольку истец не являлся работником, занятым 80 % рабочего времени в должности, дающей право на льготное пенсионное обеспечение. Просила в иске отказать.
Заслушав стороны, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу о частичной обоснованности заявленных требований.
При этом суд учитывает, что по общему правилу, установленному ч. 1 ст. 8 Закона № 400-ФЗ право на страховую пенсию по старости имеют мужчины, достигшие возраста 65 лет.
В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 30 Закона № 400-ФЗ, страховая пенсия по старости назначается ранее достижения возраста, установленного ст. 8 этого закона мужчинам по достижении возраста 55 лет, если они проработали на работах с тяжелыми условиями труда не менее 12 лет 6 месяцев и имеют страховой стаж не менее 25 лет.
Аналогичные положения предусмотрены ранее действовавшим Федеральным законом № 173-ФЗ от 17.12.2001 «О трудовых пенсиях в Российской Федерации».
Согласно трудовой книжке серии АТ-IV № от 01.08.1989 ФИО1 с 01.08.1989 по 14.12.1998 работал <данные изъяты>, с 15.12.1998 по 23.10.2010 <данные изъяты> преобразованного 08.10.1992 в филиал акционерного общества открытого типа <данные изъяты> (записи №); с 11.10.2010 по 05.05.2015, с 25.05.2015 по 01.03.2017, с 01.12.2017 по 18.03.2019 <данные изъяты> (записи №, 10-11, 14-15); с 02.03.2017 по 30.11.2017 <данные изъяты> (записи №).
В соответствии с пп. «б» п. 1 постановления Правительства Российской Федерации от 16.07.2014 № 665, при досрочном назначении страховой пенсии по старости лицам, работавшим на работах с тяжелыми условиями труда, с 01.01.1992 применяется Список № 2 производств, работ, профессий, должностей и показателей с вредными тяжелыми условиями труда, занятость в которых дает право на пенсию по старости на льготных условиях, утвержденный Постановлением Кабинета Министров СССР от 26.01.1991 № 10 (далее – Список № 2 от 1991).
В раз. XXVII Строительство, реконструкция, техническое перевооружение, реставрация и ремонт зданий, сооружений и других объектов этого списка предусмотрены должности мастера строительных и монтажных работ, производителя работ.
Отказывая во включении в специальный стаж истца спорных периодов, Пенсионный орган сослался на отсутствие документов, подтверждающих занятость 80 % рабочего времени исполнением должностных обязанностей производителя работ, мастера строительных и монтажных работ в строительстве, реконструкции, техническом перевооружении, реставрации и ремонте зданий, сооружений и других объектов.
Суд частично соглашается с мнением ОПФР по ВО, полагая возможным зачесть в страховой и специальный стаж истца 23.10.1999, так как по трудовой книжке, которая в силу ст. 66 Трудового кодекса Российской Федерации (далее – ТК РФ) является основным документом о стаже, этот день является последним рабочим днем <данные изъяты>», а период с 14.07.1997 по 22.10.1999 в этой организации включен в стаж истца в бесспорном порядке.
Оснований полагать, что последний рабочий день приходится на 22.10.1999 не имеется, так как согласно архивной справке муниципального казенного учреждения «Муниципальный архив города Вологда» от 06.04.2022 № приказом № от 18.10.1999 истец уволен 23.10.1999, а не 22.10.1999.
Разрешая вопрос о включении в специальный стаж истца по п. 2 ч. 1 ст. 30 Закона № 400-ФЗ периодов работы ФИО6 <данные изъяты>, суд принимает во внимание п. 5 Разъяснений Министерства труда Российской Федерации от 22.05.1996 № 5 в котором указано, что право на пенсию в связи с особыми условиями труда имеют работники, постоянно занятые выполнением работ, предусмотренных Списком № 2 от 1991 года, в течение полного рабочего дня, под которым понимается выполнение такой работы не менее 80 % рабочего времени.
В соответствии с п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11.12.2012 № 30 «О практике рассмотрения судами дел, связанных с реализацией прав граждан на трудовые пенсии» периоды работы, имевшие место до регистрации гражданина в качестве застрахованного лица в соответствии с Федеральным законом от 01.04.1996 № 27-ФЗ «Об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования» подтверждаются документами, выдаваемыми в установленном порядке работодателями или соответствующими государственными (муниципальными) органами (к примеру, архивными). Если документы о работе утрачены в связи со стихийным бедствием (землетрясением, наводнением, ураганом, пожаром и тому подобными причинами), а также по другим причинам (вследствие небрежного их хранения, умышленного уничтожения и тому подобных причин), не связанным с виной работника, и восстановить их невозможно, то такие периоды работы могут быть установлены на основании показаний двух или более свидетелей. Однако характер работы показаниями свидетелей не подтверждается (п. 3 ст. 13 Закона о трудовых пенсиях). Периоды работы после регистрации гражданина в качестве застрахованного лица в силу п. 2 ст. 13 Закона о трудовых пенсиях подтверждаются выпиской из индивидуального лицевого счета застрахованного лица, сформированной на основании сведений индивидуального (персонифицированного) учета.
Вместе с тем, само по себе отсутствие в системе индивидуального персонифицированного учета сведений об особом характере работы безусловным обстоятельством, исключающим возможность включения в специальный стаж спорного периода, не является, поскольку обязанность по предоставлению в Пенсионный фонд Российской Федерации сведений о застрахованных лицах, характере их трудовой деятельности законом возложена на работодателя, ее ненадлежащее исполнение не может ограничивать пенсионные права граждан. На это обратил внимание Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 10.07.2007 № 9-П и Верховный Суд Российской Федерации в п. 9 постановления Пленума от 11.12.2012 № 30 «О практике рассмотрения судами дел, связанных с реализацией прав граждан на трудовые пенсии». В таком случае истец должен представить доказательства недобросовестности работодателя при передаче в Пенсионный орган сведений о трудовой деятельности работника.
Истец зарегистрирован в системе обязательного пенсионного страхования 30.08.2000. Согласно выписке из индивидуального лицевого счета застрахованного лица сведения о работе истца после 30.08.2000 представлены страхователями Обществом-1 и Обществом-2 общими условиями.
Достоверных, допустимых и достаточных доказательств, опровергающих правдивость этих сведений, в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ, истцом не представлено. Напротив, из справок работодателей от 03.08.2022 № 13, от 03.08.2022 №, табелей учета рабочего времени, карты специальной оценки условий труда, с которой истец ознакомлен под личную подпись, следует, что занятость истца работой, дающей право на льготное пенсионное обеспечения, составляла менее 80 % рабочего времени. Оснований для критической оценки изложенного в приведенных документах у суда не имеется, так как факт недобросовестности работодателей своего подтверждения не нашел.
По этим причинам суд соглашается с доводами ответчиков об отсутствии оснований для включения в специальный стаж истца периодов работы в Обществах 1, 2 и отказывает в удовлетворении этой части исковых требований как к Пенсионному органу, так и к работодателям.
Кроме того, суд признает обоснованным решение в части отказа во включении в специальный стаж истца периода работы мастером сантехнического участка <данные изъяты> с 01.08.1989 по 13.07.1997, так как из копий актов государственной приемочной комиссии о приемке законченных строительством объектов в эксплуатацию не следует, что в спорный период истец в течение полного рабочего дня работал в должности, поименованной Списком № 2 от 1991 года, поскольку <данные изъяты>», как субподрядная организация, осуществляло сантехнические работы, строительство велось иными организациями.
По этим причинам суд отказывает ФИО1 во включении в специальный стаж по п. 2 ч. 1 ст. 30 Закона № 400-ФЗ периода работы мастером сантехнического участка с 01.08.1989 по 13.07.1997.
Так как на дату рассмотрения дела в суде истец, родившийся ДД.ММ.ГГГГ, достиг 55 лет, но не имеет специального стажа продолжительностью 12 лет 6 месяцев, оснований для установления страховой пенсии нет.
Руководствуясь ст. 194-199, 320-321 ГПК РФ, суд
решил:
исковые требования ФИО1 к государственному учреждению – Отделению Пенсионного фонда Российской Федерации по Вологодской области о признании решения незаконным удовлетворить частично.
Признать незаконным решение государственного учреждения – Отделения Пенсионного фонда Российской Федерации по Вологодской области от 11.07.2022 № в части отказа во включении в страховой и специальный стаж ФИО1 работу <данные изъяты> 23.10.1999.
В остальном в удовлетворении исковых требований ФИО1 к государственному учреждению – Отделению Пенсионного фонда Российской Федерации по Вологодской области о признании решения незаконным и в удовлетворении исковых требований к обществу с ограниченной ответственностью «ВологдаСтройКомплекс», обществу с ограниченной ответственностью «ВологдаСтройКомплекс» о возложении обязанности отказать.
Решение может быть обжаловано в Вологодский областной суд, через Вологодский городской суд Вологодской области, в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.
Решение в окончательной форме принято 09.01.2023.
Судья
Думова Е.Н.