Судья Тищенко Е.В. Дело № 33-13261/2023

№2-660/2023

Советский районный суд г. Нижнего Новгорода

УИД:52RS0007-01-2022-004899-26

НИЖЕГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Нижний Новгород 29 августа 2023 года

Судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе:

председательствующего судьи: Паршиной Т.В.,

судей: Карпова Д.В., Сивохиной И.А.,

при секретаре: Радкевич А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело

по апелляционным жалобам ФИО1, ФСИН России, ФКУ СИЗО-1 ГУФСИН России по Нижегородской области

на решение Советского районного суда г. Нижнего Новгорода от 27 февраля 2023 года

по делу по иску ФИО1 к ФКУ СИЗО-1 ГУФСИН России по Нижегородской области, ФСИН России о взыскании материального ущерба, компенсации морального вреда,

заслушав доклад судьи Нижегородского областного суда Сивохиной И.А., пояснения представителя истца ФИО9, представителя ответчиков ФИО8, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФКУ СИЗО-1 ГУФСИН России по Нижегородской области о взыскании материального ущерба, компенсации морального вреда.

В обоснование заявленных требований указала, что [дата] решением Советского районного суда г.Н.Новгорода частично удовлетворены административные исковые требования ФИО1, судом признано незаконным ограничение [дата] со стороны ФКУ СИЗО-1 ГУФСИН России по Нижегородской области административного истца ФИО1 в длительном свидании с ФИО11

Согласно обстоятельствам дела ФИО1 обратилась в СИЗО-1 в целях предоставления ей свидания с ее супругом ФИО11, а также совместным малолетним сыном ФИО14

О том, что заявление удовлетворено и ФИО1 совместно с ребенком будет предоставлено свидание длительностью 3 суток было сообщено в письменном виде, а также путем телефонного звонка, сообщена дата - [дата].

ФИО1 действуя согласно письменному ответу СИЗО в целях получения длительного свидания прошла платные медицинские процедуры для получения документов об отсутствии коронавирусной инфекции, приехала из г. Москва в г. Нижний Новгород вместе со своим малолетним сыном на длительное свидание с супругом.

На свидание с мужем, ФИО1 вместе с ребенком на руках не пустили без объяснения причин, при этом истец прошла все необходимые процедуры досмотра и согласования документов без нарушений.

Не имея в г. Нижний Новгород своего жилья, а также каких-либо планов, ФИО1 обменяла билеты Н.Новгород-Москва на себя и несовершеннолетнего ФИО14 с [дата] - даты окончания свидания, на билеты на ближайший поезд.

ФИО1 считает, что перечисленные затраты являются вредом, причиненным гражданину, в результате незаконных действий государственного органа и (или) его должностных лиц.

Неправомерными действиями (бездействием) ответчиком истцу причинен вред на сумму 7 529 рублей.

Кроме того, незаконные действия ФКУ СИЗО-1 ГУФСИН России по Нижегородской области причинили истцу ФИО1 нравственные страдания, ограничение в свидании с мужем является грубым нарушением личных неимущественных прав человека, грубым нарушением права на уважение семейных отношений, нарушено право несовершеннолетнего ФИО14 на общение с обоими родителями регламентированное ст.55 СК РФ.

Неправомерными действиями (бездействием) ответчиком истцу, по мнению ФИО1, причинен моральный вред на сумму 100 000 рублей.

На основании вышеизложенного, ФИО1 просила суд: взыскать с ФКУ СИЗО-1 ГУФСИН России по Нижегородской области в свою пользу вред (убытки), причиненный в результате отказа в предоставлении свидания с мужем находящегося в следственном изоляторе в размере 7 529 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 100 000 рублей.

В ходе судебного разбирательства, судом привлечена к участию в деле в качестве соответчика Федеральная служба исполнения наказаний Российской Федерации (далее ФСИН России).

Представитель истца ФИО9 в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме.

Представитель ответчиков: ФКУ "Следственный изолятор №1 Главного управления Федеральной службы исполнения наказаний по Нижегородской области", ФСИН России - ФИО16 в судебном заседании с исковыми требованиями не согласилась, просила в иске отказать.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, о рассмотрении дела извещена надлежащим образом.

Решением Советского районного суда г. Нижнего Новгорода от 27 февраля 2023 года с учетом определения от 07.03.2023 года об исправлении описки в решении суда постановлено: «Исковое заявление ФИО1 к ФКУ СИЗО-1 ГУФСИН России по Нижегородской области, ФСИН России о взыскании материального ущерба, компенсации морального вреда - удовлетворить частично.

Взыскать с Российской Федерации за счет средств казны Российской Федерации в лице ФСИН России в пользу ФИО1 материальный ущерб (вред) в сумме 7 383, 76 руб., компенсацию морального вреда - 5 000 руб.

В остальной части исковых требований отказать».

В апелляционной жалобе истец ФИО1 выражает несогласие с решением суда в части разрешения требований о взыскании компенсации морального вреда, считает что значительным снижением суммы возмещения морального вреда нарушаются ее права.

В апелляционной жалобе ФСИН России, ФКУ СИЗО-1 ГУФСИН России по Нижегородской области поставлен вопрос об отмене решения суда. Заявитель указывает, что суд при взыскании компенсации морального вреда не учел того факта, что со стороны истца не представлено каких-либо доказательств его причинения.

Законность решения суда первой инстанции проверена судебной коллегией по гражданским делам Нижегородского областного суда в порядке, установленном главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив материалы гражданского дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 г. N 23 «О судебном решении», решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 4 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В соответствии с частью 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

В статье 53 Конституции Российской Федерации закреплено право каждого на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц.

В силу, положений п. 1 ст. 8 и ст. 13 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, ратифицированной Федеральным законом от 30 марта 1998 года N 54-ФЗ «О ратификации Конвенции о защите прав человека и основных свобод и Протоколов к ней», каждый имеет право на уважение его личной жизни и право на эффективное средство правовой защиты в государственном органе, даже если это нарушение было совершено людьми, действовавшими в официальном качестве.

Так, согласно статье 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Исходя из содержания указанных статей в их взаимосвязи следует, что ответственность субъектов, перечисленных в статье 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации, наступает на общих основаниях, но при наличии указанных в ней специальных условий, выражающихся в причинении вреда противоправными действиями при осуществлении властно-административных полномочий.

В силу пункта 1 статьи 150 Гражданского кодекса Российской Федерации жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная тайна, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

Нематериальные блага защищаются в соответствии с названным кодексом и другими законами в случаях и в порядке, ими предусмотренных, а также в тех случаях и пределах, в каких использование способов защиты гражданских прав (статья 12) вытекает из существа нарушенного нематериального блага или личного неимущественного права и характера последствий этого нарушения. В случаях, если того требуют интересы гражданина, принадлежащие ему нематериальные блага могут быть защищены, в частности, путем признания судом факта нарушения его личного неимущественного права, опубликования решения суда о допущенном нарушении, а также путем пресечения или запрещения действий, нарушающих или создающих угрозу нарушения личного неимущественного права либо посягающих или создающих угрозу посягательства на нематериальное благо. В случаях и в порядке, которые предусмотрены законом, нематериальные блага, принадлежавшие умершему, могут защищаться другими лицами (пункт 2 статьи 150 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

На основании пункта 1 статьи 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 30.09.2021 года решением Советского районного суда г.Н.Новгорода по административного дела №2а-4071/2021 признано незаконным ограничение ФИО1 [дата] со стороны ФКУ СИЗО-1 ГУФСИН России по Нижегородской области в длительном свидании с ФИО11 (л.д.8-15).

Решение суда вступило в законную силу.

ФИО11, супруг ФИО1, [дата] прибыл в ФКУ СИЗО-1 ГУФСИН России по Нижегородской области из ФКУ ИК-12 ГУФСИН России по Нижегородской области на основании постановления ст. следователя СО УФСБ РФ по Нижегородской области от [дата], вынесенного в порядке ст. 77.1 УИК РФ.

Согласно сведениям, представленным в справке от [дата] заместителем начальника дневной смены ОР и Н, за период содержания в ФКУ СИЗО-1 ГУФСИН России по Нижегородской области ФИО11 предоставлялось краткосрочное свидание [дата] с женой ФИО1 (2 часа).

[дата] учреждением был утвержден график предоставления длительных свиданий на июль 2021 года (период с [дата] по [дата]).

Всего предусмотрено 3 комнаты длительных свиданий.

В соответствии с графиком, по состоянию на [дата] для осуществления длительных свиданий было представлено 2 комнаты. К моменту прибытия ФИО1 и ее малолетнего сына ФИО14, 1 комната длительных свиданий была свободна.

Согласно ответу ст.следователя СО УФСБ России по Нижегородской области ФИО13, истец получила письменное разрешение на свидание. [дата] путем телефонного звонка сотрудники СИЗО-1, уведомили ФИО1 о согласовании длительного свидания на [дата]. О чем ей так же был дан письменный ответ за подписью руководителя СИЗО от [дата]. Однако, фактически [дата] свидание предоставлено не было (л.д.8-15).

ФИО1 вместе с несовершеннолетним сыном ФИО14 в целях получения длительного свидания с мужем в следственном изоляторе прошла платные медицинские процедуры, для получения сертификатов подтверждающих отсутствие у них коронавирусной инфекции (л.д.18-22), стоимость которых составила 2 717 руб. (л.д.23).

[дата] ФИО1 вместе с несовершеннолетним сыном ФИО14 приехала из г. Москва в г. Нижний Новгород вместе со своим малолетним сыном ФИО14, что подтверждается копиями электронных билетов (л.д.28.29), стоимость которых составила 1 742,66 руб. (л.д.32).

В связи с отказом в свидании с мужем, истец была вынуждена сдать купленные билеты на [дата] из г. Нижний Новгород в г. Москва (л.д.30,31) стоимостью 1 557,7 руб. (л.д.), с потерей сбора за возврат билетов в сумме 187,10 руб. (л.д.27), и приобрести билеты на ближайший поезд – [дата] стоимостью 3 237 руб. (л.д.25).

При таких обстоятельствах, разрешая спор, суд первой инстанции исходил из того, что в результате незаконных, виновных действий (бездействия) ФКУ СИЗО-1 ГУФСИН России по Нижегородской области истцу был причинен вред, пришел к выводу о наличии правовых оснований для взыскания с ответчика в пользу истца материального ущерба и компенсации морального вреда.

Данные выводы суда представляются правильными, основанными на законе и установленных по делу обстоятельствах, представленными доказательствами, оценка которым дана судом в соответствии с положениями ст. 55, 56, 59, 60, 67, 71 ГПК РФ.

Согласно статьям 3, 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод никто не должен подвергаться ни пыткам, ни бесчеловечному или унижающему достоинство обращению или наказанию. Каждый имеет право на уважение его личной и семейной жизни, его жилища и его корреспонденции. Не допускается вмешательство со стороны публичных властей в осуществление этого права, за исключением случаев, когда такое вмешательство предусмотрено законом и необходимо в демократическом обществе в интересах национальной безопасности и общественного порядка, экономического благополучия страны, в целях предотвращения беспорядков или преступлений, для охраны здоровья или нравственности или защиты прав и свобод других лиц.

В соответствии со статьями 18, 55 Конституции РФ права и свободы человека и гражданина являются непосредственно действующими. Они определяют смысл, содержание и применение законов, деятельность законодательной и исполнительной власти, местного самоуправления и обеспечиваются правосудием. Права человека и гражданина могут быть ограничены федеральным законом только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.

В пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 г. N 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» разъяснено, что под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.) или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина. Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья, либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий, и др.

При рассмотрении требований о компенсации причиненного гражданину морального вреда необходимо учитывать, что размер компенсации зависит от характера и объема причиненных истцу нравственных или физических страданий, степени вины ответчика в каждом конкретном случае, иных заслуживающих внимания обстоятельств и не может быть поставлен в зависимость от размера удовлетворенного иска о возмещении материального ущерба, убытков и других материальных требований. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Степень нравственных или физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий (пункт 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 г. N 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда»).

Из изложенного следует, что моральный вред - это нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага, перечень которых законом не ограничен. К числу таких нематериальных благ относится жизнь, здоровье (состояние физического, психического и социального благополучия человека), семейные и родственные связи. В случае причинения гражданину морального вреда (физических или нравственных страданий) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Таким образом, право на компенсацию морального вреда возникает при наличии предусмотренных законом оснований и условий ответственности за причинение вреда, а именно физических или нравственных страданий потерпевшего, то есть морального вреда как последствия нарушения личных неимущественных прав или посягательства на иные нематериальные блага, неправомерного действия (бездействия) причинителя вреда, причинной связи между неправомерными действиями и моральным вредом, вины причинителя вреда. Поскольку, предусматривая в качестве способа защиты нематериальных благ компенсацию морального вреда, закон (статьи 151, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации) устанавливает лишь общие принципы для определения размера такой компенсации, суду при разрешении спора о компенсации морального вреда необходимо в совокупности оценить конкретные незаконные действия причинителя вреда, соотнести их с тяжестью причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий и индивидуальными особенностями его личности, учесть заслуживающие внимание фактические обстоятельства дела, а также требования разумности и справедливости, соразмерности компенсации последствиям нарушения прав как основополагающие принципы, предполагающие установление судом баланса интересов сторон. При этом соответствующие мотивы о размере компенсации морального вреда должны быть приведены в судебном постановлении.

При определении компенсации морального вреда в сумме 5 000 рублей, судом общие принципы определения размера компенсации морального вреда соблюдены, доводы истца о необоснованном снижении размера взыскиваемой компенсации от заявленной суммы судебной коллегией отклоняются.

Как следует из материалов дела ФИО1 в целях получения длительного свидания прошла платные медицинские процедуры для получения документов об отсутствии коронавирусной инфекции, приехала из г. Москва в г. Нижний Новгород вместе со своим малолетним сыном на длительное свидание с супругом.

Получив отказ в свидании с мужем, истец испытала нравственные страдания, которые выразились в том, что она была ограничена в общении с членом семьи незаконно.

Ссылка в исковых требованиях на то, что несовершеннолетний ФИО14 [дата] года рождения был ограничен в общении с родителем, не является основанием для увеличения размера компенсации морального вреда, взыскиваемого в пользу истца, поскольку ФИО1 в интересах несовершеннолетнего с требованиями о компенсации морального вреда не обращалась.

Приведенные доводы жалобы ответчиков о недоказанности нарушения прав истца на предоставление ей свидания [дата] с ФИО11, поскольку запланированное длительное свидание не состоялось по причине технической ошибки в согласовании даты длительного свидания, направлены на переоценку доказательств, представленных суду. Указание в жалобе на то, что администрацией учреждения была согласована иная дата для длительного свидания позднее, не опровергают правильность выводов суда первой инстанции об установленном нарушении прав ФИО1, и не являются основаниями для изменения и отмены законного решения суда.

Руководствуясь статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Советского районного суда г. Нижнего Новгорода от 27 февраля 2023 года оставить без изменения, апелляционные жалобы ФИО1, ФСИН России, ФКУ СИЗО-1 ГУФСИН России по Нижегородской области без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в срок, не превышающий трех месяцев, в Первый кассационный суд общей юрисдикции (город Саратов) через суд первой инстанции.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение составлено 30 августа 2023 года.