Апелляционное определение по делу № 11-99/2023 от 08.08.2023.

Мировой судья судебного участка №34

Октябрьского судебного района г. Самары Самарской области

Майорова Н.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

по делу 11-99/23

08.08.2023 года г.Самара

Октябрьский районный суд г. Самара в составе:

председательствующего судьи Чернышковой Л.В.,

при помощнике судьи Серетюк П.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу ФИО1 на определение мирового судьи судебного участка №34 Октябрьского судебного района г. Самары от 22.06.2023, которым постановлено: «Возвратить ФИО1 исковое заявление к ПАО Сбербанк в лице Самарского отделения № 6991 о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами и компенсацию морального вреда»,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась к мировому судье судебного участка №34 Октябрьского судебного района г. Самары Самарской области с иском к ПАО Сбербанк, в котором просила суд взыскать с ответчика сумму неосновательного обогащения в размере 930 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 182, 52 рубля, компенсацию морального вреда в размере 500 рублей. Кроме того, просила суд выяснить сведения о получателе платежа и заменить ненадлежащего ответчика на надлежащего.

22.06.2023 мировым судьей судебного участка № 34 Октябрьского судебного района г. Самары Самарской области со ссылкой на положения п.2 ст. 135 ГПК РФ вынесено определение о возврате искового заявления ФИО1

ФИО1 обратилась к мировому судье с частной жалобой на определение от 22.06.2023, в которой просит определение мирового судьи отменить, направить материалы по иску ФИО1 к ПАО Сбербанк мировому судье судебного участка №34 Октябрьского судебного района г. Самары Самарской области для решения вопроса о принятии искового заявления к производству. Полагает, что исковое заявление было подано ею мировому судьей с соблюдением правил о подсудности, предусмотренных положениями п. 2 ст. 29 ГПК РФ, иск предъявлен по месту нахождения филиала ПАО Сбербанк, расположенного в г. Самара, относящегося к территориальной подсудности судебного участка № 34 Октябрьского судебного района г. Самары.

Изучив доводы частной жалобы, проверив материалы дела, учитывая положения ч.ч.3 и 4 ст. 333 ГПК РФ о рассмотрении частных жалоб без извещения и вызова лиц, участвующих в деле, суд апелляционный инстанции не находит оснований для отмены мирового судьи по следующим основаниям.

Статьей 47 Конституции РФ определено, что никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

Согласно правовой позиции, изложенной в определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 03.07.2007 N 623-О-П и от 15.01.2009 N 144-О-П, решение, принятое с нарушением правил подсудности, не может быть признано правильным, поскольку оно вопреки ч. 1 ст. 47 и ч. 3 ст. 56 Конституции Российской Федерации принимается судом, не уполномоченным в силу закона на рассмотрение данного дела, что является существенным (фундаментальным) нарушением, влияющим на исход дела и искажающим саму суть правосудия. Разрешение дела с нарушением правил подсудности не отвечает и требованию справедливого правосудия, поскольку суд, не уполномоченный на рассмотрение того или иного конкретного дела, не является по смыслу ч. 1 ст. 46 и ч. 1 ст. 47 Конституции Российской Федерации законным судом, а принятые в результате такого рассмотрения судебные акты не обеспечивают гарантии прав и свобод в сфере правосудия.

По общему правилу, изложенному в ст. 28 ГПК РФ, иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика. Иск к организации предъявляется в суд по месту нахождения организации.

Согласно ч. 2 ст. 29 ГПК РФ иск к организации, вытекающий из деятельности ее филиала или представительства, может быть предъявлен также в суд по месту нахождения ее филиала или представительства.

В силу п. 2 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ судья возвращает исковое заявление в случае, если дело неподсудно данному суду.

При этом, ФИО1 в обоснование доводов о соблюдении требований о подсудности заявлено о том, что иск предъявлен к ПАО Сбербанк по месту нахождения филиала ПАО Сбербанк, расположенного в г. Самара, относящегося к территориальной подсудности судебного участка № 34 Октябрьского судебного района г. Самары.

Как следует из выписки из ЕГРЮЛ, местом нахождения ПАО Сбербанк является: <...>. Юридическое лицо имеет ряд филиалов на территории РФ, в том числе, Самарское отделение № 6991 ПАО Сбербанк, расположенное по адресу: <...>, Дальневосточный Банк ПАО Сбербанк, расположенный по адресу: <...>.

Как следует из искового заявления, счет ФИО1, с которого перечислены денежные средства, открыт в Дальневосточном Банке ПАО Сбербанк, сама истица проживает в г. Хабаровске.

Поскольку как следует из представленных материалов, счет ФИО1 в Самарском филиале ПАО Сбербанк не открывался, исковые требования не вытекают из деятельности данного филиала ПАО Сбербанк, вывод мирового судьи о наличии оснований для возврата искового заявления ФИО1 в соответствии с положениями п.2 ч.1 ст. 135 ГПК РФ является обоснованным.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену принятого судебного акта, мировым судьей не допущено. Оснований для удовлетворения частной жалобы не установлено.

На основании изложенного и, руководствуясь ст. ст. 327- 329 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение мирового судьи судебного участка №34 Октябрьского судебного района г. Самары Самарской области от 22.06.2023 оставить без изменения, частную жалобу ФИО1 без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в Шестой кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев через мирового судью судебного участка №34 Октябрьского судебного района г.Самары.

Судья (подпись) Чернышкова Л.В.

Копия верна

Судья

Секретарь