мировой судья Дело об АП №

судебного участка № УИД 26MS0№-51

<адрес>

Пересыпка Г.И.

РЕШЕНИЕ

29 ноября 2023 года <адрес>

Красногвардейский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи ФИО5,

при секретаре ФИО3,

с участием, лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда жалобу лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ в отношении ФИО1.

Права и обязанности лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, предусмотренные ст. ст. 24.2, 25.1, 25.13 КоАП РФ, ст. 51 Конституции РФ, судом разъяснены и понятны. Русским языком владеет, в услугах переводчика не нуждается. Дело разрешено судом с его участием не просившего об отложении судебного разбирательства для целей получения квалифицированной юридической помощи, свою защиту в суде осуществлял самостоятельно.

Ходатайств о ведении протокола судебного заседания не поступило.

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, ему было назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортным средством сроком на один год шесть месяцев.

Не согласившись с указанным постановлением, ДД.ММ.ГГГГ, то есть в установленный частью 1 статьи 30.3 КоАП РФ срок - в течение десяти суток со дня получения копии указанного постановления, ФИО1 обратился в суд с жалобой в порядке гл. 30 КоАП РФ о не согласии с вышеуказанным постановлением мирового судьи в обосновании указав, что протокол об административном правонарушении составлялся без свидетелей, в котором он расписался и не читал, в алкотестер он не дышал, инспектор ГИБДД отговорил его проходить медицинское освидетельствование, а только затем включил камеру, просил не лишать его водительского удостворения, согласился заплатить штраф в размере 30 000 рублей.

В судебное заседание должностное лицо ОГИБДД ОМВД России «Красногвардейский», уполномоченный в соответствии со статьей 28.3 КоАП РФ составлять протокол об административном правонарушении, не явился, о дате, времени и месте судебного разбирательства уведомлен судом заблаговременно и надлежащим образом, в порядке ч. ч. 1-2 ст. 25.15 КоАП РФ, сведений об уважительных причинах неявки в суд, ходатайств об отложении судебного разбирательства им представлено не было, при этом возражения на жалобу, в адрес суда направлены не были.

Поскольку судом были приняты необходимые меры к надлежащему и своевременному извещению данного должностного лица административного органа, о месте и времени рассмотрения, созданы условия необходимые для осуществления права на защиту и принимая во внимание, что информация о дате и времени судебного заседания в соответствии со ст. ст. 14, 16 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" заблаговременно размещается на интернет-сайте суда, при таких обстоятельствах, суд в соответствии с пп. 2, 4 ч. 1 ст. 30.6 КоАП РФ считает возможным рассмотреть жалобу в его отсутствие.

Изучив доводы жалобы, заслушав лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении настаивающего на удовлетворении жалобы, проверив материалы дела об административном правонарушении в полном объеме, в соответствии с ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

Согласно статье 26.1 КоАП РФ при разбирательстве по делу об административном правонарушении выяснению подлежат обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а именно: наличие события административного правонарушения; виновность лица в совершении административного правонарушения; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ установлена административная ответственность за невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния.

Согласно пункту 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1090 (далее по тексту - Правила дорожного движения), водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения и эксплуатации транспортного средства, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Частью 1.1 статьи 27.12 КоАП РФ определено, что лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, либо лицо, в отношении которого вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.24 настоящего Кодекса, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 настоящей статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1882 утверждены Правила освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения (далее - Правила).

В соответствии с пунктом 2 раздела I Правил должностные лица, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида, а в отношении водителя транспортного средства Вооруженных Сил Российской Федерации, войск национальной гвардии Российской Федерации, спасательных воинских формирований федерального органа исполнительной власти, уполномоченного на решение задач в области гражданской обороны, - также должностные лица военной автомобильной инспекции в присутствии 2 понятых либо с применением видеозаписи проводят освидетельствование на состояние алкогольного опьянения лица, которое управляет транспортным средством соответствующего вида, в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что оно находится в состоянии опьянения (запах алкоголя изо рта, и (или) неустойчивость позы, и (или) нарушение речи, и (или) резкое изменение окраски кожных покровов лица, и (или) поведение, не соответствующее обстановке).

Как разъяснено в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 20 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 КоАП РФ" в случае отказа водителя от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения при наличии одного или нескольких закрепленных законодательством Российской Федерации признаков, несогласия его с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо наличия у водителя одного или нескольких закрепленных законодательством Российской Федерации признаков при отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения такой водитель подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Обстоятельства, послужившие законным основанием для направления водителя на медицинское освидетельствование, должны быть указаны в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения (часть 4 статьи 27.12 КоАП РФ).

При этом судье следует учитывать, что невыполнение уполномоченным должностным лицом обязанности предложить водителю предварительно пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения является нарушением установленного порядка направления на медицинское освидетельствование, за исключением случаев нахождения водителя в беспомощном состоянии (тяжелая травма, бессознательное состояние и другое), когда для вынесения заключения о наличии или об отсутствии состояния опьянения требуется проведение специальных лабораторных исследований биологических жидкостей.

Отказ от выполнения законных требований уполномоченного должностного лица либо медицинского работника о прохождении такого освидетельствования образует объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 12.26 КоАП РФ, и может выражаться как в форме действий, так и в форме бездействия, свидетельствующих о том, что водитель не намерен проходить указанное освидетельствование, в частности предпринимает усилия, препятствующие совершению данного процессуального действия или исключающие возможность его совершения, например отказывается от прохождения того или иного вида исследования в рамках проводимого медицинского освидетельствования. Факт такого отказа должен быть зафиксирован в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения или акте медицинского освидетельствования на состояние опьянения, а также в протоколе об административном правонарушении.

Как усматривается из содержания вынесенного по делу судебного акта, основанием для привлечения ФИО1 к административной ответственности по названной норме КоАП РФ, послужили выводы о том, ДД.ММ.ГГГГ в 09 часов 45 минут на <адрес>А <адрес> муниципального округа <адрес>, водитель ФИО1 нарушил п. 2.3.2 ПДД РФ, управлял транспортным средством «ВАЗ - 21120», государственный регистрационный знак <***> с признаками опьянения (запах алкоголя изо рта) и в тот же день, примерно в 10 часов 03 минуты, не выполнил законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, такие действия не содержали уголовно наказуемого деяния.

В связи с выявлением признаков опьянения (запах алкоголя изо рта) должностным лицом ГИБДД водителю ФИО1 было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения с применением технического средства измерения, от которого он отказался, что подтверждается имеющимся в деле видеоматериалом.

Отказ от прохождения исследования с применением прибора алкотектора явился основанием для предъявления уполномоченным должностным лицом к водителю требования о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, выполнить которое ДД.ММ.ГГГГ в 10 часов 03 минуты ФИО1 в нарушение пункта 2.3.2 ПДД РФ отказался.

Данные обстоятельства послужили основанием для составления в отношении ФИО1 протокола об административном правонарушении и привлечения его к административной ответственности по части 1 статьи 12.26 КоАП РФ.

Вопреки доводам жалобы факт совершения административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ и виновность ФИО1 подтверждены совокупностью исследованных в судебном заседании суда первой инстанции доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывает, а именно: протоколом об административном правонарушении <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, в котором содержится объяснение ФИО1, в котором не отражено о не согласии с данным протоколом, указано, что вечером выпил одну бутылку пива, виноват, больше такого не повторится (л.д. 5); протоколом об отстранении от управления транспортным средством <адрес>, в графе которого указано на наличие достаточных оснований полагать, что ФИО1 управлял транспортным средством в состоянии опьянения, признак - запах алкоголя изо рта (л.д. 6); протоколом <адрес> о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, согласно которому, основанием для направления ФИО1 на медицинское освидетельствование на состояние опьянения явился отказ от прохождения освидетельствования на состояние опьянения, в графе пройти медицинское освидетельствование имеется его собственноручная запись «отказываюсь» (л.д.7); протоколом <адрес> о задержании транспортного средства ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 8); рапортом ст. ИДПС ОДПС ГИБДД ОМВД России «Красногвардейский» ФИО4 (л.д. 9).

Кроме того, факт вменяемого ФИО1 административного правонарушения подтверждается видеозаписью (СД - диском по ч. 1 ст. 12.26 КоАП) РФ (л.д. 12) совершения процессуальных действий, из которой усматривается, что он первоначально отказалась от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, после чего был направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, однако от его прохождения также отказался.

Посредством видеофиксации в полной мере отображены процессуальные действия об отстранении ФИО1 от управления транспортным средством, о предложении пройти освидетельствование с применением технических средств измерения, о направлении на медицинское освидетельствование и отказе от такого освидетельствования.

Содержание диска с видеозаписью согласуется с материалами дела и дополняет их, сомнений в производстве видеосъемки во время и месте, указанных в процессуальных документах не имеется. Видеозапись получена в соответствии с законом, отвечает требованиям относимости, достоверности и допустимости доказательств, оснований для признания видеозаписи недопустимым доказательством у мирового судьи не имелось.

Данные доказательства оформлены сотрудниками полиции в рамках выполнения ими своих служебных обязанностей, в соответствии с требованиями закона, причиной их составления послужило непосредственное выявление административного правонарушения, нарушений требований закона при их составлении не допущено, все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в них отражены, они согласуются между собой и с фактическими данными, являются достоверными и допустимыми, отнесены ст. 26.2 КоАП РФ к числу доказательств, имеющих значение для правильного разрешения дела.

Каких-либо данных, объективно свидетельствующих о заинтересованности сотрудников правоохранительных органов находящихся при исполнении служебных обязанностей в исходе рассматриваемого дела не имеется, оснований для оговора ими ФИО1 не установлено, с ним они ранее знакомы не были, а исполнение сотрудниками полиции, являющимся должностными лицами, наделенными государственно-властными полномочиями, своих служебных обязанностей, в которые входит охрана общественного порядка и обеспечение общественной безопасности, выявление административных правонарушений, само по себе не может ставить под сомнения их действия по сбору доказательств и составлению процессуальных документов.

Время и место совершения административного правонарушения должностным лицом установлено в соответствии с обстоятельствами дела.

Довод ФИО1 о том, что он расписался в протоколе об административном правонарушении, не читая его содержание, опровергается материалами дела и протоколом об административном правонарушении, просмотренным видеоматериалом.

Согласно протоколу об административном правонарушении и видеозаписи, ФИО1 разъяснялись положения статьи 51 Конституции Российской Федерации и права, предусмотренные статьей 25.1 КоАП РФ, о чем свидетельствует его подпись в соответствующей графе. Кроме этого дал письменные объяснения в протоколе об административном правонарушении из которых следует, что выпил вечером одну бутылку пива, виноват, больше такого не повторится, замечаний к содержанию протокола не имеет.

Протокол об административном правонарушении составлен уполномоченным должностным лицом с соблюдением требований статьи 28.2 КоАП РФ. Копия протокола вручена в установленном законом порядке. Каких-либо недостатков, влекущих его недопустимость, протокол об административном правонарушении не содержит.

Таким образом, при составлении протокола об административном правонарушении право ФИО1 на защиту нарушено не было. ФИО1 имел возможность ознакомится с протоколом об административном правонарушении, в которой ему не препятствовал должностное лицо, кроме того, в протоколе собственноручно ФИО1 даны объяснения, и поставлена подпись.

Доводы ФИО1 о том, что видеозапись велась не сразу, после остановки транспортного средства, следовательно, представлена не в полном объеме и протокол составлен в отсутствии свидетелей, не могут повлечь отмену судебного акта. Нормами Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не предусмотрена видеофиксация всего производства по делу об административном правонарушении. В данном случае видеозапись применялась в ходе применения мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении. На видеозаписи данные процессуальные действия зафиксированы в достаточном объеме. Из видеозаписи и соответствующих протоколов следует, что они составлялись в присутствии ФИО1 Оснований сомневаться в достоверности видеозаписи, не имеется, поскольку зафиксированные в ней обстоятельства согласуются с имеющимися в деле доказательствами. Существенных недостатков, влекущих признание видеозаписи недопустимым доказательством по делу, не имеется.

Довод жалобы о том, что протокол об административном правонарушении составлен в отсутствие свидетелей, не свидетельствует о недопустимости данного доказательства, поскольку в протоколе об административном правонарушении указано на применение видеозаписи.

Таким образом, при составлении протокола об административном правонарушении право ФИО1 на защиту нарушено не было. Разъяснение прав как при составлении протокола об административном правонарушении, так и после его составления, не препятствует лицу, в отношении которого ведется производство по делу, реализовать свои процессуальные права в судебном заседании.

Обстоятельства, послужившие законным основанием для направления водителя на медицинское освидетельствование, указаны в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения (часть 4 статьи 27.12 КоАП РФ).

Нахождения водителя в беспомощном состоянии (тяжелая травма, бессознательное состояние и другое), когда для вынесения заключения о наличии или об отсутствии состояния опьянения требуется проведение специальных лабораторных исследований биологических жидкостей, судом не установлено.

Вопреки доводам, меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении применены к ФИО1 в соответствии с требованиями статьи 27.12 КоАП РФ, видеофиксация при отстранении ФИО1 от управления транспортным средством и направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения должностным лицом обеспечена.

Из представленной должностным лицом видеозаписи усматривается, что требование должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения являлось законным и соответствовало положениям статьи 27.12 КоАП РФ. У инспектора ГИБДД имелись достаточные основания полагать, что ФИО1 находится в состоянии опьянения ввиду наличия у него указанных выше признаков опьянения.

Мировым судьей, в соответствии с требованиями ст. 24.1 КоАП РФ, были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства совершенного административного правонарушения, в силу требований ст. 26.1 КоАП РФ установлены наличие события административного правонарушения, лицо, виновность указанного лица в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, место совершения административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения рассматриваемого дела.

Из материалов дела не усматривается наличие каких-либо противоречий или неустранимых сомнений, влияющих на правильность выводов мирового судьи по настоящему делу, не установлено данных, которые могли бы свидетельствовать о предвзятости мирового судьи при рассмотрении дела.

Вышеуказанным доказательствам была дана оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности в соответствии с требованиями статьи 26.11 КоАП РФ.

Таким образом, поскольку отказ ФИО1 от выполнения законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения нашел свое подтверждение в ходе судебного разбирательства, то вывод мирового судьи о его виновности в совершении вменяемого административного правонарушения является правильным.

Приведенные в жалобе доводы не нашли своего объективного подтверждения, не опровергают наличие в действиях ФИО1 объективной стороны состава вмененного ему административного правонарушения, и не ставят под сомнение законность и обоснованность состоявшегося по делу постановления мирового судьи, направлены на переоценку исследованных судьей доказательств, расцениваются, как стремление избежать административной ответственности за совершение административного правонарушения.

Несогласие с оценкой имеющихся в деле доказательств и с толкованием норм законодательства, подлежащих применению по данной категории дела, не свидетельствует о наличии существенных нарушений материальных и процессуальных норм КоАП РФ, не позволивших всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Противоречий по делу, которые в силу ст. 1.5 КоАП РФ должны быть истолкованы в пользу ФИО1 не имеется. Принцип презумпции невиновности не нарушен.

Административное наказание мировым судьей назначено в пределах санкции ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, с соблюдением требований ст. ст. 3.1, 3.2, ст. 3.3, 4.1 КоАП РФ, с учетом конкретных обстоятельств дела, характера совершенного правонарушения, объектом которого является безопасность дорожного движения, степени общественной опасности, личности заявителя, является справедливым и соразмерным содеянному, а также соответствует целям административного наказания, связанным с предупреждением совершения новых административных правонарушений как лицом, привлеченным к административной ответственности, так и другими лицами и является минимальным.

Настоящее дело, рассмотрено мировым судьей в соответствии с требованиями КоАП РФ, нарушений норм материального и процессуального права при рассмотрении дела, влекущих отмену обжалуемого постановления, при производстве по делу не допущено, оснований для его отмены или изменения по доводам жалобы не установлено.

Порядок и срок давности привлечения названного лица к административной ответственности соблюдены.

Оснований к прекращению производства по делу об административном правонарушении предусмотренных ст. 2.9 КоАП РФ и ст. 24.5 КоАП РФ, по делу не усматривается.

Доводы жалобы, имеющие правовое значение, были предметом проверки в ходе производства по делу, направлены на переоценку установленных по делу фактических обстоятельств, не нашли своего подтверждения в материалах настоящего дела об административном правонарушении, противоречат совокупности собранных по делу доказательств и не ставят под сомнение наличие в действиях ФИО1 объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ.

Несогласие с оценкой имеющихся в деле доказательств не свидетельствует о том, что мировым судьей допущены нарушения норм процессуального права, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

При таких обстоятельствах обжалуемое судебное постановление сомнений в своей законности не вызывает, является правильным, обстоятельств, которые в силу пунктов 2 - 5 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ могли повлечь изменение или отмену обжалуемого судебного акта, не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь ч. 1 ст. 12.26, п. 1 ч.1 ст. 30.7 КоАП РФ, суд

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ в отношении ФИО1 - оставить без изменения, жалобу лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении ФИО1 - без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу немедленно после вынесения.

Пересмотр вступивших в законную силу постановлений и решений по делам об административных правонарушениях возможен в порядке, предусмотренном статьями 30.12 - 30.19 КоАП РФ. На основании ч. 1 ст. 30.13 КоАП РФ жалобы на вступившие в законную силу постановление по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалоб подаются в кассационные суды общей юрисдикции, в том числе кассационный военный суд, Верховный Суд Российской Федерации, а в данном случае в Пятый кассационный суд общей юрисдикции в порядке, установленном статьями 30.12 - 30.14 КоАП РФ.

Судья ФИО5