Дело № 2-4530/2022

39RS0001-01-2022-004009-41

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

12 декабря 2022 года г. Калининград

Ленинградский районный суд г. Калининграда в составе:

председательствующего судьи Седовой Е.А.,

при помощнике ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску С.Н.А. к К.Н.В. о признании договора заключенным, взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

С.Н.А. обратилась в суд с вышеназванным уточненным иском к К.Н.В., в обоснование которого указала на то, что ДД.ММ.ГГГГ с ответчиком был заключен договор на изготовление и монтаж штор из текстиля. Общая сумма договора составила 130 133 руб. Согласно приложению № к договору в стоимость товара включены материал – тюль, ткань, драпировочная лента, кисти 7 штук, крючки, а также стоимость доставки, стоимость услуги пошива и монтажа штор – 22 564 руб., стоимость карнизов – 21 695 руб. Предоплата составила 91 000 руб., доплата в размере 39 133 руб. вносится по факту выполнения работы. Срок оказания услуг с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Истцом оказаны услуги в полном объеме. Однако через неделю после эксплуатации ответчик отказалась оплачивать выполненную и дополнительные работы и обратилась в суд. В пользу К.Н.В. было вынесено решение, от исполнения которого в части передачи возврата товара и изделий она уклонилась. Товар доставлен, смонтирован и находится в эксплуатации ответчика с ДД.ММ.ГГГГ. Фактически товар принят, не возвращен. В этой связи истец просила признать договор от ДД.ММ.ГГГГ заключенным, взыскать с ответчика упущенную выгоду в размере 130 133 руб.

Истец С.Н.А. в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, до перерыва в судебном заседании и осмотра товара и изделий исковые требования поддержала.

Представитель истца В.В.А., действующая на основании доверенности, исковые требования и дополнение к ним поддержала. Дополнительно пояснила, что ответчик не возвратила товар и изделия по ранее состоявшемуся решению суда в порядке его исполнения. Судебный пристав-исполнитель пояснил ей, что обязать отдать предмета спора они не могут. С.Н.А. предприняла все действия для исполнения решения суда, обращалась за разъяснением решения суда, в прокуратуру. Полагала, что само по себе ходатайство о применении срока исковой давности не является основанием для его удовлетворения. Истец не знала и не могла знать, что ответчик не была намерена исполнять решение суда. Ссылаясь на злоупотребление правом, полагала, что истец вправе требовать возмещение убытков. Поскольку после перерыва в судебном заседании при осмотре товара и изделий стороной истца выявлено отсутствие его комплектности, то было отказано в его принятии.

Ответчик К.Н.В., ее представитель Ф.С.Е., действующий на основании доверенности, поддержали письменные возражения на иск, просили применить срок исковой давности к заявленным требованиям, а также указали, что истец уклонялась от получения товара и изделий. В ходе исполнительного производства судебный пристав-исполнитель уведомлял о необходимости явиться на прием для получения товара и изделий, однако она не явилась. Более того, в настоящее время имеется вся комплектность, переданная по договору, от получения которой истец отказалась. Все сохранено в соответствии с разъяснениями судебного пристава-исполнителя. Товар и изделия не эксплуатировались, в ДД.ММ.ГГГГ году были заказаны иные текстильные изделия у третьего лица.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, оценив собранные по делу доказательства в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с п. 1 ст. 1104 ГК РФ имущество, составляющее неосновательное обогащение приобретателя, должно быть возвращено потерпевшему в натуре.

Согласно ст. 1105 ГК РФ в случае невозможности возвратить в натуре неосновательно полученное или сбереженное имущество приобретатель должен возместить потерпевшему действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, если приобретатель не возместил его стоимость немедленно после того, как узнал о неосновательности обогащения.

В соответствии с положениями ч. 1 ст. 18 Закона РФ от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», ч. 5 ст. 503 ГК РФ при отказе от исполнения договора с требованием возврата уплаченной за товар суммы потребитель по требованию продавца и за его счет должен возвратить товар с недостатками.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Определении от 24 марта 2015 года № 562-О, положения абзаца шестого пункта 1 статьи 18 Закона РФ «О защите прав потребителей» и абзаца первого пункта 5 статьи 503 ГК РФ, рассматриваемые в системной взаимосвязи с положениями гражданского законодательства, призванными обеспечить защиту прав добросовестных участников гражданско-правовых отношений, а также законность, стабильность и предсказуемость развития этих отношений, согласующиеся с положением статьи 15 (часть 2) Конституции Российской Федерации об обязанности граждан и их объединений соблюдать Конституцию Российской Федерации и законы, направлены на защиту имущественных интересов сторон договора розничной купли-продажи, заключенного с гражданином (потребителем).

Согласно пункту 3 статьи 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

В абзаце третьем пункта 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

Таким образом, в силу закона, в целях реализации прав, предоставляемых продавцу при отказе покупателя от исполнения договора, должен соблюдаться общеправовой принцип недопустимости злоупотребления правом.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ИП С.Н.А. и К.Н.В. был заключен договор на оказание услуг по оформлению текстилем помещений гостиной, кухни и веранды из материалов исполнителя, в принадлежащем заказчику доме по адресу: <адрес>. Общая стоимость заказа согласована сторонами в сумме 130 133 руб.

Согласно приложению № к договору стоимость материала – тюль, ткань, драпировочная лента, кисти 7 штук, крючки, а также стоимость доставки составляет 95 874 руб., стоимость услуг пошива и монтажа штор – 22 564 руб., стоимость карнизов – 21 695 руб. Итого сумма заказа 140 133 руб., со скидкой 10 000 руб. составила 130 133 руб.

Решением Ленинградского районного суда г. Калининграда от ДД.ММ.ГГГГ с учетом определения от ДД.ММ.ГГГГ об исправлении арифметической ошибки, расторгнут вышеназванный договор, взысканы с ИП С.Н.А. в пользу К.Н.В. оплаченные по договору денежные средства в сумме 91 000 руб., компенсация морального вреда в размере 10 000 руб., неустойка за нарушение установленных сроков выполнения работы за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 130 133 руб., расходы на оплату услуг представителя 20 000 руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 125 566 руб. 50 коп., а всего взыскано 376 699 руб. 50 коп., в остальной части иска отказано. Возложена на К.Н.В. обязанность возвратить ИП С.Н.А. полученный по договору товар и изделия. Встречный иск ИП С.Н.А. к К.Н.В. о взыскании задолженности по договору, компенсации морального вреда оставлен без удовлетворения. Взыскана с индивидуального предпринимателя С.Н.А. в доход бюджета муниципального образования «<адрес>» государственная пошлина в размере 5711 руб. 33 коп.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Калининградского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение изменено, снижен размер неустойки до 40 000 руб., штраф – до 40 000 руб., общая сумма взыскания – до 201 000 руб.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ апелляционное определение отменено в части изменения решения суда, оставлено в силе решение суда первой инстанции в указанной части.

Решение суда о выплате денежных средств исполнено, сторонами не оспаривается, подтверждается ответом <данные изъяты> УФССП по Калининградской области <данные изъяты> <данные изъяты>

Ответчик товар и изделия истцу не возвратил.

Как следует из вышеназванного ответа ОСП <адрес> <адрес>, ДД.ММ.ГГГГ исполнительное производство № в отношении должника К.Н.В. о возложении обязанности возвратить полученные по договору товар и изделия окончено в связи с тем, что невозможно исполнить обязывающий должника совершить определенные действия (воздержаться от совершения определенных действий) исполнительный документ, возможность исполнения которого утрачена.

ДД.ММ.ГГГГ С.Н.А. обратилась в органы прокураты по вопросу проверки исполнения решения суда К.Н.В.

Кроме того, истец обращалась в суд с заявлением о разъяснении вышеназванного решении суда в связи с тем, что более 13 месяцев товар и изделия не передавались по решению суда, и вступившим в законную силу определением суда от ДД.ММ.ГГГГ было отказано в удовлетворении заявления.

Между тем из представленного ответа судебного пристава-исполнителя ОСП <адрес> <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, следует, что в рамках исполнительного производства, сущность которого обязать К.Н.В. возвратить полученный по договору товар и изделия, ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом –исполнителем совершен телефонный звонок взыскателю, а также представителю взыскателя с целью вызова на прием для исполнения судебного решения, а именно возврата должником товара, указанного в исполнительном документе. Взыскатель на прием не явился.

Кроме того, в ходе судебного разбирательства по согласованию сторонами в судебном заседании времени и места доставки товара и изделий истец осмотрела их, однако отказалась принимать по причине некомплектности, что отражено на флэш-носителе, а также не отрицалось стороной истца.

Однако ответчик возражает против данных доводов, поскольку фактически истец отказалась осматривать весь товар и принимать его.

При этом ответчик готова передать в судебном заседании названные стороной истца недостающие изделия и товар, однако представитель истца настаивала на удовлетворении исковых требований ввиду утраты интереса к товару и изделиям, невозможности их повторной реализации ввиду давности неисполнения обязательств, неизвестности условий их хранения.

В ходе судебного заседания был допрошен свидетель Ч., которая пояснила, что по соглашению с К.Н.В. произвела работы по текстильному оформлению помещения заказчика, ранее установленные карнизы, изделия были демонтированы, упакованы для возврата, в помещении не использовались.

Разрешая заявленные требования, суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для их удовлетворения, поскольку имущество, подлежащее возврату, не утрачено, доказательств его износа не представлено, препятствий в его получении не выявлено.

Более того, как установлено ст. 196 ГК РФ, общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

Согласно ст. 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Поскольку между сторонами имел место спор о наличии у проданного товара и изделий недостатков, дающих потребителю право отказаться от исполнения договора и данный спор был разрешен в судебном порядке, суд приходит к выводу о том, что обязанность у истца по возврату товара и изделий возникла после вступления в законную силу судебного решения.

Решение суда от ДД.ММ.ГГГГ вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем именно с этого момента у ответчика возникла обязанность по возврату имущества истцу, исковое заявление подано в суд ДД.ММ.ГГГГ, то есть за пределами установленного законом срока исковой давности.

На основании изложенного исковые требования С.Н.А. подлежат оставлению без удовлетворения в полном объеме.

В силу ст. 98 ГПК РФ судебные расходы возмещению стороне истца не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования С.Н.А. к К.Н.В. о признании договора заключенным, взыскании денежных средств оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Калининградский областной суд через Ленинградский районный суд г. Калининграда в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено 19 декабря 2022 года.

Судья Е.А. Седова