УИД 56RS0001-01-2025-000240-10
№ 2-214/2025
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
п. Адамовка
Адамовский район 22 мая 2025 года
Адамовский районный суд Оренбургской области в составе председательствующего судьи Злобина М.В.,
при секретаре Зайцевой И.И.
рассмотрев в предварительном судебном заседании гражданское дело по иску публичного акционерного общества Сбербанк России к ФИО3 и ФИО2 о взыскании задолженности наследодателя по кредитному договору,
УСТАНОВИЛ:
публичное акционерное общество Сбербанк России обратилось в суд с иском к потенциальному наследнику заемщика ФИО1 – ФИО3 и поручителю ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору, указав, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ФИО1 был заключен договор о предоставлении кредита №, в соответствии с условиями которого ФИО1 был выдан кредит в размере 100000 рублей, на срок <данные изъяты> месяцев, со взиманием <данные изъяты> % годовых.
Заёмщик – ФИО1 умерла ДД.ММ.ГГГГ. Предполагаемым наследником является ответчик ФИО3 По сведениям Банка в наследственную массу входит недвижимое имущество.
В качестве обеспечения исполнения обязательств по кредитному договору был заключен договор поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ с ФИО2
Истец просил взыскать солидарно с ФИО2. и ФИО3 в пользу ПАО Сбербанк сумму задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ(включительно) в размере 209998,89 рублей, из которых просроченные проценты 147257,05 рублей, просроченный основной долг – 627141,84 рубля, расходы по госпошлине в размере 7299,97 рублей.
Представитель истца ПАО Сбербанк в предварительное судебное заседание не явился, извещен о времени и месте рассмотрения спора надлежащим образом. В письменном заявлении просили о рассмотрении дела в отсутствие представителя истца.
Ответчик ФИО2 умер ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается актовой записью о его смерти от ДД.ММ.ГГГГ.
Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явилась, извещена о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в суд представила заявление, в котором просит применить последствия пропуска истцом срока исковой давности, отказать истцу в удовлетворении иска.
Предварительное судебное заседание проведено по правилам ст. 167 ГПК РФ в отсутствие представителя истца и ответчика.
Согласно ч. 6 ст. 152 ГПК РФ, в предварительном судебном заседании может рассматриваться возражение ответчика относительно пропуска истцом без уважительных причин срока исковой давности для защиты права и установленного федеральным законом срока обращения в суд.
При установлении факта пропуска без уважительных причин срока исковой давности или срока обращения в суд судья принимает решение об отказе в иске без исследования иных фактических обстоятельств по делу. Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке.
Суд, рассматривая возражения ответчика ФИО3 о пропуске ПАО Сбербанк срока исковой давности на обращение к наследникам с исковыми требованиями, приходит к следующему.
Согласно статье 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.
В силу пункта 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года.
Согласно пункту 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
По общему правилу течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (пункт 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Пунктом 2 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения.
Исходя из указанных правовых норм и с учетом разъяснений, содержащихся в пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.
Кредитный договор № между ФИО1 и ПАО Сбербанк заключен ДД.ММ.ГГГГ. В соответствии с условиями кредитного договора ФИО1 был выдан кредит в размере 100000 рублей, на срок <данные изъяты>, под <данные изъяты> % годовых, с оплатой ежемесячно аннуитетными платежами в размере 2876,80 рублей. Сведений о расторжении кредитного договора нет.
Заёмщик – ФИО1 умерла ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается актовой записью № от ДД.ММ.ГГГГ.
Как следует из материалов наследственного дела №, наследственное дело в отношении умершей ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 возбуждено ДД.ММ.ГГГГ в связи с поступившим заявлением ФИО3, выдано свидетельство о праве на наследство по закону ФИО3 на наследственное имущество – квартиру по адресу: <адрес> <адрес>, кадастровой стоимостью 248439,10 рублей.
Согласно наследственному делу, извещение № кредитора ПАО Сбербанк к наследникам заёмщика ФИО1 поступило ДД.ММ.ГГГГ, в котором в том числе имеются сведения о наличии неисполненного кредитного обязательства наследника ФИО1 – кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ.
Нотариусом ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ исх.№ был дан ответ ПАО Сбербанк о том, что наследственное дело после смерти ФИО1 заведено.
ДД.ММ.ГГГГ ПАО Сбербанк вновь направлялась нотариусу ФИО4 претензия к наследникам ФИО1, в котором Банк просит нотариуса известить наследников заемщика о наличии задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 207399,83 рублей по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ.
ДД.ММ.ГГГГ нотариусом ФИО6 наследнику ФИО3 направлена претензия кредитора.
Таким образом, из представленного наследственного дела следует, что истцу – ПАО Сбербанк стало известно о том, что заемщик ФИО1 умерла не позднее ДД.ММ.ГГГГ.
Последний платеж, в соответствии с графиком погашения платежей по кредитному договору 211501 от ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с графиком платежей в размере 2876, 80 рублей был быть внесен ДД.ММ.ГГГГ. После указанного времени платежи не поступали, в связи со смертью заемщика ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ. До смерти заемщик нарушений графика платежей по кредитному обязательству не допускала, задолженности не имела.
Суд приходит к выводу, что срок исковой давности по предъявлению требований к наследникам умершего заемщика с учетом срока договора – 60 месяцев, истек ДД.ММ.ГГГГ, исходя из даты последнего платежа, предусмотренного графиком платежей – ДД.ММ.ГГГГ.
Кроме того, о смерти заёмщика ФИО1, а также о нарушении прав ПАО Сбербанк её наследниками стало известно истцу не позднее ДД.ММ.ГГГГ.
Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о пропуске ПАО Сбербанк срока исковой давности по требованию к наследникам ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ и об отказе в удовлетворении исковых требований ПАО Сбербанк к ФИО3
Относительно исковых требований к ФИО2 как лицу, заключившему договор поручительства в отношении кредитного обязательства ФИО1, суд также приходит к выводу о пропуске срока исковой давности, при этом суд учитывает, что ФИО2. умер до смерти заемщика ФИО1 -ДД.ММ.ГГГГ.
После смерти ФИО2. нотариусом ФИО5 было заведено наследственное дело ДД.ММ.ГГГГ по требованию кредитора «Совкомбанк». С заявлением о принятии наследства никто из наследников не обращался, завещание не предъявлялось.
Из имеющихся в деле документов следует, что сведений о праве ФИО2 на объекты недвижимости, транспортные средства, а также о наличии иного наследственного имущества, не имеется.
Таким образом, суд приходит к выводу, что истцом ПАО Сбербанк пропущен срок исковой давности по требованию о взыскании задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку в течение трех лет после смерти ФИО1 Банк, обладая сведениями о смерти заемщика, с исковыми требованиями к ее наследнику ФИО3, а также к наследственному имуществу либо наследникам поручителя ФИО2. не обращался. Доказательств обратного суду не представлено.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд,
РЕШИЛ:
В удовлетворении исковых требований публичного акционерного общества Сбербанк России к ФИО3 и ФИО2 о взыскании задолженности наследодателя по кредитному договору, отказать.
Апелляционная жалоба, представление на решение может быть подана в Оренбургский областной суд через Адамовский районный суд Оренбургской области в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.
Председательствующий: М.В.Злобина
Решение изготовлено судом в окончательной форме 4 июня 2025 года.