Дело № 2-3594/2022 (УИД №12RS0003-02-2022-003483-04)
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
г. Йошкар-Ола 11 июля 2022 года
Йошкар-Олинский городской суд Республики Марий Эл в составе
председательствующего судьи Кислицына Д.А.,
при секретаре судебного заседания Ахметовой В.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «Жилищно-эксплуатационная управляющая компания-3» о взыскании материального ущерба,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратилась в суд с иском к ООО «Жилищно-эксплуатационная управляющая компания-3», в котором просила взыскать с ответчика сумму ущерба поврежденного транспортного средства Шевроле Лачетти, государственный номер в размере 75668 руб., расходы по оплате услуг эксперта в размере 10000 руб., компенсацию морального вреда в размере 10000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 15000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 2770 руб., штраф.
В обоснование иска указано, что ФИО1 является собственником автомобиля Шевроле Лачетти, государственный номер
9 апреля 2022 г. на припаркованный истцу автомобиль около с крыши дома упал кусок льда, в связи с чем транспортному средству были причинены механические повреждения.
Для определения стоимости восстановительного ремонта, ФИО1 была вынуждена обратиться к ИП ФИО2, согласно отчету которого стоимость восстановительного ремонта автомобиля составляет 75668 руб.
Поскольку автомобиль в момент падения дерева находился на территории, обслуживание которой осуществляет ответчик, то ООО «Жилищно-эксплуатационная управляющая компания-3» должна нести ответственность за причиненный ущерб.
В судебное заседание истец ФИО1 не явилась, о дате и времени рассмотрения дела извещена надлежащим образом. Его представитель ФИО3 в судебном заседании уточнил исковые требования, просил взыскать с ответчика сумму ущерба в размере 75668 руб., расходы по оплате услуг эксперта в размере 10000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 15000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 2770 руб.
Представитель ответчика ООО «Жилищно-эксплуатационная управляющая компания-3» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом. Из поступившего в суд отзыва на исковое заявление следует, что ответчик признает исковые требования в части суммы восстановительного ремонта автомобиля в размере 75 668 руб., расходов по оплате услуг оценщика в размере 10000 руб. В остальной части просил снизить размер требуемых сумм.
Выслушав представителя истца, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.
В соответствии со статьей 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
На основании статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Ответственность за причинение вреда наступает за виновное причинение вреда, если законом не предусмотрено возмещение вреда при отсутствии причинителя.
Обязанность возместить причиненный вред как мера гражданско-правовой ответственности применяется к причинителю вреда при наличии состава правонарушения, включающего, как правило, наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между противоправным поведением причинителя вреда и наступлением вреда, а также его вину.
Судом установлено, что истец является собственником автомобиля Шевроле Лачетти, государственный номер , что подтверждается копией свидетельства о регистрации транспортного средства.
Управляющей организацией по проспекту является ООО «Жилищно-эксплуатационная управляющая компания-3», что подтверждается платежными документами для внесения платы за содержание жилого помещения и предоставление коммунальных услуг, имеющимися в материалах дела.
Из материала КУСП следует, что 8 апреля 2022 г. истец припарковала свой автомобиль у первого . Около 12 часов 00 мин. 9 апреля 2022 г. ФИО1 сообщили, что на её автомобиль упал лед с крыши. ФИО1 в последующем обнаружила, что на ее автомобиле разбито стекло на водительской двери, оторвано левое зеркало заднего вида, вмятина на левой передней двери, вмятина на передней левой стойке, молдинг на двери отошел от креплений. Рядом с автомобилем лежат куски льда. На момент дачи объяснения с крыши дома снова упал лед.
Согласно экспертному заключению №19/04-22р, изготовленному индивидуальным предпринимателем ФИО2 о, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет без учета износа 75668 руб., с учетом износа - 33842 руб.
Факт и обстоятельства причинения вреда имуществу истца, размер причиненного вреда автомобилю истца ответчиком не оспорены.
Согласно ч.2 ст. 162 ЖК РФ по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья, органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива, лица, указанного в пункте 6 части 2 статьи 153 настоящего Кодекса, либо в случае, предусмотренном частью 14 статьи 161 настоящего Кодекса, застройщика) в течение согласованного срока за плату обязуется выполнять работы и (или) оказывать услуги по управлению многоквартирным домом, оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам или в случаях, предусмотренных статьей 157.2 настоящего Кодекса, обеспечить готовность инженерных систем, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.
В силу п. 3 ч. 1 ст. 36 ЖК РФ, а также подп. "б" п. 2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 г. N 491, крыши включены в состав общего имущества в многоквартирном доме.
Согласно пункту 7 Минимального перечня услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, и порядке их оказания и выполнения, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 3 апреля 2013 г. N 290 в перечень работ, выполняемых в целях надлежащего содержания крыш многоквартирных домов входит контроль состояния оборудования или устройств, предотвращающих образование наледи и сосулек.
Как следует из пункта 4.6.1.23 Постановления Госстроя РФ от 27 сентября 2003 г. N 170 "Об утверждении Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда" удаление наледей и сосулек производится по мере необходимости.
Учитывая вышеприведенные нормы права, в обязанности управляющей организации входит обеспечение надлежащего состояния крыши дома, включая удаление наледей и сосулек с неё.
Поскольку указанная обязанность надлежащим образом не была исполнена ответчиком, то он обязан возместить истцу причиненный ущерб.
Как следует из отзыва на исковое заявление, ответчик признает исковые требования в части суммы восстановительного ремонта в размере 75668 руб.
При указанных обстоятельствах с ООО «Жилищно-эксплуатационная управляющая компания-3» в пользу ФИО1 подлежит взысканию сумма ущерба в указанном размере.
В соответствии с ч.1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела
Кроме того, согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей, а также другие признанные судом необходимыми расходы.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ определено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
В абзаце 3 пункта 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим.
Поскольку истец для определения суммы ущерба обратился к ИП ФИО2о, за услуги которого было оплачено 10000 руб., что подтверждается квитанцией, принимая во внимание признание иска ответчиком в этой части, с ООО «Жилищно-эксплуатационная управляющая компания-3» в пользу ФИО1 подлежит взысканию указанная сумма.
Согласно разъяснениям, данным в п.12, 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1, расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ). Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.
Как следует из материалов дела, 13 апреля 2022 г. между ФИО3 и ФИО1 был заключен договор об оказании юридических услуг, согласно которому заказчик поручил, а исполнитель принял на себя обязательство оказать юридические услуги: устное консультирование, составление и предъявление претензии, составление и предъявление искового заявления о взыскании суммы ущерба автомобиля Шевроле Лачетти, государственный номерной знак по факту происшествия от 9 апреля 2022 г., личное представление интересов в суде Республики Марий Эл.
Пунктом 3.1. договора предусмотрено что стоимость услуг составляет 15000 руб.
Распиской от 13 апреля 2022 г. указанная сумма была передана исполнителю.
Суд не находит оснований для снижения указанной суммы расходов на оплату услуг представителя по ходатайству ответчика. В этой связи с ответчика в пользу истца подлежит взысканию 15000 руб.
Истцом при подаче искового заявления была уплачена государственная пошлина в размере 2770 руб.
Согласно ч.1 ст. 101 ГПК РФ при отказе истца от иска понесенные им судебные расходы ответчиком не возмещаются.
Поскольку в судебном заседании представитель истца уточнил исковые требований, после которого на взыскании компенсации морального вреда не настаивал, то государственная пошлина в размере 300 руб. не подлежит отнесению на ответчика.
В таком случае с ООО «Жилищно-эксплуатационная управляющая компания-3» в пользу ФИО1 подлежит взысканию государственная пошлина в размере 2470 руб.
Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО1 к ООО «Жилищно-эксплуатационная управляющая компания-3» о взыскании материального ущерба удовлетворить частично.
Взыскать с ООО «Жилищно-эксплуатационная управляющая компания-3» (ИНН <***>) в пользу ФИО1 (паспорт ) причиненный ущерб в размере 75668 руб., расходы по оплате услуг эксперта в размере 10000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 15000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 2470 руб.
В остальной части в удовлетворении исковых требований отказать.
Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Марий Эл через Йошкар-Олинский городской суд Республики Марий Эл в течение месяца со дня составления мотивированного решения.
Судья Д.А. Кислицын
Мотивированное решение составлено 11 июля 2022 г.
Решение14.07.2022