Дело №(2-5683/2024)
УИД № 52RS0006-02-2024-006568-98
ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
05 февраля 2025 года г. Нижний Новгород
Сормовский районный суд г.Н.Новгорода в составе:
председательствующего судьи Солодовниковой С.В.,
при ведении протокола помощником судьи Баулиной Е.А.,
с участием представителя истца ФИО1,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Нижегородской области к ФИО2, ФИО3 о возмещении ущерба,
УСТАНОВИЛ:
Истец обратился в суд с иском к ФИО2, в котором просит взыскать с ответчика в счет возмещения ущерба 1251255руб.
В обоснование требований указал, что 08.01.2024г. в 16час. 10мин. по адресу: <...> г. Н. Новгорода произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Джили гос.номер <данные изъяты> под управлением ФИО2, автомобиля Лада гос.номер <данные изъяты> под управлением ФИО4. автомобиля БМВ 3101 гос.номер <данные изъяты> под управлением ФИО5. автомобиля Хендай гос.номер <данные изъяты> под управлением ФИО6 В результате ДТП автомобиль БМВ 3101 гос.номер <данные изъяты>, принадлежащий истцу, получил повреждения.
Виновником ДТП являлся ФИО2, который допустил нарушение п. 10.1 ПДД РФ, п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ. В соответствии с заключением ООО «Ник» от 25.06.2024г., стоимость восстановительного ремонта автомобиля БМВ гос.номер <данные изъяты>, составляет 1651255руб. За выплатой страхового возмещение ТУ ФА по управлению государственным имуществом в Нижегородской области обратилось в СПАО «Ингосстрах». СПАО «Ингосстрах» выплатило истцу страховое возмещение в размере 400000руб.
Судом в качестве соответчика к участию в деле привлечена ФИО3
Представитель истца в судебном заседании иск поддержала в полном объеме, не возражала против вынесении по делу заочного решения.
Ответчики в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения извещены надлежащим образом, возражений на иск не представили.
Учитывая принцип диспозитивности гражданского процесса, предоставляющий сторонам возможность самостоятельно по своему усмотрению распоряжаться своими процессуальными правами, а также требование эффективной судебной защиты в разумные сроки, суд приходит к выводу, что неявка ответчика в судебное заседание – его волеизъявление, свидетельствующее об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве и иных процессуальных прав, поэтому не может быть препятствием для рассмотрения дела по существу. Суд, с согласия истца, определил рассмотреть дело в порядке заочного производства.
Представитель третьего лица СПАО «Ингосстрах» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения извещен надлежащим образом.
Суд, выслушав представителя истца, установив юридические значимые обстоятельства, исследовав письменные материалы дела и дав оценку собранным по делу доказательствам в их совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на их всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании, приходит к следующему.
По делу установлено следующее: 08.01.2024г. в 16час. 10мин. по адресу: <...> г. Н. Новгорода произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Джили гос.номер <данные изъяты> под управлением ФИО2, автомобиля Лада гос.номер <данные изъяты> под управлением ФИО4. автомобиля БМВ 3101 гос.номер <данные изъяты> под управлением ФИО5. автомобиля Хендай гос.номер <данные изъяты> под управлением ФИО6 В результате ДТП автомобиль БМВ 3101 гос.номер <данные изъяты>, принадлежащий истцу, получил повреждения.
Собственником автомобиля БМВ гос. номер <данные изъяты> является Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Нижегородской области, собственником автомобиля Джили гос.номер <данные изъяты> - ФИО3
Виновником ДТП являлся ФИО2, который допустил нарушение п. 10.1 ПДД РФ, п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ.
Для определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Нижегородской области обратилось в ООО «Ник».
В соответствии с заключением ООО «Ник» от 25.06.2024г., стоимость восстановительного ремонта автомобиля БМВ гос.номер <данные изъяты>, составляет 1651255руб. За выплатой страхового возмещение ТУ ФА по управлению государственным имуществом в Нижегородской области обратилось в СПАО «Ингосстрах». СПАО «Ингосстрах» выплатило истцу страховое возмещение в размере 400000руб.
Ответчиками доказательств иной стоимости восстановительного ремонта не представлено, ходатайства о назначении по делу судебной экспертизы сторонами не заявлялись.
Разрешая заявленные требования, суд исходит из следующего.
Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Законом может быть установлена обязанность лица, не являющегося причинителем вреда, выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда.
В силу ст. 1072 и п. 1 ст. 1079 ГК РФ, юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.
Юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.
Принимая решение об удовлетворении заявленных требований, суд, с учетом установленных по делу обстоятельств, правоотношений сторон, подробного анализа представленных в материалы дела доказательств, исходит из стоимости причиненного ущерба, установленной заключением ООО «Ник», ответчиками доказательств иного размера ущерба, не представлено.судебной экспертизы.
В соответствии со статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не установлено законом или договором.
В силу абзаца 2 пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
Из взаимосвязи указанных правовых норм следует, что гражданско-правовой риск возникновения вредных последствий при использовании источника повышенной опасности возлагается на собственника при отсутствии вины такого собственника в непосредственном причинении вреда, как на лицо, несущее бремя содержания принадлежащего ему имущества.
Таким образом, владелец источника повышенной опасности, принявший риск причинения вреда таким источником, как его собственник, несет обязанность по возмещению причиненного этим источником вреда.
По смыслу статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации ответственность за причиненный источником повышенной опасности вред несет его собственник, если не докажет, что право владения источником передано им иному лицу в установленном законом порядке.
Статьей 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации установлен особый режим передачи собственником правомочия владения источником повышенной опасности (передача должна осуществляться на законном основании), при этом для передачи правомочия пользования достаточно по общему правилу только волеизъявления собственника (статья 209 Гражданского кодекса Российской Федерации), что не учтено судом апелляционной инстанции при рассмотрении дела.
Сам по себе факт передачи ключей и регистрационных документов на автомобиль подтверждает волеизъявление собственника на передачу данного имущества в пользование, но не свидетельствует о передаче права владения автомобилем в установленном законом порядке, поскольку использование другим лицом имущества собственника не лишает последнего права владения им, а, следовательно, не освобождает от обязанности по возмещению вреда, причиненного этим источником.
Предусмотренный статьей 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации перечень законных оснований владения источником повышенной опасности и документов, их подтверждающих, не является исчерпывающим, в связи с чем любое из таких допустимых законом оснований требует соответствующего юридического оформления (заключение договора аренды автомобиля, выдача доверенности на право управления транспортным средством, внесение в страховой полис лица, допущенного к управлению транспортным средством, и т.п.).
В соответствии с частью 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Как установлено судом, на момент ДТП собственником а/м ГАЗ 2752 гос. номер №, являлся ФИО7
В силу требований указанной статьи Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ФИО3 для освобождения от гражданско-правовой ответственности надлежало представить доказательства передачи права владения автомобилем ФИО2 в установленном законом порядке.
Однако таких доказательств суду не представлено.
При непредоставлении ответчиками доказательств передачи права владения автомобилем водителю в установленном законом порядке, ответственность за причиненный вред несет собственник данного транспортного средства.
Таким образом, с ФИО3 в пользу истца подлежит взысканию ущерб, причиненный ДТП, в размере 1 251 255 руб.
Кроме того, с ответчика ФИО3 в местный бюджет подлежит взысканию государственная пошлина в размере 27512,55 руб.
Руководствуясь ст.ст.12, 67, 198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Иск Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Нижегородской области к ФИО3 удовлетворить.
Взыскать с ФИО3 (паспорт <данные изъяты>) в пользу Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Нижегородской области (ИНН <данные изъяты>) в счет возмещения ущерба 1 251 255руб.
Взыскать с ФИО3 (паспорт <данные изъяты>) в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 27512,55руб.
В удовлетворении иска Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Нижегородской области к ФИО2 о возмещении ущерба отказать.
Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.
Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.
Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Мотивированное решение изготовлено 17 февраля 2025 года
Судья С.В. Солодовникова
Копия верна
Судья С.В. Солодовникова
Помощник судьи Е.А. Баулина
17 февраля 2025года
<данные изъяты>
Подлинник решения находится в материалах дела № 2-828/2025(2-5683/2024)
УИД № 52RS0006-02-2024-006568-98) в Сормовском районном суде г. Нижнего Новгорода.
Судья С.В. Солодовникова