№5-99/2025
УИД 18RS0004-01-2025-002653-61
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
ПО ДЕЛУ ОБ АДМИНИСТРАТИВНОМ ПРАВОНАРУШЕНИИ
11 июля 2025 года г. Ижевск
Судья Индустриального районного суда г. Ижевска Суворова В.Ю.
при секретаре Москвиной Ю.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении в отношении ФИО5, -Дата- года рождения, уроженца ..., зарегистрированного и проживающего по адресу ..., женатого, имеющего на иждивении 2-х человек, работающего ...-водителем ..., имеющего паспорт серии №, выдан -Дата-, ранее не привлекавшегося к административной ответственности за совершение однородных правонарушений,
привлекаемого к административной ответственности по ч.2 ст.12.24 Кодекса РФ об административных правонарушениях,
УСТАНОВИЛ:
10 декабря 2024 года в 08 часов 14 минут ФИО5, управляя транспортным средством «УАЗ Патриот», государственный регистрационный знак №, в пути следования по проезжей части ул. Союзная, у дома 2 к. 1 ул. Новаторов г.Ижевска в нарушение требований п.п. 1.3, 1.5, 3.1 ПДД РФ, при выполнении неотложного служебного задания, с включенным проблесковым маяком синего цвета и специальным звуковым сигналом, осуществил выезд на полосу встречного движения, не обеспечил безопасность маневра, не убедился, что ему уступают дорогу, допустил столкновение с транспортным средством «Фольксваген Тигуан», государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО1, с последующим столкновением транспортного средства «Джили Монджара», государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО2, с транспортным средством «Фольксваген Тигуан», государственный регистрационный знак №. В результате ДТП ФИО1 получила телесные повреждения, причинившие вред здоровью средней тяжести по признаку длительного его расстройства.
В судебном заседании лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, ФИО5 виновным себя не признал, пояснив, что перед осуществлением маневра, используя проблесковый маячок синего цвета и специальный звуковой сигнал, воспользовался преимуществом перед другими участниками дорожного движения, убедившщись, что ему уступают дорогу.
Защитник ФИО5 – Герасимов В.Л., действующий на основании устного ходатайства, поддержал позицию ФИО5, указав, что причинно-следственная связь между действиями ФИО5 и причинением вреда здоровью ФИО1 отсутствует, в связи с чем, производство по делу подлежит прекращению.
Потерпевшая ФИО1 обстоятельства, указанные в протоколе об административном правонарушении, не оспаривала, пояснив, что выезжала на круговое движение в крайнюю правую полосу за грузовиком. Слышала звуковой сигнал, но автомобиль под управлением ФИО5 не видела, после того, как увидела автомобиль, не успела среагировать. На левую полосу движения не выезжала.
Представитель потерпевшей ФИО1 – ФИО6, действующий на основании доверенности, поддержал позицию потерпевшей ФИО1, полагал, что вина ФИО5 в совершении административного правонарушения полностью доказана.
Представитель потерпевшего Ижевского ОВО – филиала ФГКУ «УВО ВНГ России по УР» ФИО7, действующая на основании доверенности, поддержала приобщенные к материалам дела письменные объяснения, согласно которым вина ФИО5 в ДТП и причинно-следственная связь между действиями ФИО5 и причинением средней тяжести вреда здоровью ФИО1 отсутствует.
Эксперт АНО «Центр экспертного исследования» ФИО3 поддержал заключение судебной автотехнической экспертизы, дав ответы на вопросы сторон, аналогичные исследовательской части заключения.
Вина ФИО5 в совершении административного правонарушения подтверждается совокупностью исследованных при рассмотрении дела доказательств:
- протоколом об административном правонарушении 18 АН № 0985832 от 25 февраля 2025 года, отразившим обстоятельства совершения административного правонарушения;
- справкой по дорожно-транспортному происшествию от 10 декабря 2024 года;
- протоколом осмотра места совершения административного правонарушения 18 АС №0019249 от 10 декабря 2024 года со схемой места совершения административного правонарушения, на которой указаны направления движения транспортных средств, место ДТП;
- имеющимися в материалах дела письменными объяснениями ФИО1, ФИО2, ФИО4, соответствующим обстоятельствам, изложенным в протоколе об административном правонарушении;
- заключением эксперта БУЗ УР «БСМЭ МЗ УР» № от 28 декабря 2024 года, из которого следует, что у ФИО1 имелись повреждения характера <данные изъяты>. Вышеизложенные повреждения образовались от воздействия твердых тупых предметов и возможность их получения при ДТП в срок, указанный в определении, не исключается. Указанные повреждения в совокупности причинили средней тяжести вред здоровью по признаку длительного расстройства здоровья;
- заключением эксперта № АНО «Департамент судебных экспертиз» от 13 февраля 2025 года, согласно которому в данной дорожной ситуации на проезжей части ул. Союзная по направлению следования транспортных средств со стороны ул. Ленина в сторону ул. Автозаводская произошло столкновение автомобилей УАЗ Патриот г.р.з. №, Фольксваген Тигуан г.р.з. № и Джили г.р.з. №. Перед столкновением водитель автомобиля УАЗ Патриот г.р.з. № ФИО5 с включенным проблесковым маячком синего цвета и специальным звуковым сигналом двигался по встречной для себя полосе движения проезжей части ул. Союзная со стороны ул. Автозаводская, приближаясь по левой полосе проезжей части данного направления к круговому движению перекрестка ул. Союзная-ул. Ленина, с которого выехали ему навстречу автомобили Фольксваген Тигуан г.р.з. № и Джили г.р.з. №. При этом исходя из записи стационарной камеры видеонаблюдения (файл с названием «video_№)»), скорость движения автомобиля УАЗ Патриот г.р.з. № при приближении к месту ДТП составляла не менее 54,3 км/час. Определить скорости движения автомобилей Фольксваген Тигуан г.р.з. № и Джили г.р.з. № перед столкновением транспортных средств не представляется возможным ввиду удаленности камер видеонаблюдения от места ДТП и невозможности зафиксировать перемещение габаритов данных автомобилей относительно каких-либо объектов в определенные промежутки времени. После выезда с кругового движения перекрестка на проезжую часть ул. Союзная водитель автомобиля Фольксваген Тигуан г.р.з. № стал смещать свое транспортное средство влево по ходу своего следования, выезжая на левую полосу данного направления движения, при этом справа от него попутно незначительно впереди двигался грузовой автомобиль. Первично произошло встречное столкновение передней левой частью автомобиля Фольксваген Тигуан г.р.з. № с передней левой частью автомобиля УАЗ Патриот №. Место столкновения данных автомобилей располагалось на левой полосе проезжей части ул. Союзная по ходу следования автомобиля Фольксваген Тигуан г.р.з. № и Джили г.р.з. №. При этом в момент столкновения автомобиль Фольксваген Тигуан г.р.з. № своей большей частью находился на левой полосе проезжей части ул. Союзная. Определить же фактические расстояния, на которых автомобиль Фольксваген Тигуан г.р.з. № находился относительно левого и правого края проезжей части ул. Союзная после выезда с кругового движения, не представляется возможным ввиду отсутствия на схеме следов перемещения данного автомобиля до момента столкновения с автомобилем УАЗ Патриот г.р.з. №. Перед столкновением автомобилей УАЗ Патриот г.р.з. № и Фольксваген Тигуан г.р.з. № водителями данных транспортных средств, исходя из представленных видеозаписей, были меры к торможению. В результате столкновения автомобиль Фольксваген Тигуан № был перемещен вправо по ходу своего следования, после чего произошло столкновение передней частью автомобиля Джили г.р.з. № с задней частью автомобиля Фольксваген Тигуан г.р.з. №. Перед данным столкновением, исходя из видеозаписи (файл с названием «VID_№»), водителем автомобиля Джили г.р.з. № также было применено торможение. Определить, исходя из представленных видеозаписей, расположение автомобилей Фольксваген Тигуан г.р.з. № и Джили г.р.з. № относительно друг друга и относительно границ проезжей части ул. Союзная в момент, когда произошло столкновение Фольксваген Тигуан г.р.з. № с автомобилем УАЗ Патриот г.р.з. № (то есть находился ли автомобиль Джили г.р.з. № полностью правее Фольксваген Тигуан г.р.з. №, либо габаритные полосы перемещения автомобилей находились с частичным перекрытием относительно друг друга) экспертным путем не представляется возможным, ввиду удаленности камер видеонаблюдения от места ДТП и ввиду невозможности определить на видеозаписи фактическое расположение габаритных размеров транспортных средств на проезжей части ул. Союзная (ответ на вопрос №1). В данной дорожной обстановке при указанных в материалах дела и принятых исходных данных, а также с учетом исследованных видеозаписей стационарных камер видеонаблюдения водитель автомобиля Фольксваген Тигуан г.р.з. № при возможном обнаружении автомобиля УАЗ Патриот г.р.з. №, двигавшегося во встречном направлении по левой полосе с включенным проблесковым маячком синего цвета и специальным звуковым сигналом, мог не располагать технической возможностью торможением в опасный момент остановить свое транспортное средство, не доезжая до места столкновения с автомобилем УАЗ Патриот г.р.з. №. При этом следует указать, что для того, чтобы в данной исследуемой ситуации водитель автомобиля Фольксваген Тигуан г.р.з. № уступил дорогу водителю автомобиля УАЗ Патриот г.р.з. №, требовалось, чтобы водитель автомобиля Фольксваген Тигуан г.р.з. № после выезда на левую полосу движения при возможном обнаружении автомобиля УАЗ Патриот г.р.з. №, двигавшегося во встречном направлении по левой полосе, сразу же принял меры для смещения своего транспортного средства вправо на правую полосу проезжей части. Однако, при этом справа по первой полосе на небольшом расстоянии впереди автомобиля Фольксваген Тигуан г.р.з. № попутно двигался грузовой автомобиль, расположение которого на проезжей части данного направления движения ул. Союзная могло не позволить водителю автомобиля Фольксваген Тигуан г.р.з. № безопасно сместить свое транспортное средство на правую полосу движения. То есть в данной дорожной ситуации водитель автомобиля Фольксваген Тигуан г.р.з. № ФИО1 при обнаружении в процессе выезда на левую полосу проезжей части своего направления движения встречного автомобиля УАЗ Патриот г.р.з. № могла не иметь возможность уступить дорогу водителю автомобиля УАЗ Патриот г.р.з. № (ответ на вопрос №2). После выезда с кругового движения водитель автомобиля Фольксваген Тигуан г.р.з. № смещал свое транспортное средство влево по ходу своего следования, выезжая на левую полосу данного направления движения проезжей части ул. Союзная, и в момент столкновения с автомобилем УАЗ Патриот г.р.з. №15 автомобиль Фольксваген Тигуан № своей большей частью находился на левой полосе проезжей части ул. Союзная. Определить же фактические расстояния, на которых автомобиль Фольксваген Тугуан г.р.з. № находился относительно левого и правого края проезжей части ул. Союзная после выезда с кругового движения, не представляется возможным ввиду отсутствия на схеме следов перемещения данного автомобиля до момента столкновения с автомобилем УАЗ Патриот г.р.з. № (ответ на вопрос №3). В данной дорожной обстановке при указанных в материалах дела и принятых данных водитель автомобиля Джили г.р.з. № не располагал технической остью избежать столкновения с автомобилем Фольксваген Тигуан г.р.з. №, приняв меры к торможению с момента смещения автомобиля Фольксваген Тигуан г.р.з. № после столкновения с автомобилем УАЗ Патриот г.р.з. № вправо на полосу движения автомобиля Джили г.р.з. №. Данный вывод сделан для дорожной ситуации, в которой в момент начала смещения автомобиля Фольксваген Тигуан г.р.з. № вправо после столкновения с автомобилем УАЗ Патриот г.р.з. № автомобиль Джили г.р.з. № находился на проезжей части правее автомобиля Фольксваген Тигуан г.р.з. № (ответ на вопрос №4). Указанная в материалах дела дистанция между автомобилями Джили г.р.з. № и Фольксваген Тигуан г.р.з. № являлась допустимой и с технической точки зрения безопасной в данной дорожной ситуации. Данный вывод сделан для дорожной ситуации, в которой в момент начала смещения автомобиля Фольксваген Тигуан г.р.з. № вправо после столкновения с автомобилем УАЗ Патриот г.р.з. № габаритная полоса следования автомобиля Джили г.р.з. № находилась в частичном перекрытии с габаритной полосой автомобиля Фольксваген Тигуан г.р.з. №. В исследуемой дорожной ситуации водитель автомобиля Джили г.р.з. № не располагал технической возможностью предотвратить столкновение с автомобилем Фольксваген Тигуан г.р.з. №, приняв меры к торможению с момента загорания стоп-сигналов на впередиидущем автомобиле Фольксваген Тигуан г.р.з. №, так как автомобиль Фольксваген Тигуан г.р.з. № был остановлен на проезжей части не только за счет собственного замедления при торможении, а и от удара об остановившийся встречный автомобиль УАЗ Патриот г.р.з. №. То есть остановка автомобиля Фольксваген Тигуан г.р.з. № на проезжей части от удара о встречный автомобиль не позволяла водителю автомобиля Джили г.р.з. № даже принятием своевременных мер к торможению предотвратить столкновение с автомобилем Фольксваген Тигуан г.р.з №. При этом следует указать, что водитель автомобиля Джили г.р.з. № должен выбирать дистанцию до впередиидущего транспортного средства исходя из того, чтс впередиидущее транспортное средство будет останавливаться только за счет собственного замедления при торможении, без учета внезапной остановки данного автомобиля от столкновения со встречным автомобилем (ответ на вопрос №5). В данной дорожной ситуации водитель автомобиля УАЗ Патриот г.р.з. № ФИО5 в своих действиях должен был руководствоваться требованиями пункта 3.1 Правил дорожного движения. Пункт 3.1 Правил дорожного движения: «Водители транспортных средств с включенным проблесковым маячком синего цвета, выполняя неотложное служебное задание, могут отступать от требований разделов 6 (кроме сигналов регулировщика) и 8 - 18 настоящих Правил, приложений 1 (Дорожные знаки) и 2 (Дорожная разметка) к настоящим Правилах и условии обеспечения безопасности движения. Для получения преимущества перед другими участниками движения водители таких транспортных средств должны включить проблесковый маячок синего цвета и специальный звуковой сигнал. Воспользоваться приоритетом они могут только убедившись, что им уступают дорогу...». В данной дорожной ситуации водитель автомобиля Фольксваген Тигуан г.р.з. № ФИО1 в своих действиях должна была руководствоваться требованиями пункта 3.2 Правил дорожного движения. Пункт 3.2 Правил дорожного движения: «При приближении транспортного средства с включенными проблесковым маячком синего цвета и специальным звуковым сигналом водители обязаны уступить дорогу для обеспечения беспрепятственного проезда указанного транспортного средства...». Однако, при этом в сложившейся дорожной ситуации водитель автомобиля Фольксваген г.р.з. № ФИО1 при обнаружении в процессе выезда на левую полосу проезжей части своего направления движения встречного автомобиля УАЗ Патриот г.р.з. № могла не иметь возможность уступить дорогу водителю автомобиля УАЗ Патриот г.р.з. №. В данной дорожной ситуации водитель автомобиля Джили г.р.з. № ФИО2 в своих действиях должен был руководствоваться требованиями пункта 10.1 ч.2 Правил дорожного движения. Пункт 10.1 ч.2 Правил дорожного движения: «При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства». Однако, при этом он не располагал технической возможностью применением торможения в опасный момент избежать столкновения с автомобилем Фольксваген Тигуан г.р.з. №. Также следует указать, что если в момент начала смещения автомобиля Фольксваген Тигуан г.р.з. № вправо после столкновения с автомобилем УАЗ Патриот г.р.з № габаритная полоса следования автомобиля Джили г.р.з. № находилась в частично перекрытии с габаритной полосой автомобиля Фольксваген Тигуан г.р.з. №, то в данной дорожной ситуации в действиях водителя автомобиля Джили г.р.з. № ФИО2 не будет усматриваться несоответствия требованиям пункта 9.10 Правил дорожного движения, так как автомобиль Фольксваген Тигуан г.р.з. № был остановлен на проезжей части не только за счет собственного замедления при торможении, а и от удара об остановившийся встречный автомобиль УАЗ Патриот г.р.з. №, что не позволило водителю автомобиля Джили г.р.з. № обеспечить соблюдение безопасной дистанции до автомобиля Фольксваген Тигуан г.р.з. № и избежать с ним столкновения (ответ на вопрос №6);
- заключением эксперта АНО «Центр экспертного исследования» № от 23 июня 2025 года, согласно которому из построения на масштабной схеме следует, что в момент расположения автомобиля УАЗ Патриот г.р.з. № в месте, указанном на масштабной схеме, то есть в момент расположения автомобиля УАЗ Патриот г.р.з. № на расстоянии 74,5м от места столкновения, автомобиль Фольксваген Тигуан г.р.з. № при скорости движения 30 км/ч будет находиться от места столкновения на расстоянии 38,9м за 4,67с до момента столкновения, и при этом встречно движущийся автомобиль УАЗ Патриот г.р.з. № будет находиться в зоне видимости для водителя автомобиля Фольксваген Тигуан г.р.з. № с места водителя. Исходя из представленных видеозаписей с файлом «video_№)» и с файлом «VID_№» с камер наружного наблюдения (см. фотоснимки №3 и №4) и соответственно (см. фотоснимки №1 и №3) с момента начала смещения автомобиля Фольксваген Тигуан г.р.з. № при перестроении с правой полосы движения налево на левую полосу движения, по которой во встречном направлении двигался автомобиль УАЗ Патриот г.р.з. №, до момента столкновения между данными автомобиля прошло время ta2 = 2,3с, которое меньше времени ta4 = 4,67с. Следовательно, за 4,67с до момента столкновения автомобиль Фольксваген Тигуан г.р.з. № двигался еще по правой полосе движения ул. Союзная до начала применения водителем автомобиля Фольксваген Тигуан г.р.з. № маневра смещения налево с перестроением с правой полосы движения на левую полосу движения, по которой во встречном направлении двигался автомобиль УАЗ Патриот г.р.з. № и при этом в данный момент встречно движущийся автомобиль УАЗ Патриот г.р.з. № находился в зоне видимости для водителя автомобиля Фольксваген Тигуан г.р.з. № с места водителя и соответственно водитель автомобиля Фольксваген Тигуан г.р.з. № имел техническую возможность обнаружить автомобиль УАЗ Патриот г.р.з. № перед началом маневра смещения налево с перестроением с правой полосы движения на левую полосу движения, по которой во встречном направлении двигался автомобиль УАЗ Патриот г.р.з. № (ответ на вопрос №1). Водитель автомобиля Фольксваген Тигуан г.р.з. № в данной ситуации, двигаясь по правой полосе движения проезжей части ул. Союзная, и имея при этом техническую возможность обнаружить встречно движущийся по левой полосе движения проезжей части ул. Союзная автомобиль УАЗ Патриот г.р.з. № с включенными проблесковым маячком синего цвета и специальным звуковым сигналом перед началом маневра смещения налево с перестроением с правой полосы движения на левую полосу движения, по которой во встречном направлении двигался автомобиль УАЗ Патриот г.р.з. №, и в соответствии с требованиями п.3.2 Правил дорожного движения водитель обязан был уступить дорогу автомобилю УАЗ Патриот г.р.з. № для обеспечения беспрепятственного проезда автомобиля УАЗ Патриот г.р.з. № и поэтому маневр смещения автомобиля Фольксваген Тигуан г.р.з. № налево с перестроением с правой полосы движения на левую полосу движения, по которой во встречном направлении двигался автомобиль УАЗ Патриот г.р.з. №, предпринятый водителем автомобиля Фольксваген Тигуан г.р.з. № до момента разъезда со встречным автомобилем УАЗ Патриот г.р.з. №, являлся не безопасным (ответ на вопрос №2). В данной дорожной ситуации водитель автомобиля УАЗ Патриот г.р.з. № при движении со скоростью 57,4км/ч не располагал технической возможностью остановиться, не доезжая до места столкновения с автомобилем Фольксваген Тигуан г.р.з. №, и тем самым не располагал технической возможностью предотвратить столкновение с автомобилем Фольксваген Тигуан г.р.з. №, применив экстренное торможение в опасный момент - в момент начала смещения автомобиля Фольксваген Тигуан г.р.з. № налево с перестроением с правой полосы движения налево на левую полосу движения, по которой во встречном направлении двигался автомобиль УАЗ Патриот г.р.з. №, так как Sol= 58,3 - 49,3м больше Sa2= 36,7м (ответ на вопрос №). Из материалов дела, с учетом представленных на исследование видеозаписей с камер наружного наблюдения, следует, что в момент столкновения со встречным автомобилем УАЗ Патриот г.р.з. № автомобиль Фольксваген Тигуан г.р.з. № находился в движении. Данное обстоятельство позволяет заключить, что если бы встречно двигавшийся автомобиль УАЗ Патриот г.р.з. № остановился в месте столкновения с автомобилем Фольксваген Тигуан г.р.з. № до столкновения с автомобилем Фольксваген Тигуанг.р.з. №, то остановка автомобиля УАЗ Патриот г.р.з. № в местестолкновения с автомобилем Фольксваген Тигуан г.р.з. № до столкновения савтомобилем Фольксваген Тигуан г.р.з. № не исключала столкновения между данными автомобилями, так как в момент столкновения со встречным автомобилем УАЗ Патриот г.р.з. № автомобиль Фольксваген Тигуан г.р.з. № находился в движении. В данной дорожной ситуации водитель автомобиля УАЗ Патриот г.р.з. № при движении со скоростью 57,4км/ч не располагал технической возможностью остановиться, не доезжая до места столкновения с автомобилем Фольксваген Тигуан г.р.з. №, и тем самым не располагал технической возможностью предотвратить столкновение с автомобилем Фольксваген Тигуан г.р.з. №, применив экстренное торможение в опасный момент - в момент начала смещения автомобиля Фольксваген Тигуан г.р.з. № налево с перестроением с правой полосы движения налево на левую полосу движения, по которой во встречном направлении двигался автомобиль УАЗ Патриот г.р.з. №, так как Sol= 58,3 - 49,3м больше Sa2= 36,7м;
- видеозаписью.
Объективных данных, ставящих под сомнение вышеназванные доказательства, в деле не имеется. Указанные доказательства соответствуют требованиям ст. 26.2 КоАП РФ и не противоречат действующему законодательству. Данных о какой-либо заинтересованности должностных лиц в исходе дела или допущенных ими злоупотреблениях по делу не установлено. Оснований ставить под сомнение факты, указанные должностными лицами в представленных в материалы дела документах, не имеется.
Согласно п. п. 1.3, 1.5 Правил дорожного движения РФ участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами; должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.
Согласно п. 3.1 Правил дорожного движения РФ водители транспортных средств с включенным проблесковым маячком синего цвета, выполняя неотложное служебное задание, могут отступать от требований разделов 6 (кроме сигналов регулировщика) и 8 - 18 настоящих Правил, приложений 1 и 2 к настоящим Правилам при условии обеспечения безопасности движения.
Для получения преимущества перед другими участниками движения водители таких транспортных средств должны включить проблесковый маячок синего цвета и специальный звуковой сигнал. Воспользоваться приоритетом они могут только убедившись, что им уступают дорогу.
В ходе рассмотрения дела установлено, что совокупность представленных в дело доказательств с очевидностью свидетельствует о том, что ФИО5, реализуя право, предусмотренное абз. 2 п. 3.1 Правил дорожного движения РФ о приоритете транспортных средств, следующих на неотложное служебное задание с включенным проблесковым маячком и звуковым сигналом, не выполнил возложенную обязанность - убедиться в том, что другие участники дорожного движения, уступают ему дорогу.
Собранные по делу доказательства объективно свидетельствуют о том, что причиненный потерпевшей ФИО1 вред здоровью находится в прямой причинно-следственной связи с нарушением ФИО5 Правил дорожного движения.
Доводы лица, привлекаемого к административной ответственности, о том, что дорожно-транспортное происшествие произошло по вине второго участника ДТП, подлежит отклонению, поскольку при рассмотрении дела об административном правонарушении, судья, орган, должностное лицо разрешает вопрос о наличии вины в совершении административного правонарушения исключительно в отношении лица, привлекаемого к административной ответственности.
Невыполнение требований Правил дорожного движения, если оно повлекло причинение среднего вреда здоровью потерпевшего, образует состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ.
Изучив материалы дела, полагаю, что собранные по делу доказательства являются допустимыми, относимыми и в совокупности достаточными для привлечения ФИО5 к административной ответственности.
Оснований для прекращения производства по административному делу и переквалификации действий ФИО5 не установлено.
Действия ФИО5 квалифицируются по ч.2 ст. 12.24 КоАП РФ - нарушение Правил дорожного движения, повлекшее причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшего.
Согласно ч. 1 ст. 3.1 КоАП РФ административное наказание является установленной государством мерой ответственности за совершение административного правонарушения и применяется в целях предупреждения совершения новых правонарушений, как самим правонарушителем, так и другими лицами.
Часть 2 ст. 3.1 КоАП РФ устанавливает, что административное наказание не может иметь своей целью унижение человеческого достоинства физического лица, совершившего административное правонарушение, или причинение ему физических страданий, а также нанесение вреда деловой репутации юридического лица.
Общие правила назначения административного наказания, установленные в ч.2 ст. 4.1 КоАП РФ, предписывают при назначении административного наказания физическому лицу учитывать характер совершенного им правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие и отягчающие административную ответственность.
Обстоятельств, смягчающих административную ответственность, предусмотренных ст. 4.2 КоАП РФ, не установлено.
Обстоятельств, отягчающих административную ответственность, предусмотренным ст.4.3 Кодекса РФ об административных правонарушениях, не установлено.
С учетом установленных обстоятельств дела, обстоятельств совершения административного правонарушения и его последствий, с учетом личности ФИО5, считаю возможным назначить наказание в виде административного штрафа в рамках санкции статьи.
Полагаю, что назначенное наказание отвечает принципам соразмерности и справедливости, соответствует тяжести содеянного и наступившим последствиям, личности виновного, а также характеру совершенного им правонарушения, объектом которого является безопасность дорожного движения, приоритетом которого является жизнь и здоровье его участников.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 29.9, 29.10 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья
ПОСТАНОВИЛ:
За совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.24 Кодекса РФ об административных правонарушениях, назначить ФИО5 административное наказание в виде административного штрафа в размере 15 000 (Пятнадцати тысяч) рублей.
Уплату штрафа производить по следующим реквизитам:
Получатель УФК по Удмуртской Республике (МВД по УР, л/сч №)
ИНН №
КПП №
Банк получателя Отделение - НБ Удмуртская Республика
р/с №
БИК №
ОКТМО №
кор. счет №
КБК №
УИН №
Разъяснить, что административный штраф должен быть уплачен лицом, привлеченным к административной ответственности, не позднее шестидесяти дней со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу либо со дня истечения срока отсрочки или срока рассрочки, предусмотренных статьей 31.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях.
Неуплата административного штрафа в установленный срок влечет наказание по ст. 20.25 КоАП РФ в виде административного штрафа в двукратном размере суммы неуплаченного административного штрафа, но не менее одной тысячи рублей, либо административного арест на срок до пятнадцати суток, либо обязательные работы на срок до пятидесяти часов
Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Удмуртской Республики в течение 10 дней со дня получения или вручения копии постановления через Индустриальный районный суд г. Ижевска УР.
Судья В.Ю. Суворова