Судья первой инстанции – Мухамедзянова А.М. материал № 22-3344/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

15 августа 2023 года г. Иркутск

Суд апелляционной инстанции Иркутского областного суда в составе председательствующего Серебренникова Е.В., помощника судьи Филиппова А.С., с участием прокурора Гайченко А.А., обвиняемого ФИО13., путем использования систем видеоконференц-связи и его защитника адвоката Беловой М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материал по апелляционным жалобам обвиняемого ФИО14 и его защитника адвоката Беловой М.В. на постановление судьи Кировского районного суда г. Иркутска от 3 августа 2023 года, которым в отношении

ФИО15, (данные изъяты), обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, ч. 5 ст. 228.1 УК РФ,

избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на 02 месяца 00 суток, то есть до 2 октября 2023 года, включительно,

УСТАНОВИЛ:

ФИО16 обвиняется в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, ч. 5 ст. 228.1 УК РФ.

3 августа 2023 года ФИО17 задержан в порядке ст. 91 УПК РФ. В этот же день ему предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, ч. 5 ст. 228.1 УК РФ.

Обжалуемым решением судьи обвиняемому ФИО18 избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на 02 месяца 00 суток, то есть до 2 октября 2023 года, включительно.

В апелляционной жалобе защитник обвиняемого ФИО19 – адвокат Белова М.В. с постановлением суда не согласна, считает его не отвечающим требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ. Приводя положения ст.ст.97, 108 УПК РФ, указывает, что суд не отразил в судебном решении материалы, которые были представлены следователем в качестве обоснования для избрания меры пресечения в виде заключения под стражу. В обоснование доводов жалобы указывает, что суд не проанализировал возможность для избрания иной более мягкой меры пресечения ФИО20 По мнению защитника, доводы суда о том, что ФИО21., находясь на свободе, может скрыться от органов следствия и суда, а также продолжить заниматься преступной деятельностью, не имеют под собой реальной доказательственной и правовой основы, носят субъективный характер. Кроме того, судом не учтены положительные характеристики и данные о личности ФИО22, который имеет постоянное место жительства и место работы, проживал в г.Ангарске со своими родителями, имеет социальные связи. Суду не представлены и не исследованы данные о том, у ФИО23 имеются родственники, постоянно проживающие за пределами России. Отмечает, что в настоящее время у ФИО24 отсутствуют возможности каким-либо образом повлиять на ход судебного следствия, поскольку он полностью признал вину, дал изобличающие себя показания, кроме того, ФИО25 обратился с ходатайством о заключении досудебного соглашения, готов сотрудничать со следствием. С учетом изложенного, просит постановление суда отменить, избрать в отношении ее подзащитного более мягкую меру пресечения.

В апелляционной жалобе ФИО26 не согласен с избранной ему мерой пресечения, так как хочет сотрудничать со следствием в поисках лиц, втянувших его в преступление, заключил досудебное соглашение о сотрудничестве, свою вину признает и раскаивается в содеянном, желает доказать, что сможет стать достойным членом общества, создать семью. Указывает, что не собирается скрываться. Просит избрать ему домашний арест по месту проживания его родителей, где он будет более полезен следствию.

На апелляционную жалобу защитника поданы возражения помощником прокурора Кировского района г. Иркутска Веселовой С.П., в которых она просила постановление суда оставить без изменений.

В судебном заседании обвиняемый ФИО27 и его защитник адвокат Белова М.В. доводы апелляционных жалоб поддержали, просили об отмене постановления и избрании меры пресечения, несвязанной с изоляцией от общества, указали, в том числе, о трудном материальном положении семьи обвиняемого в связи с его изоляцией от общества.

Прокурор Гайченко А.А. возражала против удовлетворения апелляционной жалобы, просила постановление судьи оставить без изменения.

Выслушав стороны, проверив представленные материалы, обсудив довод апелляционных жалоб, возражений суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены либо изменения постановления судьи и избрания в отношении ФИО1 иной меры пресечения.

В соответствии со ст. 97 УПК РФ суд вправе избрать обвиняемому, подозреваемому меру пресечения в виде заключения под стражу, если имеются основания полагать, что лицо может скрыться от следствия и суда, продолжит заниматься преступной деятельностью, может угрожать свидетелю, иным участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.

Согласно ч. 1 ст. 108 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет при невозможности применения иной, более мягкой меры пресечения.

Вопреки доводам жалоб проверкой представленных материалов установлено, что постановление судьи вынесено в соответствии с требованиями ст. 108 УПК РФ, учтены основания, предусмотренные ст. 97 УПК РФ и обстоятельства, предусмотренные ст. 99 УПК РФ, с учетом которых ФИО28 избрана мера пресечения в виде заключения под стражу.

Ходатайство заявлено уполномоченным должностным лицом в рамках возбужденного уголовного дела, в установленные законом сроки и с согласия руководителя следственного органа, что полностью соответствует требованиям ч. 3 ст. 108 УПК РФ.

Принятое судьей решение мотивированно и соответствует требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, то есть является законным и обоснованным.

Вопреки доводам жалоб в ходе судебного заседания установлены конкретные обстоятельства, свидетельствующие о необходимости избрания в отношении обвиняемого ФИО29 меры пресечения в виде заключения под стражу. Органами предварительного следствия судье представлены достаточные данные об имевшем место событии преступления и об обоснованности подозрения ФИО30 в причастности к его совершению, а также необходимые сведения, характеризующие его личность. Все обстоятельства, послужившие основанием для избрания в отношении ФИО31 меры пресечения в виде заключения под стражу, судьей исследованы и получили надлежащую оценку в постановлении.

Так, ФИО32 обвиняется в совершении умышленного преступления против здоровья населения и общественной нравственности, которое в соответствии со ст. 15 УК РФ относятся к категории особо тяжких. При этом обоснованно учтено, что расследование уголовного дела находится на первоначальной стадии, идет активный сбор доказательств, а также закрепление следов преступления. Указанные обстоятельства свидетельствуют о возможности ФИО33 скрыться от следствия и суда, уничтожить доказательства. Утверждение обвиняемого об отсутствии таких намерений не может быть принято, поскольку в данном случае необходимо исключить саму возможность указанных действий. Заключение досудебного соглашения о сотрудничестве само по себе также не может гарантировать надлежащее поведение обвиняемого.

Вопреки доводам апелляционных жалоб, все выводы судьи основаны на исследованных в судебном заседании и надлежаще оцененных материалах, оснований не согласиться с ними у суда апелляционной инстанции не имеется.

Доводы жалоб об обратном счет суд апелляционной инстанции признает несостоятельными, направленными на переоценку доказательств, которые в соответствии со ст. 17 УПК РФ, судья оценивает по своему внутреннему убеждению, руководствуясь, при этом, законом и совестью.

Выводы суда о наличии оснований для заключения ФИО34 под стражу надлежаще мотивированы в постановлении, они установлены судом первой инстанции и подтверждаются фактическими данными и обстоятельствами, приведенными в постановлении. При этом круг соучастников по преступлениям подобной категории нельзя полностью определить на первоначальном этапе, в связи с чем выводы суда признаются обоснованными.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену судебного решения, суд апелляционной инстанции не усматривает. Процессуальные права обвиняемого соблюдены.

Обстоятельств, препятствующих содержанию ФИО35 в условиях следственного изолятора, судьей не установлено. Не усматривает таковых и суд апелляционной инстанции. Материалы не содержат медицинского заключения о наличии у обвиняемого заболеваний, препятствующих его содержанию в условиях следственного изолятора.

С учетом совокупности установленных обстоятельств, суд обоснованно не усмотрел оснований для избрания в отношении обвиняемого иной, более мягкой меры пресечения, поскольку на данной стадии предварительного следствия она не обеспечит надлежащего порядка судопроизводства. С указанными выводами суда первой инстанции соглашается и суд апелляционной инстанции, а апелляционные доводы на этот счет находит несостоятельными.

Каких-либо новых обстоятельств, которые могли повлиять на результаты рассмотрения ходатайства, суду апелляционной инстанции не представлено

Таким образом, судебное решение вынесено обоснованно, оснований для отмены постановления по доводам жалобы суд апелляционной инстанции не находит, полагая, что на данной стадии уголовного судопроизводства только мера пресечения в виде заключения под стражу обеспечит баланс между публичными интересами, связанными с применением меры пресечения к ФИО36 и важностью его права на свободу, интересов его семьи.

Постановление суда первой инстанции соответствует требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, является законным, обоснованным и мотивированным.

Апелляционные жалобы удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Кировского районного суда г. Иркутска от 3 августа 2023 года об избрании в отношении ФИО37 меры пресечения в виде заключения под стражу оставить без изменения, апелляционные жалобы обвиняемого и его защитника – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ непосредственно в судебную коллегию по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции (г. Кемерово).

В случае обжалования обвиняемый вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении своей жалобы судом кассационной инстанции.

Председательствующий Е.В. Серебренников