Дело № 2-452/2023

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

16 января 2023 года г. Сергиев Посад, М.О.

Сергиево - Посадский городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Л.В. Сергеевой, при секретаре судебного заседания Разгуляевой Е.С. рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании задолженности по договору займа, судебных расходов

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о взыскании задолженности по договору займа в размере 100 000 руб.,, судебных расходов в размере 3 000 руб.

В обоснование заявленных требований указано о передаче истцом ФИО2 денежных средств в размере 100 000 руб. в долг, неисполнением ответчиком обязанности по возврату долга в срок до 23.04.2022 года, истечением установленного для возврата денежных средств срока.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, о дате, месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом. Суд, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть гражданское дело в отсутствие не явившегося истца.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании против удовлетворения заявленных требований возражала, поскольку никаких правоотношений, вытекающих из договора займа между сторонами не имеется. Денежных средств в размере 100 000 руб. она у ФИО1 в долг она не брала. Дополнительно пояснила, что 23.04.2021 года между ней и ее бывшим мужем ФИО1 был заключен договор купли-продажи доли в праве собственности на часть домовладения, расположенного по адресу: <адрес>. В рамках указанного договора она выплатила ФИО1 500 000 руб., однако истец требовал передачи ему дополнительно 100 000 руб., указывая на заниженность стоимости отчужденной доли. В целях урегулирования спора, она согласилась выплатить ФИО1 дополнительно 100 000 руб., при условии наличия у нее указанных средств, в течение года. В связи со сложным финансовым положением, утратой близких родственников, она не имела возможности выплатить ФИО1 100 000 руб. за долю в доме. Пояснила, что между ними была достигнута договоренность, что в случае истечения года и отсутствия у нее финансовой возможности выплатить ФИО1 указанные деньги, соглашение о выплате 100 000 руб. прекращает свое действие. При указанных обстоятельствах, просила суд в удовлетворении иск отказать.

Выслушав ответчика, изучив материалы дела, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований.

В соответствии с пунктом 1 статьи 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

Если займодавцем в договоре займа является гражданин, договор считается заключенным с момента передачи суммы займа или другого предмета договора займа заемщику или указанному им лицу.

В силу пункта 1 статьи 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу пункта 2 статьи 808 ГК РФ в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

В обоснование доводов истца ФИО1 суду представлена расписка следующего содержания: « расписка дана ФИО1 … от ФИО2Ф…(дословно, текст, орфография расписки) обязуюсь выплатить 100 000 руб. к 23.04.2022 года на счет № Сбербанка. Дана на 1 год. Подпись – ФИО1, ФИО2»

В соответствии с частью 1 статьи 56 ГПК РФ стороны должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Поскольку для возникновения обязательства по договору займа требуется фактическая передача кредитором должнику денежных средств (или других вещей, определенных родовыми признаками) именно на условиях договора займа, то в случае спора на кредиторе лежит обязанность доказать факт заключения сторонами договора займа.

При наличии возражений с другой стороны относительно природы возникшего обязательства следует исходить из того, что заимодавец заинтересован в обеспечении надлежащих доказательств, подтверждающих заключение договора займа, и в случае возникновения спора на нем лежит риск недоказанности соответствующего факта.

В соответствии со ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом (ч. 1).

Исходя из буквального толкования расписки, которая не содержит сведений о получении ФИО2 от ФИО1 в долг денежных средств в размере 100 000 руб., суд приходит к выводу об отсутствии доказательств заключения между сторонами договора займа, предусмотренного ст. 807 ГК РФ.

Учитывая вышеизложенное, принимая во внимание недоказанность истцом факта передачи денежных средств в размере 100 000 руб. ответчику в долг, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для отказа в удовлетворении исковых требований, мотивированных положением ст. 807-810 ГК РФ.

Требования о возмещении судебных расходов в размере 3 000 руб. подлежат отклонению в силу положений ст. 98 ГПК РФ, как производные от основных требований.

Руководствуясь ст. 807-810 ГК РФ, ст. 56, ст. 167, 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о взыскании задолженности по договору займа, судебных расходов оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано сторонами в Московский облсуд в апелляционном порядке через Сергиево-Посадский городской суд Московской области в течение одного месяца с даты изготовления решения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 03.02.2022 года.

Судья Л.В. Сергеева