Дело №

№

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ДД.ММ.ГГ Люберецкий горсуд Московской области в составе председательствующего судьи Сорокиной Т.В., при секретаре Викторовой Ж.И., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «СЗ «Самолет-Томилино» о возмещении ущерба, взыскании неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истец в обоснование иска указал, что ДД.ММ.ГГ. между ним и ООО «СЗ «Самолет-Томилино» был заключен договор в долевом строительстве № № участия в долевом строительстве многоквартирного дома.

Предметом договора являлась постройка и введение в эксплуатацию жилого многоквартирного дома, в том числе, передача квартиры № №, расположенной по адресу: <адрес>.

Данная квартира передана истцу по акту приема-передачи ДД.ММ.ГГ

Истец указал, что в период эксплуатации квартиры в ней были выявлены строительные недостатки.

Согласно расчету, стоимость ремонтно-восстановительных работ, материалов и сопутствующих затрат, необходимых для устранения выявленных недостатков в квартире составляет 748 383 рубля 60 копеек.

Просил взыскать с ответчика в его пользу денежные средства для устранения недостатков квартиры сумму размере 748 383 рубля 60 копеек, взыскать с ответчика неустойку за просрочку исполнения обязанности по возмещению денежных средств для устранения недостатков в размере 1%, начисленного на сумму устранения выявленных недостатков с ДД.ММ.ГГ по дату фактического исполнения решения суда, компенсацию морального вреда в размере 20 000 руб., расходы на подготовку экспертного заключения сумму в размере 70 000 руб., расходы на представителя 40 000 руб., стоимость оформления нотариальной доверенности 2 100 руб., расходы на отправление претензии от ДД.ММ.ГГ 84 руб., расходы на отправление претензии от ДД.ММ.ГГ 273 руб. 64 копейки, почтовые расходы на оправление иска с приложением 273,64 рубля, штраф за несоблюдение удовлетворения требований в добровольном порядке, в размере 50% от присужденной судом суммы.

Представитель истца в суд не явился.

Представитель ответчика с иском не согласился, представил письменное ходатайство о назначении по делу судебной строительно-технической экспертизы по вопросам, изложенным в письменном ходатайстве.

Ввиду того, что по делу требуются специальные познания в области строительства, суд пришел к выводу, что ходатайство следует удовлетворить и назначить по настоящему делу судебную строительно-техническую экспертизу, поручив ее проведение ООО «СУДЭКСПО», возложив оплату экспертизы на ответчика.

После проведения судебной экспертизы представитель истца уточнил исковые требования и просил взыскать в пользу истца в счет возмещения расходов на устранение недостатков объекта долевого строительства 439268,86 рублей, неустойку за просрочку исполнения обязанности по возмещению денежных средств для устранения недостатков в размере 1%, начисленного на сумму устранения выявленных недостатков с ДД.ММ.ГГ по дату фактического исполнения решения суда, по 4392,68 рублей за каждый день, компенсацию морального вреда в размере 20 000 руб., расходы на подготовку экспертного заключения сумму в размере 70 000 руб., расходы на представителя 40 000 руб., стоимость оформления нотариальной доверенности 2 100 руб., расходы на отправление претензии от ДД.ММ.ГГ 84 руб., расходы на отправление претензии от ДД.ММ.ГГ 273 руб. 64 копейки, почтовые расходы на оправление иска с приложением 273,64 рубля, штраф за несоблюдение удовлетворения требований в добровольном порядке, в размере 50% от присужденной судом суммы, неустойку в размере 272346,16 рублей за период с ДД.ММ.ГГ. по ДД.ММ.ГГ. в размере 1% от цены товара, а именно от суммы 439268,86, определенной экспертом.

Представитель истца и истец в суд не явились.

Представитель ответчика представил письменные возражения, просил в случае удовлетворения иска снизить размер неустойки, штрафа в соответствии со ст. 333 ГК РФ, снизить размер компенсации морального вреда.

Исследовав материалы дела, суд пришел к выводу, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению.

Согласно заключению судебной экспертизы ООО «СУДЭКСПО» стоимость восстановительного ремонта квартиры истца по адресу: <адрес>, по причине нарушения ответчиком строительно-монтажных и отделочных работ при строительстве квартиры составляет 439268,86 рублей.

Оснований не доверять заключению судебной экспертизы не имеется, т.к. эксперты были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

В соответствии со ст. 4 Федерального закона от ДД.ММ.ГГ № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

В силу ст. 7 Федерального закона № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

В случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требовании, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают сто непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своем) выбору вправе потребовать от застройщика:

1) безвозмездного устранения недостатков в разумный срок;

2) соразмерного уменьшения цены договора;

3) возмещения своих расходов на устранение недостатков. Гарантийный срок для объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, устанавливается договором и не может составлять менее чем пять лет.

Указанный гарантийный срок исчисляется со дня передачи объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства участнику долевого строительства, если иное не предусмотрено договором.

Гарантийный срок на технологическое и инженерное оборудование, входящее в состав передаваемого участникам долевого строительства объекта долевого строительства, устанавливается договором и не может составлять менее чем три года. Указанный гарантийный срок исчисляется со дня подписания первого передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства.

Участник долевого строительства вправе предъявить иск в суд или предъявить застройщику в письменной форме требования в связи с ненадлежащим качеством объекта долевого строительства с указанием выявленных недостатков (дефектов) при условии, что такие недостатки (дефекты) выявлены в течение гарантийного срока.

Застройщик обязан устранить выявленные недостатки (дефекты) в срок, согласованный застройщиком с участником долевого строительства. В случае отказа застройщика удовлетворить указанные требования во внесудебном порядке полностью или частично либо в случае неудовлетворения полностью или частично указанных требований в указанный срок участник долевого строительства имеет право предъявить иск в суд.

В соответствии с п. 9 ст. 4 Федерального закона № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», действующей на период возникновения правоотношений сторон, к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением, предпринимательской деятельности. применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

Истцом в адрес ответчика направлялась претензия об исправлении дефектов в квартирах, однако, указанная претензия осталась без удовлетворения.

Дав оценку всем представленным по делу доказательствам в их совокупности, суд пришел к выводу, что следует взыскать в пользу истца в счет возмещения расходов на устранение недостатков объекта долевого строительства 439268,86 рублей, неустойку за просрочку исполнения обязанности по возмещению денежных средств для устранения недостатков в размере 1%, начисленного на сумму устранения выявленных недостатков с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ в сумме 60000 рублей, неустойку по дату фактического исполнения решения суда, по 4392,68 рублей за каждый день, начиная с ДД.ММ.ГГг., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., расходы на подготовку экспертного заключения сумму в размере 70 000 руб., расходы на представителя 40 000 руб., стоимость оформления нотариальной доверенности 2 100 руб., расходы на отправление претензии от ДД.ММ.ГГ 84 руб., расходы на отправление претензии от ДД.ММ.ГГ 273 руб. 64 копейки, почтовые расходы на оправление иска с приложением 273,64 рубля, неустойку в размере 272346,16 рублей за период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ. в размере 1% от цены товара, а именно от суммы 439268,86, определенной экспертом.

В остальной части иска о взыскании неустойки за период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ компенсации морального вреда, в размере, превышающих взысканные судом суммы, истцу к ответчику следует отказать.

В удовлетворении иска о взыскании штрафа истцу к ответчику следует отказать, поскольку исковые требования истцом предъявлены после вынесения Постановления Правительства РФ № от ДД.ММ.ГГг., действующего с даты опубликования, т.е. с ДД.ММ.ГГг., и Постановления Правительства РФ № от ДД.ММ.ГГг., действующего с даты опубликования с ДД.ММ.ГГг. и действия закона «О защите прав потребителей» в части взыскания штрафа на возникшие правоотношения не распространяются.

Следует в соответствии со ст. 98 ГПК РФ взыскать с ООО «СЗ «Самолет-Томилино» госпошлину в доход Люберецкого муниципального образования в сумме 7592,69 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 12, 56, 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «СЗ «Самолет-Томилино» (ИНН №) в пользу ФИО1 (паспорт № выдан Отделом УФМС России по <адрес> в <адрес> №.) в счет возмещения расходов на устранение недостатков объекта долевого строительства 439268,86 рублей, неустойку за просрочку исполнения обязанности по возмещению денежных средств для устранения недостатков в размере 1%, начисленного на сумму устранения выявленных недостатков с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ в сумме 60000 рублей, неустойку по дату фактического исполнения решения суда, по 4392,68 рублей за каждый день, начиная с ДД.ММ.ГГг., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., расходы на подготовку экспертного заключения сумму в размере 70 000 руб., расходы на представителя 40 000 руб., стоимость оформления нотариальной доверенности 2 100 руб., расходы на отправление претензии от ДД.ММ.ГГ 84 руб., расходы на отправление претензии от ДД.ММ.ГГ 273 руб. 64 копейки, почтовые расходы на оправление иска с приложением 273,64 рубля.

В остальной части иска о взыскании неустойки за период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ компенсации морального вреда, в размере, превышающем взысканные судом суммы, истцу к ответчику отказать.

В удовлетворении иска о взыскании штрафа истцу к ответчику отказать.

Взыскать с ООО «СЗ «Самолет-Томилино» (ИНН №) госпошлину в доход Люберецкого муниципального образования в сумме 7592,69 рублей.

Решение может быть обжаловано в Мособлсуд через Люберецкий горсуд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья:

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГ