Мировой судья Соскиева Д.К.

Дело №11-185/2023

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

06 сентября 2023 года

Пушкинский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Федоровой А.В.,

при секретаре Никитиной Е.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу ООО "Главколлект" на определение мирового судьи судебного участка № Пушкинского судебного района <адрес> от <дата> о возвращении заявления о вынесении судебного приказа,

установил:

<дата> к мировому судье судебного участка № Пушкинского судебного района <адрес> поступило заявление ООО "Главколлект" о выдаче судебного приказа взыскании с ФИО1 задолженности по договору займа №/ON/20.37142 от <дата>.

<дата> мировым судьей судебного участка № Пушкинского судебного района <адрес> заявление о выдаче судебного приказа возвращено заявителю в связи с непредставлением документов подтверждающих заявленные требования, в частности не представлен подробный расчет из которого бы усматривалась формула исчисления суммы основного долга и суммы процентов за пропуск платежей по графику за конкретный период, в связи с чем невозможно проверить обоснованность взыскания указанной задолженности и требований заявителя.

Не согласившись с определением, ООО "Главколлект" подало частную жалобу. В жалобе ООО "Главколлект" сослалось на то, что представленные взыскателем доказательства не дают оснований для сомнений в их достоверности, поскольку представленные документы подтверждают факт заключения договора займа с должником.

В частной жалобе ООО "Главколлект" ставит вопрос об отмене определения мирового судьи, как постановленного с нарушением норм процессуального права и неправильным применением норм материального права.

В порядке ч. 3 ст. 333 ГПК РФ жалоба рассматривается без извещения лиц участвующих в деле.

Проверив материалы дела по доводам частной жалобы, суд апелляционной инстанции признает доводы частной жалобы не обоснованными.

В силу положений части 1 статьи 121 ГПК РФ судебный приказ - судебное постановление, вынесенное судьей единолично на основании заявления о взыскании денежных сумм или об истребовании движимого имущества от должника по требованиям, предусмотренным статьей 122 настоящего Кодекса, если размер денежных сумм, подлежащих взысканию, или стоимость движимого имущества, подлежащего истребованию, не превышает пятьсот тысяч рублей.

Статьей 122 ГПК РФ предусмотрена возможность выдачи судебного приказа по требованиям о задолженности по кредитным договорам.

Вместе с тем, в соответствии с пунктами 4, 5 части 2 статьи 124 ГПК РФ в заявлении о вынесении судебного приказа должны быть указаны требование взыскателя и обстоятельства, на которых оно основано, документы, подтверждающие обоснованность требования взыскателя.

Согласно разъяснению, содержащемуся в пункте 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.12.2016 N 62 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве" требования, рассматриваемые в порядке приказного производства, должны быть бесспорными. Бесспорными являются требования, подтвержденные письменными доказательствами, достоверность которых не вызывает сомнений, а также признаваемые должником.

Из заявления взыскателя и приложенных к нему документов следует, что подробный расчет с указанием из каких сумм складывается сумма непогашенного займа, о взыскании которой просит взыскатель, к заявлению не приложен, как и не приложен порядок расчета данной суммы.

Представленный расчет задолженности не содержит порядка исчисления указанной суммы, в связи с чем не позволяет проверить правильность арифметических действий, произведенных заявителем.

Указанное выше обстоятельство мировым судьей при принятии заявления было учтено, и обосновано вызвало сомнение в бесспорности заявленных требований.

В силу положений пункта 1 части 1 статьи 125 ГПК РФ судья возвращает заявление о вынесении судебного приказа в случае, если не представлены документы, подтверждающие заявленное требование.

При таких обстоятельствах правовые основания для вынесения мировым судьей судебного приказа о взыскании задолженности по договору займа отсутствовали.

Таким образом, оснований для отмены определения мирового судьи не имеется.

Кроме того, суд апелляционной инстанции считает необходимым отметить, что возвращение судебного приказа не препятствует заявителю, вновь обратится к мировому судье с указанным заявлением с предоставлением надлежащего расчета задолженности.

Руководствуясь ст. 333, 334 ГПК РФ, суд

определил:

Определение мирового судьи судебного участка № Пушкинского судебного района <адрес> от <дата> - оставить без изменения, частную жалобу ООО "Главколлект" - без удовлетворения.

Судья