Мотивированное решение изготовлено 18 декабря 2023 года

Дело № 2-1227/2023

УИД 83RS0001-01-2023-001408-67

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г. Нарьян-Мар 11 декабря 2023 года

Нарьян-Марский городской суд Ненецкого автономного округа в составе:

председательствующего судьи Абанникова А.В.,

при секретаре судебного заседания Поливердовой А.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Администрации сельского поселения "Поселок "Амдерма" Заполярного района Ненецкого автономного округа к ФИО1 о взыскании излешне выплаченной заработной платы,

установил:

истец - Администрации сельского поселения "Поселок "Амдерма" Заполярного района Ненецкого автономного округа обратилась в суд с иском к ФИО1 о взыскании излешне выплаченной заработной платы.

В обосновании требований указывает, что с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ответчик работала в Администрации временно исполняющим полномочия главы муниципального образования "Поселок "Амдерма" Ненецкого АО. В результате досрочных выборов главой муниципального образования "Поселок "Амдерма" Ненецкого АО избрана ФИО4, которая на основании постановления №-П вступила в должность ДД.ММ.ГГГГ. На основании постановления №-ПГ от ДД.ММ.ГГГГ прекращены полномочия ФИО1, а также произведены выплаты всех причитающихся ей сумм на день увольнения, включая ДД.ММ.ГГГГ. Проведенной Управлением финансов Администрации муниципального района "<адрес>" камеральной проверкой, произведенные ответчику выплаты за ДД.ММ.ГГГГ в размере 9 896,53 руб. признаны неправомерными, Администрации предписано возместить указанные денежные средства в бюджет Сельского поселения "<адрес>". Требование истца о возврате неправильно начисленной выплаты ответчик добровольно не удовлетворил.

Просит взыскать с ФИО1 излешне выплаченную заработную плату в размере 9 896,53 руб.

Представитель истца, извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился.

Ответчик ФИО1, извещенная надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась, просила рассмотреть в ее отсутствие. Согласно представленным письменным возражениям выразила несогласие с требованиями истца. Указала, что у истца не имеется правовых оснований для взыскания излишне выплаченную ей заработную плату. Обращает внимание на пропуск истцом годичного срока обращения в суд. В удовлетворении требований просит отказать.

Представитель третьего лица Администрации муниципального района "<адрес>" Ненецкого АО, извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился.

По определению суда дело рассмотрено при данной явке.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Конституцией Российской Федерации каждому гарантировано право на вознаграждение за труд без какой бы то ни было дискриминации (часть 3 статьи 37).

Установлено, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 временно исполняла полномочия главы муниципального образования «Поселок Амдерма» Ненецкого автономного округа, что подтверждается решением Совета депутатов муниципального образования «Поселок Амдерма» Ненецкого автономного округа от ДД.ММ.ГГГГ №, распоряжением главы муниципального образования «Поселок Амдерма» Ненецкого автономного округа от №

ДД.ММ.ГГГГ в должность главы муниципального образования «Поселок Амдерма» Ненецкого автономного округа вступила ФИО4, что подтверждается постановлением главы муниципального образования «<адрес>» НАО от ДД.ММ.ГГГГ №-ПГ «О вступлении в должность главы муниципального образования «Поселок Амдерма» Ненецкого автономного округа».

На основании постановления главы муниципального образования «Поселок Амдерма» Ненецкого автономного округа от ДД.ММ.ГГГГ №-ПГ полномочия ФИО1 в связи со вступлением в должность вновь избранного главы муниципального образования «<адрес>» <адрес> ФИО4, прекращены.

ФИО1 произведены выплаты всех сумм, причитающихся на день увольнения, в том числе за ДД.ММ.ГГГГ, в размере 9 896,53 руб.

В ходе камеральной проверки осуществления расходов на обеспечение функций органа местного самоуправления в части расходов на оплату труда, начисления на выплаты по оплате труда и их отражения в бюджетном учете и отчетности в отношении Администрации Сельского поселения «Поселок Амдерма» Заполярного района Ненецкого автономного округа за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, проведенной в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Управлением финансов Администрации муниципального района «<адрес>», выявлены нарушения.

Из Акта камеральной проверки Администрации Сельского поселения «Поселок Амдерма» Заполярного района Ненецкого автономного округа от ДД.ММ.ГГГГ следует, что вопреки ч. 5 ст. 36 Устава муниципального образования ФИО1 неправомерно начислено денежное содержание за ДД.ММ.ГГГГ в размере 9 896,53 руб., в связи с вступлением в указанный день в должность вновь избранного главы муниципально образования.

По результатам контрольного мероприятия выдано представление Администрации Сельского поселения "Поселок Амдерма" Заполярного района Ненецкого автономного округа от ДД.ММ.ГГГГ №, которым, в том числе потребовано возместить в бюджет Сельского поселения «Поселок Амдерма» Заполярного района Ненецкого автономного округа неправомерно начисленное ФИО1 денежное содержание при временном исполнении полномочий Главы МО за ДД.ММ.ГГГГ в размере 9 896,53 руб.

В связи с не устранением отдельных нарушений, в установленный в представлении от ДД.ММ.ГГГГ № срок, Управлением финансов Администрации муниципального района «<адрес>» ДД.ММ.ГГГГ выдано предписание Администрации Сельского поселения "Поселок Амдерма" Заполярного района Ненецкого автономного округа об устранении выявленных нарушений.

В силу части 1 статьи 137 Трудового кодекса Российской Федерации удержания из заработной платы работника производятся только в случаях, предусмотренных этим Кодексом и иными федеральными законами.

В соответствии с частью 4 статьи 137 Трудового кодекса Российской Федерации заработная плата, излишне выплаченная работнику (в том числе при неправильном применении трудового законодательства или иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права), не может быть с него взыскана за исключением случаев: счетной ошибки (абзац второй части 4 названной статьи); если органом по рассмотрению индивидуальных трудовых споров признана вина работника в невыполнении норм труда (часть 3 статьи 155 Трудового кодекса Российской Федерации) или простое (часть 3 статьи 157 Трудового кодекса Российской Федерации) (абзац третий части 4 названной статьи); если заработная плата была излишне выплачена работнику в связи с его неправомерными действиями, установленными судом (абзац четвертый части 4 названной статьи).

Нормативные положения части 4 статьи 137 Трудового кодекса Российской Федерации корреспондируют подпункту 3 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации, которым установлены ограничения для возврата в виде неосновательного обогащения заработной платы и приравненных к ней платежей, пенсий, пособий, стипендий, возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью, алиментов и иных денежных сумм, предоставленных гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки.

Предусмотренные статьей 137 Трудового кодекса Российской Федерации, статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации правовые нормы согласуются с положениями Конвенции международной организации труда от ДД.ММ.ГГГГ N 95 "Относительно защиты заработной платы" (статья 8), статьи 1 Протокола N 1 к Конвенции о защите прав человека и основных свобод, статьи 10 Трудового кодекса Российской Федерации и содержат исчерпывающий перечень случаев, когда допускается взыскание с работника излишне выплаченных ему в связи с трудовыми отношениями сумм.

Ввиду того, что Конституцией Российской Федерации работнику гарантируется право на вознаграждение за труд, а трудовым законодательством в целях охраны заработной платы как источника дохода работника ограничены основания удержания из нее, при разрешении спора о взыскании с работника выплаченных ему в связи с трудовыми отношениями денежных сумм обстоятельством, имеющим значение для дела, является установление предусмотренных частью 4 статьи 137 Трудового кодекса Российской Федерации оснований для такого взыскания.

Перечень предусмотренных частью 4 статьи 137 Трудового кодекса Российской Федерации оснований, позволяющих работодателю осуществить удержание с работника денежных сумм, является исчерпывающим и расширительному толкованию не подлежит.

По смыслу положений подпункта 3 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации, не считаются неосновательным обогащением и не подлежат возврату в качестве такового денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средств к существованию, в частности заработная плата, приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью гражданина и т.п., то есть суммы, которые предназначены для удовлетворения его необходимых потребностей, и возвращение этих сумм поставило бы гражданина в трудное материальное положение. Вместе с тем закон устанавливает и исключения из этого правила, а именно: излишне выплаченные суммы должны быть получателем возвращены, если их выплата явилась результатом недобросовестности с его стороны или счетной ошибки. При этом добросовестность гражданина (получателя спорных денежных средств) презюмируется, следовательно, бремя доказывания недобросовестности гражданина, получившего названные в данной норме виды выплат, лежит на стороне, требующей возврата излишне выплаченных сумм.

Следовательно, к спорным отношениям, связанным с возвратом выплаченного работодателем работнику заработной платы, наряду с нормами части 4 статьи 137 Трудового кодекса Российской Федерации подлежат применению положения подпункта 3 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации о недопустимости возврата в качестве неосновательного обогащения заработной платы и приравненных к ней платежей, пенсий, пособий, стипендий, возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью, алиментов и иных денежных сумм, предоставленных гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки.

Как следует из материалов дела и не оспаривается сторонами, причитающиеся ответчику на день увольнения денежные средства, включая ДД.ММ.ГГГГ, произведены на основании пункта 2 постановления главы муниципального образования «Поселок Амдерма» Ненецкого автономного округа от ДД.ММ.ГГГГ №-ПГ.

Выплаты произведены в соответствии с ч. 3 ст. 40 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации», п. 5 ст. 36 Устава Сельского поселения «<адрес>» <адрес>.

Между тем каких-либо виновных и недобросовестных действий при получении денежного содержания ответчиком не совершено, напротив спорные денежные средства выплачены самим истцом, счетной ошибки также не допущено, доказательств обратного, вопреки положениям статьи 56 ГПК РФ истцом не представлено.

Результаты камеральной проверки таковыми не являются, поскольку факт недобросовестности ответчика либо счетной ошибки данной проверкой не установлен, а лишь свидетельствуют о неправомерном начислении ответчику денежного содержания со стороны Администрации и предписывают Администрации возместить в бюджет Сельского поселения "Поселок Амдерма" Заполярного района Ненецкого автономного округа неправомерно начисленные ответчику денежные средства.

Таким образом оснований для взыскания с ответчика излишне выплаченную заработную плату не имеется.

Кроме того, заслушивают внимания доводы ответчика о пропуске истцом срока на обращение в суд.

В соответствии с частью 4 статьи 392 ТК РФ работодатель имеет право обратиться в суд по спорам о возмещении работником ущерба, причиненного работодателю, в течение одного года со дня обнаружения причиненного ущерба.

Как следует из материалов дела о неправомерности начисления ФИО1 денежного содержания истцу стало известно на основании представления, внесенного Управлением финансов <адрес> ДД.ММ.ГГГГ в адрес Администрации Сельского поселения "Поселок Амдерма" Заполярного района Ненецкого автономного округа.

Исковое заявление подано в суд лишь ДД.ММ.ГГГГ.

Возражений и доказательств об уважительности пропуска срока для обращений в суд, истцом не представлено.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о пропуске истцом срока на обращение в суд.

Таким образом, иск удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

в удовлетворении искового заявления Администрации сельского поселения "Поселок "Амдерма" Заполярного района Ненецкого автономного округа к ФИО1 о взыскании излешне выплаченной заработной платы - отказать.

На решение суда лицами, участвующими в деле, может быть подана апелляционная жалоба в суд Ненецкого автономного округа путем подачи через Нарьян-Марский городской суд Ненецкого автономного округа в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий А.В. Абанников