Судья - Венек И.В. Дело № 2-269/2023

Докладчик - Прокопец Л.В. Дело № 33-1660/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

04 июля 2023 года г.Южно-Сахалинск

Судебная коллегия по гражданским делам Сахалинского областного суда в составе:

председательствующего – Прокопец Л.В.,

судей – Вишнякова О.В., Петровой Л.А.,

при секретаре – помощнике судьи Остапенко Я.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по исковому заявлению Администрации Поронайского городского округа к ФИО1 и ФИО2 о признании утратившими право пользования жилым помещением, -

по апелляционной жалобе ответчицы ФИО1 на решение Поронайского городского суда Сахалинской области от 14 апреля 2023 года, которым исковые требования удовлетворены и постановлено:

Признать ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ, и ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ, утратившими право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес>-А, <адрес>.

Изучив материалы дела, заслушав доклад судьи Прокопец Л.В., судебная коллегия

установил а :

17 февраля 2023 года Администрация Поронайского городского округа (далее - Администрация Поронайского ГО) обратилась в суд с исковым заявлением к ФИО1 и ФИО2 о признании утратившими право пользования жилым помещением.

В обоснование заявленных требований указано, что согласно выписке из финансово-лицевого счета в жилом помещении, расположенном по адресу: <адрес>-А, <адрес>, зарегистрированы ФИО1 (с 12.12.2006г.) и ФИО2 (с 29.07.2010г.). Данное жилое помещение находится в муниципальной собственности; в 2010 году оно было предоставлено ответчикам на основании договора социального найма №57 от 27.07.2010г.. Отмечено, что в 2012 году ФИО1 и ФИО2 выехали из квартиры и больше в нее не вселялись. Оплату за коммунальные услуги они не производят, сумма задолженности составила 46.385 рублей 99 копеек. Их выезд из жилого помещения носит добровольный характер, препятствий в пользовании жилым помещением им не чинилось. Отсутствие в спорном жилом помещении носит постоянный характер, вселиться в спорное жилое помещение они попыток не предпринимали. Данные обстоятельства свидетельствуют об одностороннем отказе от прав и обязанностей, предусмотренных договором социального найма. Администрация Поронайского ГО просила признать ФИО1 и ФИО2 утратившими право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес>-А, <адрес>.

В судебном заседании представитель истца Администрации Поронайского городского округа – ФИО3 на удовлетворении заявленных требований настаивала.

Ответчица ФИО1 и ее представитель ФИО4 с иском не согласились. Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела был извещен надлежащим образом.

Судом принято вышеприведенное решение, которое обжалует ответчица ФИО1, просит это решение отменить, направить дело на повторное рассмотрение в ином составе.

В своей апелляционной жалобе она излагает обстоятельства дела и указывает, что собственник жилого помещения при подаче искового заявления о признании ее и ФИО2 утратившими право пользования жилым помещением не осуществил претензионный порядок, располагая информацией о месте их нахождения, сославшись лишь на акт о не проживании, в котором отсутствуют подписи опрошенных лиц. Отмечает, что в августе 2006 года она добровольно выехала с сыном Ф.И.О.15 из спорного жилого помещения, поскольку распалась семья и отсутствовала работа. При этом брак с супругом Ф.И.О.7 они не расторгали, а значит, продолжали оставаться семьей. Ф.И.О.7 осуществлял обязанности по договору социального найма пока не прекратил свою регистрацию в данном жилом помещении. Причем, о прекращении своей регистрации в спорном жилом помещении ее бывший муж Ф.И.О.7 и сын Ф.И.О.8 не поставили ее в известность.

Письменных возражений на данную жалобу не поступило.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы в порядке пункта 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя ответчика ФИО1 – ФИО5, поддержавшей апелляционную жалобу, заключение прокурора Рустамовой С.И., полагавшей решение суда оставить без изменения, судебная коллегия не находит оснований для отмены принятого судом решения.

В соответствии с частью 2 статьи 1 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) - граждане по своему усмотрению и в своих интересах осуществляют принадлежащие им жилищные права.

Согласно части 3 статьи 83 ЖК РФ - в случае выезда нанимателя и членов его семьи в другое место жительства договор социального найма жилого помещения считается расторгнутым со дня выезда.

Временное отсутствие нанимателя жилого помещения по договору социального найма, кого-либо из проживающих совместно с ним членов его семьи или всех этих граждан не влечет за собой изменение их прав и обязанностей по договору социального найма (статья 71 Жилищного кодекса РФ).

Как установлено судом и следует из материалов дела, с 2006 года семья Ф.И.О.7 проживала в жилом помещении по адресу: <адрес>-А, <адрес> ( на основании решения о предоставлении жилого помещения от 23 марта 2004 года №12). В данном жилом помещении были зарегистрированы: наниматель Ф.И.О.7 – с 30.10.2006г., его жена ФИО1 – с 12.12.2006г., сын Ф.И.О.8, ДД.ММ.ГГГГ – с 10.01.2006г., и сын жены ФИО2,ДД.ММ.ГГГГ – с 29.07.2010г.. Между Тихменевским территориальным отделом аппарата Администрации «Поронайский ГО» (действующим от имени собственника жилого помещения Комитета по управлению муниципальным имуществом) и Ф.И.О.7 27 июля 2010 года был заключен договор социального найма жилого помещения №, по которому спорное жилое помещение было предоставлено семье Ф.И.О.7 в бессрочное владение и пользование. Согласно выписке из финансово-лицевого счета, Ф.И.О.7 снялся в регистрационного учета 01.12.2022г., Ф.И.О.8 – с 09.02.2022г.. В акте о непроживании от 18.01.2023г. отражен факт непроживания в указанной квартире ответчиков ФИО1 и ФИО2 длительное время (с 2012 года). Из справок МБОУ СОШ с.Тихменево усматривается, что ФИО2 обучался в школе с 2002 года по 2006 год, отчислен 28.08.2006г. в связи с переездом родителей на новое место жительства в <адрес> <адрес>. Из пояснений ответчика ФИО1, сопоставленных с письменными документами (адресными справками, сообщением из школы), видно, что ответчики выехали из спорного жилого помещения в августе 2006 года, на момент выезда ФИО2 было 10 лет, и место его жительства определялось местом жительства его матери. Более они в эту квартиру не возвращались, не вселялись и не проживали в ней.

Руководствуясь приведенными нормами закона, положениями статей 60, 61, 69 ЖК РФ, статей 56 и 67 ГПК РФ, учитывая установленные по делу фактические обстоятельства, суд правомерно удовлетворил заявленные Администрацией Поронайского городского округа требования, признав ФИО1 и ФИО2 утратившими право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес>-А, <адрес>. Достоверных доказательств своего вынужденного, временного отсутствия в указанной квартире сторона ответчика суду не представила, и в ходе судебного разбирательства таковые доказательства установлены не были. Ответчик ФИО1 с августа 2006 года выехала из спорной квартиры добровольно, так как распалась семья и отсутствовала работа. С указанного времени попыток вселиться в квартиру она не предпринимала, не вселялась и не проживала в ней после выезда более 17 лет, в настоящее время проживает в Амурской области. Согласно адресным справкам она была зарегистрирована в спорном жилом помещении после того, как выехала из него, формальная регистрация не порождает возникновение прав и обязанностей по договору социального найма жилого помещения. Ответчик ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ став совершеннолетним в спорную квартиру не возвратился, не вселялся в нее и не проживал, членом семьи нанимателя Ф.И.О.7 не является; длительное время проживает и работает в другом регионе. Его регистрация в спорной квартире носит формальный характер, был зарегистрирован в спорной квартире в 2010 году, когда уже в ней не проживал.

Таким образом, в ходе судебного разбирательства нашел подтверждение факт непроживания ответчиков в спорной квартире длительное время, и отсутствие попыток вселиться и проживать в этом жилом помещении; выезд ответчиков из спорного жилья был добровольным, их отсутствие не является временным и вынужденным; какие-либо препятствия для вселения в квартиру им не чинились; выехав на другое место жительства, они фактически отказались от своих прав на данное жилье по договору социального найма, но сохраняют регистрацию по спорному жилому помещению, в связи с чем имеются основания для признания их утратившими право пользования спорным жилым помещением. Данные выводы суда основаны на исследованных в судебном заседании доказательствах, подробно изложены в решении, и с ними соглашается судебная коллегия.

Доводы апелляционной жалобы были предметом обсуждения в ходе судебного разбирательства, нашли свое отражение в решении суда, фактически указывают на иную оценку установленных по делу обстоятельств, основанную на ошибочном толковании и применении норм материального и процессуального права; на правильность выводов суда первой инстанции не влияют и не могут повлечь отмену оспариваемого судебного постановления.

При таких данных судебная коллегия, проверив законность и обоснованность решения в пределах доводов апелляционной жалобы, не находит оснований для ее удовлетворения, поскольку решение судом постановлено в соответствии с требованиями закона и установленными по делу доказательствами, которым дана правильная правовая оценка.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 327 – 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определил а :

Решение Поронайского городского суда Сахалинской области от 14 апреля 2023 года – оставить без изменения, а апелляционную жалобу ответчика ФИО1 – без удовлетворения.

Настоящее апелляционное определение может быть обжаловано в Девятый кассационный суд общей юрисдикции (г.Владивосток Приморского края) в течение трех месяцев со дня вынесения через суд первой инстанции.

Председательствующий: Прокопец Л.В.

Судьи: Вишняков О.В.

Петрова Л.А.