Дело №

Мировой судья Медведева А.С.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

10 июля 2023 года г. Тамбов

Тамбовский районный суд Тамбовской области в составе:

председательствующего судьи Витлицкой И.С.,

при секретаре Алексеевой С.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу АО МФК «Мани Капитал» на определение мирового судьи судебного участка № № Тамбовского района Тамбовской области от ДД.ММ.ГГГГ о возврате заявления АО МФК «Мани Капитал» к ООО «Олевер», ФИО1 о вынесении судебного приказа, о взыскании долга по договорам займа и поручительства,

УСТАНОВИЛ:

АО МФК «Мани Капитал» обратилось в мировой суд Тамбовского района Тамбовской области с заявлением к ООО «Олевер», ФИО1 о вынесении судебного приказа, о взыскании долга по договорам займа и поручительства.

Определением мирового судьи судебного участка № № Тамбовского района Тамбовской области от ДД.ММ.ГГГГ заявление АО МФК «Мани Капитал» о выдаче судебного приказа в отношении общества с ограниченной ответственностью «ОЛЕВЕР» и ФИО1 о взыскании долга по договорам займа и поручительства возвращено, как неподсудное мировому судье судебного участка № № Тамбовского района Тамбовской области.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес суда первой инстанции поступила частная жалоба АО МФК «Мани Капитал» на определение мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ, в которой общество просит отменить определение от ДД.ММ.ГГГГ указав, что договор займа заключен с юридическим лицом, договор поручительства заключен с физическим лицом. Иски предъявляемые кредитором одновременно должнику – юридическому лицу (или индивидуальному предпринимателю) и поручителю - физическому лицу в случае, когда договор поручительства заключен физическим лицом, являющимся единственным учредителем (участником) общества или иным лицом, контролирующим деятельность общества, должны рассматриваться судом общей юрисдикции.

В соответствии с ч.3 и ч.4 ст.333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Исходя из положений статей 122 - 125 ГПК РФ при решении вопроса о принятии заявления о вынесении (выдаче) судебного приказа мировой судья должен установить, относится ли разрешение поданного заявления к его компетенции, а также бесспорность требований, что является условием рассмотрения требований в порядке приказного производства, признаваемого одной из форм упрощенного судопроизводства.

В соответствии с ч. 1 ст. 47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

Согласно части 3 статьи 22 ГПК РФ суды рассматривают и разрешают дела, предусмотренные частями первой и второй настоящей статьи, за исключением экономических споров и других дел, отнесенных федеральным конституционным законом и федеральным законом к компетенции арбитражных судов.

Исходя из положений п. 1 ст. 363 Гражданского кодекса Российской Федерации при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Следовательно, если требование кредитора о взыскании задолженности по кредитному договору предъявлено одновременно к заемщику и поручителю, то поручитель будет являться соответчиком по данному делу. Поэтому подведомственность данного спора должна определяться исходя из субъектного состава данных правоотношений.

Из представленных мировому судье документов следует, что сторонами договора займа являются юридическое лицо ООО «ОЛЕВЕР» и физическое лицо ФИО2, предметом требований является спор об оплате задолженности по кредитному договору и взаимосвязанное с ним требование о взыскании долга с поручителя.

Таким образом, доводы мирового судьи о том, что стороной кредитного договора являются юридические лица, на материалах дела не основан.

В соответствии с ч. 3 ст. 22 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суды общей юрисдикции рассматривают и разрешают дела, предусмотренные частями первой и второй настоящей статьи, за исключением экономических споров и других дел, отнесенных федеральным конституционным законом и федеральным законом к ведению арбитражных судов.

Часть 1 ст. 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает, что арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с ч. 2 данной статьи дело может быть рассмотрено арбитражным судом с участием гражданина, не имеющего статуса индивидуального предпринимателя в том случае, когда это предусмотрено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации или федеральным законом. Действующее законодательство не предусматривает нормы, в соответствии с которой указанный спор может быть рассмотрен арбитражным судом с участием физического лица. Данную категорию дел не относит к компетенции арбитражных судов и ст. 33 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, которая предусматривает специальную подведомственность дел арбитражным судам независимо от субъектного состава правоотношений.

Договор кредитования, поручителем по которому выступает физическое лицо, не являющееся предпринимателем без образования юридического лица, не связан с осуществлением им предпринимательской или иной экономической деятельности, поэтому требования, вытекающие из указанного договора, подведомственны судам общей юрисдикции.

Согласно Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденного Президиумом Верховного суда РФ ДД.ММ.ГГГГ в пункте 1 разъяснено, что заключение договора поручительства, суть которого состоит в обязательстве поручителя уплатить кредитору должника денежную сумму при неисполнении последним данной обязанности, не является предпринимательской деятельностью, и требования в части взыскания задолженности по данному договору поручительства, исполнение обязательств по которому, обеспечено в том числе и договорами поручительства, подлежат рассмотрению в суде общей юрисдикции в отношении всех ответчиков.

В соответствии с ч. 4 ст. 22 Гражданского процессуального кодекса РФ, при обращении в суд с заявлением, содержащим несколько связанных между собой требований, из которых одни подведомственны суду общей юрисдикции, другие – арбитражному суду, если разделение требований невозможно, дело подлежит рассмотрению и разрешению в суде общей юрисдикции, Таким образом, иски предъявляемые кредитором одновременно должнику - юридическому лицу (или индивидуальному предпринимателю) и поручителю – физическому лицу в случае, когда договор поручительства заключен физическим лицом, являющимся единственным учредителем (участником) общества или иным лицом, контролирующим деятельность общества, должны рассматриваться судом общей юрисдикции.

Согласно ч.1 ст. 23 ГПК РФ мировой судья рассматривает в качестве суда первой инстанции дела о выдаче судебного приказа.

В силу положений ст. 121 ГПК РФ судебный приказ выдается, если: требование основано на сделке, совершенной в простой письменной форме.

При указанных обстоятельствах, определение мирового судьи не может быть признано законным и подлежит отмене, а материал направить мировому судье, для решения вопроса о принятии заявления.

Руководствуясь ст.ст.334-335 ГПК РФ, суд

определил:

Определение мирового судьи судебного участка № № Тамбовского района Тамбовской области от ДД.ММ.ГГГГ о возврате заявления АО МФК «Мани Капитал» к ООО «Олевер», ФИО1 о вынесении судебного приказа, о взыскании долга по договорам займа и поручительства - отменить, материалы направить мировому судье судебного участка № № Тамбовского района Тамбовской области для решения вопроса о принятии заявления.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Судья: И.С.Витлицкая