Судья: Виноградова Н.Ю. Дело № 33-26992/2023 (II инстанция)

№ 2-3045/2019 (I инстанция)

УИД 77RS0017-02-2020-006847-26

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

28 августа 2023 года город Москва

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Мрыхиной О.В., при помощнике судьи Онуку Л.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе ответчика ФИО1 на определение Нагатинского районного суда города Москвы от 08 декабря 2020 года, которым постановлено:

Заявление истца ФИО2 о взыскании судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с ответчиков ФИО1, ФИО3 в пользу ФИО2 судебные расходы, связанные с оплатой услуг представителя, в сумме сумма и по оплате почтовых услуг в сумме сумма,

УСТАНОВИЛА:

Решением Нагатинского районного суда города Москвы от 21 ноября 2019 года по гражданскому делу №2-3045/2019 удовлетворены частично исковые требования ФИО2 к ФИО1, ФИО3 о признании договора купли-продажи недействительным, применении последствий недействительности сделки.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 24 августа 2020 года решение Нагатинского районного суда г.Москвы от 21 ноября 2019 года оставлено без изменения, апелляционные жалобы ФИО3 и ФИО1 – без удовлетворения.

26 октября 2020 года представитель истца ФИО2, действующий на основании доверенности ФИО4, обратился в суд с заявлением о взыскании с ответчиков в пользу истца судебных расходов по оплате юридических услуг в размере сумма, почтовых расходов в размере сумма

Истец ФИО2, ответчики ФИО1, ФИО3 в судебное заседание суда первой инстанции не явились.

Судом постановлено указанное определение, об отмене которого в частной жалобе просит ответчик ФИО1 указывая на нарушение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, в том числе на отсутствие извещения о дате, времени и месте проведения судебного заседания.

Определением от 10 июля 2023 года суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ.

Согласно ч.4 ст.330 ГПК РФ основаниями для отмены решения суда первой инстанции в любом случае являются:

4) принятие судом решения о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле;

Согласно ч.5 ст.330 ГПК РФ при наличии оснований, предусмотренных частью четвертой настоящей статьи, суд апелляционной инстанции рассматривает дело по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных настоящей главой. О переходе к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции выносится определение с указанием действий, которые надлежит совершить лицам, участвующим в деле, и сроков их совершения.

В соответствии со ст.328 ГПК РФ по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе:

2) отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение.

С учетом вышеизложенного, суд апелляционной инстанции полагает определение по настоящему делу постановленным с нарушением норм процессуального права, что является безусловным основанием к его отмене.

Истец ФИО2, ответчики ФИО1, ФИО3, третьи лица о дате, месте и времени рассмотрения дела извещались надлежащим образом, в заседание судебной коллегии не явились, о причинах неявки не сообщили, об отложении рассмотрения дела не ходатайствовали, в связи с чем, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц в порядке статей 167, 327 ГПК РФ.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, суд относит расходы на оплату услуг представителей, связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами, другие признанные судом необходимые расходы.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В силу ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Обязанность суда взыскать расходы на оплату услуг представителя, понесенных лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных на реализацию требований ч. 3 ст. 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Вследствие чего, в силу ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, суд обязан установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Кроме того, обязанность суда взыскать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных на реализацию требований ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

В соответствии с пунктом 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, неоднократно выраженной в принятых Судом решениях (Определении от 21 декабря 2004 № 454-О, Определении от 25 февраля 2010 № 224-О-О, Определении от 17 июля 2007 № 382-О-О, Определении от 22 марта 2011 № 361-О-О) обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другой стороны в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции РФ. Именно поэтому речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. Вместе с тем, принимая мотивированное решение об определении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Как следует из разъяснений, содержащихся в абзаце 2 пункта 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

21.02.2020 Между ФИО2 и ООО «ЮРПРОФИ» заключен договор (об оказании юридических услуг) на оказание юридических услуг на представление интересов доверителя в Московском городском суде, стоимость услуг по которому составляет сумма (т.3 л.д.20-21).

Оплата по указанному договору подтверждается квитанцией и кассовым чеком от 26.02.2020 в размере сумма (т.3 л.д.22), квитанцией и кассовым чеком от 21.02.2020 в размере сумма (т.3 л.д.23).

Представитель истца участвовал в заседании судебной коллегии 24.02.2020 (т.3 л.д.5-7).

Доводы ответчика о повторном списании денежных средств опровергается представленными материалами, поскольку в рассматриваемом заявлении истец просит взыскать расходы на оплату услуг представителя в суде апелляционной инстанции. Решением суда с ответчиков взысканы расходы на оплату услуг представителя в суде первой инстанции.

Из совокупности вышеприведенных норм процессуального права и данных вышестоящими судами разъяснений относительно их применения, следует, что суд наделен правом уменьшать размер судебных издержек в виде расходов на оплату услуг представителя, если этот размер носит явно неразумный (чрезмерный) характер, в том числе и в тех случаях, когда другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов, при этом суд не вправе уменьшать его произвольно без приведения соответствующей мотивировки.

Исходя из принципа разумности, учитывая конкретные обстоятельства дела, степень участия в нем представителя истца, объем проделанной работы и понесенных трудозатрат, степень сложности спора, сложившиеся в регионе расценки по оплате расходов на представителей, суд апелляционной инстанции считает разумной, справедливой, обоснованной и соразмерной ко взысканию с ответчиков в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в размере сумма, а также документально подтвержденные почтовые расходы в размере сумма

Руководствуясь ст.ст 333, 334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение Нагатинского районного суда г. Москвы от 8 декабря 2020 года – отменить.

Заявление ФИО2 о взыскании судебных расходов – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1, ФИО3 в пользу ФИО2 расходы на оплату услуг представителя в размере сумма, почтовые расходы в размере сумма

Председательствующий: