УИД: 11RS0001-01-2024-016663-59 Дело № 2-651/2025

(материал 13-2699/2025)

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Сыктывкарский городской суд Республики Коми в составе председательствующего судьи Лушковой С.В.,

при секретаре Климовой Т.Н.

с участием истца ФИО1

представителя ответчика ФИО2 – ФИО3

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Сыктывкаре 16 июня 2025 года гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о взыскании убытков, причиненных в результате дорожно-транспортного происшествия,

ходатайство эксперта ФИО4 об оплате стоимости судебной экспертизы,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, в сумме 132 114 руб. Требования мотивированы обязанностью причинителя вреда возместить фактические расходы на восстановление автомобиля по последствиям ДТП в порядке ст.ст. 15, 1064, 1079 Гражданского кодекса РФ. В обоснование требований указано, что в результате дорожно-транспортного происшествия, имевшего место ** ** ** по вине ответчика, управлявшего транспортным средством ..., транспортному средству ..., принадлежащему истцу на праве собственности, причинены механические повреждения. Выплаченное САО «ВСК» по договору ОСАГО страховое возмещение не покрывает причиненный ущерб.

В судебном заседании истец на требованиях настаивала. Пояснила, что претензий к САО «ВСК» не имеет.

Представитель ответчика ФИО2 – ФИО3 требования не признал. Полагает, что САО «ВСК» должно компенсировать убытки истца в размере стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, рассчитанного по правилам ЕМР без учета износа заменяемых деталей. Размер расходов, фактически понесенных истцом по восстановительному ремонту, согласно представленным документам, не оспаривал.

Ответчик, представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования, САО «ВСК», в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

При отсутствии возражений, суд определил рассмотреть дело при имеющейся явке лиц.

Заслушав объяснения, обозрев административный материал, исследовав письменные материалы дела, и оценив в совокупности по правилам ст.67 Гражданского процессуального кодекса РФ все представленные доказательства, суд приходит к следующему.

Пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса РФ установлено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу статьи 1072 Гражданского кодекса РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Федеральный закон от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее Закон об ОСАГО), как следует из его преамбулы, определяет правовые, экономические и организационные основы обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в целях защиты прав потерпевших.

Согласно абзацам 1 – 3 пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 названной статьи) в соответствии с пунктом 15.2 или пунктом 15.3 названной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 указанной статьи.

Страховое возмещение осуществляется в пределах установленной Законом об ОСАГО страховой суммы путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания либо в форме страховой выплаты (пункты 1 и 15 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Перечень случаев, когда страховое возмещение по выбору потерпевшего, по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств вместо организации и оплаты восстановительного ремонта осуществляется в форме страховой выплаты, установлен пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО.

В соответствии с подпунктом «ж» пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или ее перечисления на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) в случае наличия соглашения в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем).

Пунктом 23 статьи 12 Закона об ОСАГО установлено, что с лица, причинившего вред, может быть взыскана сумма в размере части требования, оставшейся неудовлетворенной в соответствии с данным Федеральным законом.

Как разъяснено в п. 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда надлежащее страховое возмещение является недостаточным для полного возмещения причиненного вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064, статья 1072, пункт 1 статьи 1079, статья 1083 ГК РФ). К правоотношениям, возникающим между причинителем вреда, застраховавшим свою гражданскую ответственность в соответствии с Законом об ОСАГО, и потерпевшим в связи с причинением вреда жизни, здоровью или имуществу последнего в результате дорожно-транспортного происшествия, положения Закона об ОСАГО, а также Методики не применяются.

При реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения в форме страховой выплаты, в том числе в случаях, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, с причинителя вреда в пользу потерпевшего подлежит взысканию разница между фактическим размером ущерба и надлежащим размером страховой выплаты. Реализация потерпевшим права на получение страхового возмещения в форме страховой выплаты, в том числе и в случае, предусмотренном подпунктом "ж" пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, является правомерным поведением и сама по себе не может расцениваться как злоупотребление правом (п. 64 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств").

Установлено, что ** ** ** в 11 час. 50 мин. возле ... в ... вследствие действий водителя ФИО2, управлявшего принадлежащим ему на праве собственности транспортным средством ..., произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого транспортному средству ..., принадлежащему истцу на праве собственности, причинены механические повреждения.

Обстоятельства дорожно – транспортного происшествия участниками дела не оспаривались. Факт причинения вреда имуществу истца ФИО1 действиями водителя ФИО2 суд признает установленным.

Гражданская ответственность ФИО2 на момент ДТП была застрахована в СПАО «Ингосстрах»; ФИО1 – в САО «ВСК».

По заявлению ФИО1 о прямом возмещении убытков от 18.07.2024, САО «ВСК» организован осмотр транспортного средства, по результатам составлен Акт осмотра транспортного средства.

19.07.2024 между САО «ВСК» и ФИО1 заключено Соглашение об урегулировании страхового случая без проведения технической экспертизы, по условиям которого Стороны договорились о выплате страхового возмещения в денежном выражении, в сумме 132 403 руб.

31.07.2024 САО «ВСК» произвело ФИО1 выплату страхового возмещения в сумме 132 403 руб. за вред, причиненный транспортному средству.

Определением суда от 21.02.2025 требования о взыскании убытков, причиненных в результате дорожно-транспортного происшествия к САО «ВСК», привлеченного судом к участию в деле в качестве соответчика по собственной инициативе определением от 29.01.2025, оставлены без рассмотрения на основании абз. 2 ст. 222 Гражданского процессуального кодекса РФ ввиду не соблюдения установленного федеральным законом для данной категории дел досудебный порядок урегулирования.

ФИО1, указывая, что имеет право на полное возмещение причиненных убытков за счет причинителя вреда, полагала, что разница между стоимостью ремонта автомобиля и осуществленным САО «ВСК» страховым возмещением подлежит взысканию с причинителя вреда - ФИО2

Поскольку из представленных материалов выплатного дела не усматривалось каким образом был произведен расчет осуществленного САО "ВСК" страхового возмещения, представителем ответчика ФИО2 – ФИО3 было заявлено ходатайство о проведении автотовароведческой экспертизы с целью определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца, рассчитанного по правилам ЕМР, с учетом износа автомобиля и без учета износа на день дорожно-транспортного происшествия, для установления какой размер страхового возмещения полагался истцу в соответствии с положениями Закона об ОСАГО.

Согласно заключению эксперта ФИО4 (ИП) стоимость восстановительного ремонта автомобиля ... по последствиям дорожно-транспортного происшествия от ** ** **, рассчитанная по правилам ЕМР составила 232700 руб. с учетом износа заменяемых запасных частей, и 180 500 руб. без учета износа заменяемых деталей.

В пункте 65 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснено, что если в ходе разрешения спора о возмещении причинителем вреда ущерба по правилам главы 59 ГК РФ суд установит, что страховщиком произведена страховая выплата в меньшем размере, чем она подлежала выплате потерпевшему в рамках договора обязательного страхования, с причинителя вреда подлежит взысканию в пользу потерпевшего разница между фактическим размером ущерба (то есть действительной стоимостью восстановительного ремонта, определяемой по рыночным ценам в субъекте Российской Федерации с учетом утраты товарной стоимости и без учета износа автомобиля на момент разрешения спора) и надлежащим размером страхового возмещения.

В силу требований подпункта «б» пункта 18 статьи 12 Закона об ОСАГО размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

К указанным в подпункте «б» пункта 18 настоящей статьи расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом.

Размер расходов на запасные части (за исключением случаев возмещения причиненного вреда в порядке, предусмотренном пунктами 15.1 - 15.3 настоящей статьи) определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте.

Следовательно, с ответчика ФИО2 в пользу истца ФИО1 подлежит взысканию в возмещение ущерба 84017 руб., как разница между фактически понесенными истцом затратами на ремонт транспортного средства, согласно представленным в материалы дела заказ - нарядам и кассовым чекам ... на общую сумму 264 517 руб., и надлежащим размером страхового возмещения, равного стоимости восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа комплектующих изделий, определенной заключением эксперта ФИО4, 180500 руб.

Как следует из материалов гражданского дела, определением суда от 21.02.2025 по делу назначена судебная экспертиза, производство которой поручено индивидуальному предпринимателю ФИО4 Расходы по оплате экспертизы возложены на ответчика ФИО2

Согласно ст. 88 Гражданского процессуального кодекса РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. В соответствии со ст. 94 Гражданского процессуального кодекса РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в частности, суммы, подлежащие выплате экспертам.

В силу части 3 статьи 95 Гражданского процессуального кодекса РФ эксперты, специалисты и переводчики получают вознаграждение за выполненную ими по поручению суда работу, если эта работа не входит в круг их служебных обязанностей в качестве работников государственного учреждения.

В соответствии с абзацем вторым части 2 статьи 85 Гражданского процессуального кодекса РФ эксперт или судебно-экспертное учреждение не вправе отказаться от проведения порученной им экспертизы в установленный судом срок, мотивируя это отказом стороны произвести оплату экспертизы до ее проведения.

Экспертиза проведена, экспертом ФИО4 представлено экспертное заключение, признанное судом надлежащим доказательством по делу.

Согласно представленному расчету стоимость производства судебной экспертизы составила 31200 руб.

ФИО2 произведена предварительная оплата экспертизы в размере 10000 руб. путём перечисления на депозитный счёт Управления судебного департамента в РК.

Определением суда от 21.05.2025 на Управление судебного департамента в Республике Коми возложена обязанность предварительную оплату в счёт оплаты судебной экспертизы перечислить по реквизитам эксперта.

С учетом пропорционального принципа распределения судебных расходов, установленного ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ, следует взыскать в пользу эксперта стоимость судебной экспертизы с истца пропорционально размеру той части исковых требований, в которой истцу отказано (36,41 %), а с ответчика пропорционально удовлетворенных судом исковых требований (63,59%), т.е. с ФИО2 в сумме 9840 руб. (19840 руб. – 10000 руб. предварительной оплаты), с ФИО1 в сумме 11359, 92 руб.

На основании ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате госпошлины 4000 руб.

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Иск удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 (...) в пользу ФИО1 (...) в возмещение ущерба 84017 руб., судебные расходы 4000 руб.

Взыскать с ФИО2 (...) в пользу предпринимателя ФИО4 (...) расходы по проведению судебной экспертизы в сумме 9840 руб.

Взыскать с ФИО1 (...) в пользу индивидуального предпринимателя ФИО4 (...) расходы по проведению судебной экспертизы в сумме 11359, 92 руб.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Верховный Суд Республики Коми через Сыктывкарский городской суд Республики Коми в течение одного месяца со дня изготовления в окончательной форме.

Председательствующий С.В.Лушкова

...