УИД: № Дело №
Учет №
РЕШЕНИЕ
именем Российской Федерации
ДД.ММ.ГГГГ
Нурлатский районный суд Республики Татарстан в составе
председательствующего судьи Медянцевой С.В.,
при секретаре судебного заседания Мингалиевой Д.М.,
рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «НБК» к начальнику Нурлатского РОСП УФССП России по РТ ФИО1 и о признании незаконными его бездействия
УСТАНОВИЛ:
Административный истец – ООО «НБК» обратился в суд с иском к начальнику Нурлатского РОСП УФССП России по РТ ФИО1 о признании его бездействия по осуществлению надлежащего контроля за деятельностью сотрудников Нурлатского РОСП, обязав его вынести постановление о возбуждении исполнительного производства или постановление об отказе в возбуждении исполнительного производства по исполнительному документу судебному приказу № от ДД.ММ.ГГГГ и направить его в адрес ООО «НБК».
В обоснование требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № по Нурлатскому судебному району РТ вынесен судебный приказ № о взыскании с должника гр.А. задолженности по кредитному договору в сумме 69096,59 рублей в пользу ООО «НБК». ДД.ММ.ГГГГ взыскателем исполнительный документ был направлен в Нурлатский РОСП и согласно ШПИ № получен ДД.ММ.ГГГГ было возбуждено исполнительное производство №-ИП, но ДД.ММ.ГГГГ окончено по пункту1 части 1 статьи 47 ФЗ «Об исполнительном производстве».
ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ были написаны жалобы в Нурлатское РОСП и УФССП России по РТ.
В предоставленном ответе указано, что ИП №-ИП было возбуждено на другую сумму и окончено оно фактическим исполнением, при этом не указали, на основании какого исполнительного документа возбуждалось данное производство.
Представитель административного истца – ООО «НБК» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим, просил дело рассмотреть в его отсутствие.
Административный ответчик – начальник Нурлатского РОСП УФССП по РТ ФИО1 в судебное заседание не явился, от него поступил отзыв на исковое заявление, в котором он просил в удовлетворении административного иска отказать, поскольку согласно ШПИ № Нурластким РОСП от ООО «НБК» получен судебный приказ № от ДД.ММ.ГГГГ, выданный мировым судьей судебного участка по Республики Башкортостан о взыскании с гр.С., проживающей пользу взыскателя ООО «НБК» о взыскании 67705,92 рубля, с заявлением о возбуждении исполнительного по должнику гр.А. По предоставленному приказу принято решение об отказе в возбуждении исполнительного производства в связи с предъявлением исполнительного документа не по месту совершения исполнительных действий. ШПИ № исполнительный документ направлен и доставлен взыскателю. Других исполнительных документов в июле 2021 года в Нурлатское РОСП от ООО «НБК» не поступало. Считает что нарушений им как начальником отделения не допущено.
Суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.
Исследовав материалы административного дела, материалы исполнительного производства, суд приходит к следующему.
В соответствии с частью 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.
Согласно части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, судом принимается одно из следующих решений:
1) об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению, либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление;
2) об отказе в удовлетворении заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными.
В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в Нурлатский РОСП ООО «НКБ» направлено заявление о возбуждении исполнительного документа судебного приказа № от ДД.ММ.ГГГГ с должника гр.А., как следует из отзыва ответчика к данному заявлению был приложен иной исполнительный документ, по которому было принято процессуальное решение. Доказательств направления именно судебного приказа № года в Нурлатский РОСП не представлено, нет описи вложения в почтовое отправление. Ссылка истца в исковом заявлении на возбуждение исполнительного производства №-ИП по их заявлению от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании с гр.А.. по судебному приказу №, не состоятельна, поскольку данной исполнительное производство возбуждено от ДД.ММ.ГГГГ на основании судебного приказа № от ДД.ММ.ГГГГ выданного мировым судьей судебного участка № по Нурлатскому судебному району РТ о взыскании с гр.А.. в пользу ООО «НБК» задолженности по кредитному договору в сумме 37974,02 рубля, которое окончено фактическим исполнением.
Разрешая административные исковые требования, суд исходит из следующего.
Статьей 122 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" установлено, что жалоба на постановление должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) подается в течение десяти дней со дня вынесения судебным приставом-исполнителем или иным должностным лицом постановления, совершения действия, установления факта его бездействия либо отказа в отводе. Лицом, не извещенным о времени и месте совершения действий, жалоба подается в течение десяти дней со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о вынесении постановления, совершении действий (бездействии).
Аналогичные положения содержатся в части 3 статьи 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, согласно которой, административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.
Пропуска срока подачи заявления не имеется.
В соответствие со статьей 2 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закона об исполнительном производстве) установлено, что задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.
В соответствии со статьей 4 Закона об исполнительном производстве, исполнительное производство осуществляется на принципах: законности; своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения; уважения чести и достоинства гражданина; неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи; соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.
В части 1 статьи 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 118-ФЗ "О судебных приставах" указано, что в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному полному и правильному исполнению исполнительных документов.
При таких обстоятельствах, суд считает, что заявленные административные исковые требования удовлетворению не подлежат, поскольку факта нарушения прав взыскателя начальником Нурлатского РОСП ФИО1 выразившегося в бездействии по осуществлению надлежащего контроля за деятельностью Нурлатского РОСП не установлено и оснований для принудительного вынесения постановления о возбуждении или об отказе в возбуждении исполнительного производства не имеется и не может быть совершено судебным приставом- исполнителем по причине не поступления в Нурлатское РОСП исполнительного документа - судебного приказа № от ДД.ММ.ГГГГ.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 175 - 180, 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении административного искового заявления общества с ограниченной ответственностью «НБК» к начальнику Нурлатского РОСП УФССП России по РТ ФИО1 и о признании незаконными его бездействия, отказать.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Татарстан в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи жалобы через Нурлатский районный суд Республики Татарстан.
Судья: С.В. Медянцева
Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ
Решение15.08.2022