Мировой судья Кравцова И. № 11-109/2023

№ 02-3576/1504/2021

86MS0015-01-2021-006416-79

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

15 сентября 2023 года город Сургут

Сургутский районный суд <адрес> – Югры в составе судьи Бехтиной Н.Е., рассмотрев единолично, в порядке, предусмотренном ст.333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, гражданское дело по заявлению ООО УК «Нэви» о вынесении судебного приказа о взыскании задолженности по ЖКУ с должника ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ года рождения,

по частной жалобе должника ФИО2 на определение мирового судьи судебного участка № Сургутского судебного района <адрес> – Югры от ДД.ММ.ГГГГ о возвращении возражений относительно исполнения судебного приказа по делу №, и отмене судебного приказа мирового судьи судебного участка № Сургутского судебного района <адрес> – Югры от ДД.ММ.ГГГГ по делу №

УСТАНОВИЛ:

В соответствии с судебным приказом мирового судьи судебного участка № Сургутского судебного района <адрес> – Югры от ДД.ММ.ГГГГ по делу № с должников ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ г.р., ФИО5 ДД.ММ.ГГГГ г.р., ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в пользу взыскателя ООО УК «Нэви» взыскана задолженность по содержанию жилого помещения в многоквартирном доме по адресу: ХМАО-Югра, <адрес>, лицевой счет № за период ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 92 653.0 рублей, пени за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 20 499.41 рублей, затраты по уплате государственной пошлины в размере 1 731.52 рублей, расходы на справку о регистрации 49,0 рублей, а всего взыскать – 114 932.93 рубля.

ДД.ММ.ГГГГ вх. № от представителя должника ФИО2 – ФИО1, в адрес мирового судьи судебного участка № Сургутского судебного района <адрес> – Югры, поступило возражение и ходатайство о восстановлении срока на судебный приказ от ДД.ММ.ГГГГ по делу №, в соответствии с которым ФИО2 просила восстановить срок для обжалования судебного приказа, и отменить указанный судебный приказ, так как возражает против исполнения данного судебного приказа. Указала, что судебный приказ не получала, поскольку зарегистрирована по другому адресу.

Определением мирового судьи судебного участка № Сургутского судебного района <адрес>-Югры от ДД.ММ.ГГГГ возвращены вышеуказанные возражения, в связи с пропуском процессуального срока для подачи возражений относительно исполнения судебного приказа.

Представителем должника ФИО2 – ФИО1 подана частная жалоба на вышеуказанное определение.

В обоснование жалобы заявитель указывает, что судебный приказ от ДД.ММ.ГГГГ был направлен должнику ФИО2 сопроводительным письмом исх № от ДД.ММ.ГГГГ по почте России по адресу: Ханты-Мансийский автономный округ – Югра, <адрес>, однако указанный адрес не совпадает с адресом места регистрации и проживания должника ФИО2, которая с ДД.ММ.ГГГГ зарегистрирована по адресу: <адрес>. Следовательно, ФИО2 не могла получить судебный приказ и своевременно подать возражение на него. В связи с чем, просит суд отменить определение о возвращении возражений относительно исполнения судебного приказа и отменить судебный приказ.

В силу ст.333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, частная жалоба рассмотрена судом без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Отказывая в удовлетворении заявления о восстановлении срока на подачу возражений на судебный приказ, мировой судья, руководствуясь статьями 112, 128 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пунктами 32, 33, 34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 декабря 2016 г. N 62 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве", указал, что судебный приказ от 29.10.2021 года был направлен должнику, заявление о восстановлении срока поступило только 06.07.2023 года, в нем не указано каких-либо обстоятельств, свидетельствующих об уважительности пропуска срока для подачи возражений.

Согласно ст. 128 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья в пятидневный срок со дня вынесения судебного приказа высылает копию судебного приказа должнику, который в течение десяти дней со дня получения приказа имеет право представить возражения относительно его исполнения.

В соответствии со ст. 129 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при поступлении в установленный срок возражений должника относительно исполнения судебного приказа судья отменяет судебный приказ. В определении об отмене судебного приказа судья разъясняет взыскателю, что заявленное требование им может быть предъявлено в порядке искового производства. Копии определения суда об отмене судебного приказа направляются сторонам не позднее трех дней после дня его вынесения.

Копия судебного приказа от ДД.ММ.ГГГГ была направлена ФИО3 (исх №) по почте России по адресу: Ханты-Мансийский автономный округ – Югра, <адрес>. Корреспонденция должником не получена, возвращена ДД.ММ.ГГГГ в адрес мирового суда, что подтверждается конвертом.

ДД.ММ.ГГГГ представитель должника обратился к мировому судье с возражением относительно исполнения судебного приказа.

В соответствии с выпиской из ЕГРН должникам ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ г.р., ФИО5 ДД.ММ.ГГГГ г.р., принадлежит на праве собственности каждому по 1\2 части жилого помещения, расположенного по адресу: ХМАО-Югра, <адрес>, при этом ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, по доводам ООО УК «Нэви», является членом семьи собственников.

В свою очередь, согласно представленного паспорта ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, представленного последней мировому судье, с ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 зарегистрирована по адресу: <адрес>.

Таким образом, с учетом возврата судебного приказа в мировой суд, у суда имеются основания ставить под сомнение то обстоятельство, что ФИО2 была осведомлена о поступлении в свой адрес почтового отправления разряда "судебное" и не позволяет безусловно утверждать, что она не была лишена возможности получить направленную в ее адрес копию судебного приказа и в установленный срок подать на него возражения.

Иных сведений, указывающих на осведомленность ФИО2 о вынесении судебного приказа, в материалах дела не имеется. Взыскателем соответствующих данных также не представлено.

При этом доводам ФИО2 приведенным ею заявлении об отмене судебного приказа, о восстановлении срока на подачу возражений, в частной жалобе о том, что копию судебного приказа она ни лично ни по почте не получала, о вынесенном судебном приказе узнала в ходе исполнительного производства, фактически оценки не дано.

При разрешении доводов относительно несогласия с судебным приказом, суд апелляционной инстанции учитывает, что в соответствии с частью 3 статьи 125 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья отказывает в принятии заявления о вынесении судебного приказа в случае, если из заявления и представленных документов усматривается наличие спора о праве.

Бесспорными являются требования, подтвержденные письменными доказательствами, достоверность которых не вызывает сомнений, а также признаваемые должником (абзац 2 пункта 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 декабря 2016 г. N 62).

Таким образом, требования, разрешенные в порядке приказного производства, не являются не вызывающими сомнений и признаваемыми должником, что свидетельствует о наличии спора о праве.

Возражения, поступившие от одного из солидарных должников, влекут отмену судебного приказа, вынесенного в отношении всех должников (пункт 31 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 27.12.2016 N 62 (ред. от 05.04.2022) "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве").

С учетом изложенного судебный приказ подлежит отмене с разъяснением взыскателю права на обращение в соответствии со статьей 129 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в суд с иском к должникам о взыскании задолженности.

При таких обстоятельствах у мирового судьи не имелось оснований для возвращения возражений заявителя, в связи с чем, оспариваемое определение нельзя признать законным и обоснованным, и оно подлежит отмене, а возражения об отмене судебного приказа удовлетворению.

Руководствуясь ст.333-335 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд,

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение мирового судьи судебного участка № Сургутского судебного района <адрес> – Югры от ДД.ММ.ГГГГ о возвращении возражений должника ФИО2, относительно исполнения судебного приказа по делу № по заявлению ООО УК «Нэви» о вынесении судебного приказа о взыскании задолженности по ЖКУ с должника ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ года рождения,- отменить.

Судебный приказ мирового судьи судебного участка N4 Сургутского судебного района <адрес>-Югры от ДД.ММ.ГГГГ № вынесенного по заявлению ООО УК «Нэви» о вынесении судебного приказа о взыскании задолженности по ЖКУ с должников ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ г.р., ФИО5 ДД.ММ.ГГГГ г.р., ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, - отменить.

Разъяснить ООО УК «Нэви», что заявленное требование может быть предъявлено в порядке искового производства.

Настоящее определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья Н.Е. Бехтина

КОПИЯ ВЕРНА

Судья Сургутского районного суда Н.Е.Бехтина