УИД 77RS0013-02-2024-012161-74
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
29 января 2025 года
Кунцевский районный суд адрес в составе:
судьи Кругликовой А.В.,
при секретаре фио,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1266/25 иску ФИО1 к ГБУ «Жилищник адрес», ФКР Москвы о возмещении ущерба, причиненного заливом,
УСТАНОВИЛ:
Истец, с учетом уточнений, обратился в суд с иском к ответчикам, в котором просит взыскать ущерб в размере сумма, расходы по оценке ущерба в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, расходы по оплате услуг представителя в размере сумма, штраф в размере 50% от суммы, присужденной в пользу истца в соответствии с п.6 ст.13 Закона о защите прав потребителей, почтовые расходы в размере сумма, сумма, сумма, на оформление доверенности в размере сумма
Иск мотивирован тем обстоятельством, что истец является собственником квартиры № 108, расположенной по адресу: адрес
Управление и эксплуатацию многоквартирного дома осуществляет ГБУ «Жилищник адрес».
27 июля 2023 года произошел залив квартиры истца по причине течи с кровли, в результате чего, квартира истца получила повреждения.
Истец обратился в независимое экспертное учреждение для составления заключения по оценке ущерба, причиненного заливом квартиры.
Согласно заключению специалиста № А353/2024 от 21.08.2024, стоимость ремонтно-восстановительных работ в квартире истца составляет сумма
Претензия истца о возмещении ущерба, оставлена ответчиком без удовлетворения.
В судебное заседание представитель истца явился, иск поддержал по основаниям, изложенным в нем.
В судебное заседание представитель ответчика ГБУ «Жилищник адрес» явился, иск не признал.
В судебное заседание представитель ответчика ФКР Москвы явился, иск не признал по основаниям, изложенным в письменных возражениях на иск.
Представитель третьего лица в судебное заседание не явился, судом извещался о дне слушания дела.
С учетом положений ст. 167 ГПК РФ суд рассмотрел дело при данной явке.
Суд, выслушав представителей сторон, изучив материалы дела, приходит к следующим выводам.
В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).
Согласно ст. 1064 ГК РФ для наступления деликтной ответственности необходимо наличие состава правонарушения, включающего наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между двумя первыми элементами, вину причинителя вреда.
Согласно п. 2 ст. 162 ЖК РФ по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья, органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива, лица, указанного в пункте 6 части 2 статьи 153 настоящего Кодекса, либо в случае, предусмотренном частью 14 статьи 161 настоящего Кодекса, застройщика) в течение согласованного срока за плату обязуется выполнять работы и (или) оказывать услуги по управлению многоквартирным домом, оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.
Из материалов дела следует, что истец является собственником квартиры № 108, расположенной по адресу: адрес.
Управление и эксплуатацию многоквартирного дома осуществляет ГБУ «Жилищник адрес».
27 июля 2023 года произошел залив квартиры истца по причине течи с кровли, что подтверждается актом № 602 от 28 июля 2023 года, составленного комиссией сотрудников ГБУ «Жилищник адрес».
В результате залива, квартира истца получила повреждения.
Истец обратился в независимое экспертное учреждение для составления заключения по оценке ущерба, причиненного заливом квартиры.
Согласно заключению специалиста № А353/2024, составленного 21.08.2024 ИП фио, стоимость ремонтно-восстановительных работ в квартире истца составляет сумма
Истец ставит перед судом требование о взыскании ущерба с ответчика в заявленном размере.
Требования к содержанию общего имущества предусмотрены разделом II вышеуказанных Правил.
Согласно п.42 указанных Правил, управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за ненадлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством РФ и договором.
Согласно п.6 Постановления Правительства РФ от 13 августа 2006 г. N 491 «Об утверждении Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и Правил изменения размера платы за содержание жилого помещения в случае оказания услуг в выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность» - «В состав общего имущества включается внутридомовая система отопления, состоящая из стояков, обогревающих элементов, регулирующей и запорной арматуры, коллективных (общедомовых) приборов учета тепловой энергии, а также другого оборудования, расположенного на этих сетях».
Таким образом, учитывая причину залива (течь с кровли дома), обязанность по возмещению ущерба должна быть возложена на ответчика ГБУ «Жилищник адрес», который из-за ненадлежащего выполнения возложенных на него обязанностей, предусмотренных ст.161 ч.1, ст.162 ч.2 ЖК РФ, не принял мер по предупреждению причин протечек, что повлекло за собой причинение ущерба квартире истца в заявленном размере, который не оспорен ответчиком и подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.
Требования истца к ФКР Москвы суд отклоняет, так как ФКР Москвы исполнителем работ по капитальному ремонту не является, организуя их проведение путем привлечения для выполнения данных работ в качестве заказчика подрядные организации на основании заключаемых договоров, поэтому ответственность за сроки и качество выполненных работ по капитальному ремонту несет подрядная организация.
В соответствии с п.6.1.37 Договора ГБУ «Жилищник адрес» (генподрядчик) обязан самостоятельно нести ответственность в случае предъявления заказчиком, либо непосредственно лицом, которому причинен ущерб, каких-либо требований или претензий вследствие выполнения генподрядчиком на объекте работ.
В соответствии с пунктами 3, 7 Постановления Пленума ВС РФ от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» на отношения по поводу предоставления гражданам платных услуг (работ) распространяется Закон о защите прав потребителей.
Таким образом, к возникшим правоотношениям подлежат применению положения Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» № 2300-1 от 07.02.1992.
В порядке ст.15 Закона о защите прав потребителей с ответчика в пользу истца подлежит взысканию моральный вред в размере сумма
В силу ч.6 ст.13 которого при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Поскольку ответчик в добровольном порядке требования истцов не исполнил, то с ответчика в пользу истцов, в соответствии с положениями ст.13 п.6 Закона о защите прав потребителей, подлежит взысканию штраф, который в порядке ст.333 ГК РФ подлежит снижению до сумма, в связи с его несоразмерностью нарушенным обязательствам.
Данный размер штрафа, определенный ко взысканию, отвечает его задачам, установленный Законом о защите прав потребителей, соответствует обстоятельствам дела, характеру спорных правоотношений, и, исходя из степени недобросовестности ответчиков, не нарушает баланс интересов сторон.
В порядке ст.98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оценке ущерба в размере сумма, расходы на оформление доверенности -сумма, почтовые расходы в размере сумма, сумма, сумма
В соответствии со ст.100 ГПК РФ с учетом категории дела, периода его рассмотрения, объема оказанных юридических услуг, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на представителя в размере сумма
В порядке ст.103 ГПК РФ с ответчика в бюджет адрес взыскать госпошлину в размере сумма
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд
Решил:
Исковые требования удовлетворить частично.
Взыскать с ГБУ «Жилищник адрес» (ИНН<***>) в пользу ФИО1 (паспортные данные) сумму ущерба в размере сумма, штраф в размере сумма, моральный вред сумма, расходы по оценке ущерба в размере сумма, расходы по оплате услуг представителя в размере сумма, расходы на оформление доверенности сумма, почтовые расходы в размере сумма, сумма, сумма
В остальной части исковых требований - отказать.
Взыскать с ГБУ «Жилищник адрес» (ИНН<***>) в бюджет адрес госпошлину в размере сумма
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Мосгорсуд через Кунцевский районный суд адрес в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Мотивированное решение изготовлено 07 марта 2025 года.
Судья