ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
13 декабря 2022 года
Красногорский городской суд <адрес> в составе:
Председательствующего судьи Пушкиной А.И.,
При секретаре ФИО5,
Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к ФИО1, ООО Зарястройпроект о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, взыскании компенсации морального вреда, судебных расходов,
УСТАНОВИЛ:
Истец обратился в суд с исковыми требованиями к ответчику о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, взыскании компенсации морального вреда, судебных расходов.
В обоснование заявленных требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП с участием автомобиля марки Киа Серато, гос.рег.знак <***>, под управлением истца, и автомобиля марки Порше Макан, гос.рег.знак. Т919МВ790 под управлением ответчика ФИО1.
Согласно постановлению об административном правонарушении № от 14.03.2022г., ФИО1 была признана виновной в ДТП.
В результате ДТП автомобилю истца причинены механические повреждения.
Для оценки ущерба, полученного в результате ДТП, была произведена независимая экспертиза, в соответствии с которой, итоговая рыночная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца с учетом износа составила сумму в размере 95 670,21 руб., без учета износа – 139 581,41 руб., что подтверждается Заключением № от 15.04.2022г.
Виновником ДТП был представлен полис ОСАГО ИНГОССТРАХ ХХХ 0213132678, однако СПАО ИНГОССТРАХ не подтвердило наличие договорных отношений с владельцем автомобиля Порше Макан гос.рег.знак. Т919МВ790, вследствие чего истец был лишен возможности получить возмещение ущерба.
Истец направлял в адрес ответчика претензию с требованием компенсировать расходы и возместить стоимость восстановительного ремонта, однако до настоящего времени ответчик денежные средства истцу не выплатил.
В связи с изложенным истец обратился в суд, просит взыскать с ответчика в счет возмещения ущерба 139 581,41 руб, расходы по оплате юридических услуг в сумме 8 000 руб, расходы на проведение досудебной экспертизы 6 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 236 руб.
Представитель истца ФИО2 в судебное заседание явился, исковые требования поддержал, не возражал против рассмотрения дела в порядке заочного судопроизводства.
Ответчик в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания был извещен надлежащим образом.
При таких обстоятельствах, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика в порядке заочного судопроизводства.
Исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, суд приходит к следующему.
Статья 45 Конституции Российской Федерации закрепляет государственные гарантии защиты прав и свобод (часть 1) и право каждого защищать свои права всеми не запрещенными законом способами (часть 2).
К таким способам защиты гражданских прав относится возмещение убытков (статья 12 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Согласно п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.
В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП с участием автомобиля марки Киа Серато, гос.рег.знак <***>, под управлением истца, и автомобиля марки Порше Макан, гос.рег.знак. Т919МВ790 под управлением ответчика ФИО1.
Согласно постановлению об административном правонарушении № от 14.03.2022г., ФИО1 была признана виновной в ДТП.
В результате ДТП автомобилю истца причинены механические повреждения.
Виновником ДТП был представлен полис ОСАГО ИНГОССТРАХ ХХХ 0213132678, однако СПАО ИНГОССТРАХ не подтвердило наличие договорных отношений с владельцем автомобиля Порше Макан гос.рег.знак. Т919МВ790, вследствие чего истец был лишен возможности получить возмещение ущерба.
Для оценки ущерба, полученного в результате ДТП, была произведена независимая экспертиза, в соответствии с которой, итоговая рыночная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца с учетом износа составила сумму в размере 95 670,21 руб., без учета износа – 139 581,41 руб., что подтверждается Заключением № от 15.04.2022г.
Данное заключение сторонами не оспорено, в связи с чем, суд принимает его в качестве достоверного доказательства.
Согласно материалам, представленным ОГИБДД УМВД России по г.о. Красногорск на запрос суда, владельцем транспортного средства марки Порше Макан гос.рег.знак. Т919МВ790 является ООО «ЗАРЯСТРОЙПРОЕКТ».
При таких обстоятельствах, на основании изложенных выше норм права, с ООО «ЗАРЯСТРОЙПРОЕКТ» в пользу истца надлежит взыскать в счет возмещении ущерба 139 581,41 руб. При этом, исковые требования, предъявленные к ФИО1 суд считает правомерным оставить без удовлетворения.
На основании ст. 98, 100 ГПК РФ, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца расходов по оплате заключения об оценке в размере 6 000 руб., расходов на оплату юридических услуг в размере 8 000 руб.
Учитывая, что исковые требования истца удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 992 руб.
На основании п. 1 и п. 2 ст. 1099 ГК РФ, основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными настоящей главой и статьей 151 настоящего Кодекса. Моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.
Если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда (ст. 151 ГК РФ).
Учитывая изложенное, суд находит требования истца о взыскании компенсации морального вреда необоснованными и не подлежащими удовлетворению, поскольку истцом не представлено доказательств того, что в результате действий ответчиков ему причинен моральный вред, а действующее законодательством не предусмотрена возможность взыскания компенсации морального вреда ввиду нарушения имущественных прав.
Руководствуясь ст.ст. 193-198 ГПК РФ, суд,
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО3 – удовлетворить частично.
Взыскать с ООО Зарястройпроект в пользу ФИО3 в счет возмещения ущерба 139 581,41 руб, расходы по оплате заключения об оценке в сумме 6 000 руб, расходы на оплату юридических услуг в размере 8 000 руб, расходы по уплате государственной пошлины 3 992 руб.
Исковые требования, предъявленные к ФИО1, а также требования о взыскании компенсации морального вреда – оставить без удовлетворения.
Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.
Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.
Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Судья А.И. Пушкина