Дело № 2-1815/2023
УИД 33RS0019-01-2023-001389-32
РЕШЕНИЕ
именем Российской Федерации
12 декабря 2023 года г. Суздаль
Суздальский районный суд Владимирской области в составе:
председательствующего Загорной Т.А.,
при секретаре Поляковой И.С.,
с участием помощника прокурора Пискуновой Ю.А.,
истца ФИО1, ее представителя ФИО2,
ответчика ФИО3,
рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Суздале Владимирской области гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО3 о признании утратившим право пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета,
установил:
ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО3 о признании утратившим право пользования жилым помещением – квартирой, расположенной по адресу: <...> снятии с регистрационного учета по указанному адресу.
В обоснование иска указано, что на основании решения профкома от *** ### Суздальским лесхозом отцу истца ФИО4 была предоставлена в пользование <...> в <...>. Вместе с отцом в жилое помещение были вселены члены его семьи, в том числе истец и ответчик. В настоящее время в жилом помещении кроме истца и ее дочери зарегистрирован ответчик. Она с дочерью проживает в указанной квартире и является ее нанимателем. Ответчик не проживает в жилом помещении длительное время, добровольно выехал из него более ### лет назад в другой населенный пункт – <...>, вывез все свои личные вещи. С момента выезда он не появлялся в жилом помещении, его судьбой не интересовался, вселиться не пытался, оплату коммунальных платежей, ремонт жилого помещения в полном объеме производит истец. Препятствий в пользовании квартирой ответчику не чинились. Данные обстоятельства явились основанием для обращения с настоящим иском.
Истец ФИО1 и ее представитель ФИО2 в судебном заседании исковые требования поддержали по изложенным основаниям. Пояснили, что ответчик выехал из жилого помещения в возрасте 13 лет, затем проживал с бабушкой, сейчас живет в г. Суздале со своей сожительницей, приобрел себе комнату в общежитии. За все время попыток вселиться в квартиру не предпринимал, вещей ответчика в квартире нет. Добровольно из квартиры выписываться не желает, участие в оплате коммунальных услуг не принимает.
Ответчик ФИО3 в судебном заседании возражал против удовлетворения иска. Пояснил, что в спорном жилом помещении зарегистрирован с *** года, выехал из него в *** году, стал жить с бабушкой. С *** года по настоящее время он проживает с сожительницей в г. Суздале. У него имеется в собственности комната в общежитии, которую он купил после продажи дома бабушки, последняя оставила завещание на троих внуков. ФИО1 не была включена в завещание, поскольку у нее была спорная квартира для проживания. На протяжении указанного времени он не пытался вселиться в квартиру, поскольку в ней проживала истец со своей семьей. Участия в газификации дома и оплате коммунальных услуг он не принимал. Намерений проживать в квартире у него нет. Однако хотел бы участвовать в приватизации жилого помещения.
Представитель третьего лица ОМВД России по Суздальскому району, будучи извещенным о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явился, просил провести судебное заседание в его отсутствие.
Заслушав участников процесса, показания свидетелей, заключение прокурора Пискуновой Ю.А., полагавшей исковое заявление обоснованным и подлежащим удовлетворению, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.
В соответствии с ч. 3 ст. 83 Жилищного кодекса РФ в случае выезда нанимателя и членов его семьи в другое место жительства договор социального найма жилого помещения считается расторгнутым со дня выезда.
По смыслу закона при разрешении спора о признании нанимателя, члена семьи нанимателя или бывшего члена семьи нанимателя жилого помещения утратившими право пользования жилым помещением по договору социального найма подлежат установлению характер причин выезда лица из жилого помещения, наличие или отсутствие препятствий в пользовании жилым помещением со стороны других лиц, проживающих в нем, наличие у него права пользования другим жилым помещением в новом месте жительства, факт исполнения или неисполнения обязанности по договору по оплате жилого помещения и коммунальных услуг.
При установлении судом обстоятельств, свидетельствующих о добровольном выезде ответчика из жилого помещения в другое место жительства и об отсутствии препятствий в пользовании жилым помещением, а также о его отказе в одностороннем порядке от прав и обязанностей по договору социального найма, иск о признании его утратившим право на жилое помещение подлежит удовлетворению в связи с расторжением ответчиком в отношении себя договора социального найма.
Судом установлено, что спорная квартира, расположенная по адресу: <...> реестре муниципальной собственности МО Селецкое и Суздальского района не значится. Сведения о зарегистрированных правах на жилое помещение в ЕГРН отсутствуют /л.д. 83, 143, 145/.
*** между МУ УК «Суздальские коммунальные системы» (наймодатель) и ФИО5 (фамилия изменена на Киве) С.В. (наниматель) заключен договор социального найма указанного жилого помещения, площадью 43 кв.м, согласно которому совместно с нанимателем в жилое помещение вселяются члены семьи: сестра ФИО6, сестра ФИО7 /л.д. 10/.
Согласно справке администрации МО Селецкое от ***, а также сведений ОМВД России по Суздальскому району на основании данных поквартирной карточки, в квартире по указанному адресу зарегистрированы: с *** ФИО1, ее брат ФИО3, с *** дочь истца – ФИО8 /л.д. 13, 81/.
Из пояснений истца в судебном заседании следует, что ответчик в ###-ти летнем возрасте выехал из жилого помещения, проживает по другому адресу в г. Суздале. Вещей ответчика в квартире не имеется, попыток вселиться в жилое помещение он с указанного времени не предпринимал. Согласно представленным в материалы дела квитанциям об оплате услуг по содержанию и ремонту жилого помещения, коммунальных услуг, их оплату производит истец ФИО1 /л.д. 87-133/.
Ответчик ФИО3 данные обстоятельства в судебном заседании не оспаривал. Пояснил, что его выезд из спорной квартиры носил добровольный характер. С момента выезда из жилого помещения в *** году он не пытался вселиться в него, его вещей в спорной квартире нет, он не несет бремя содержания жилого помещения, живет и работает в другом населенном пункте, где приобрел жилое помещение по адресу: <...>, комната ### /л.д. 75/. Намерений проживать в спорной квартире у него нет.
В судебном заседании свидетель ФИО9 пояснил, что является братом истца и ответчика, в спорной квартире раньше проживала вся семья, сейчас проживает истец ФИО1, несет бремя ее содержания. Он и другие члены семьи снялись с регистрационного учета по адресу спорной квартиры, кроме ответчика. Последний в возрасте около *** лет переехал жить к бабушке. После переезда ответчик иногда приезжал в спорную квартиру в гости. В настоящее время живет в г. Суздале. После смерти бабушки всем внукам, кроме истца, в том числе ответчику, досталась доля в жилом доме бабушки. После продажи дома бабушки ответчик на денежные средства, полученные за свою долю, приобрел комнату в общежитии. В спорную квартиру ответчик вселиться не пытался, его вещей в квартире нет, в оплате коммунальных услуг ответчик сестре не помогает. ФИО1 сделала ремонт в квартире, перенесла санузел в дом, провела газ, ответчик ей в этом не помогал.
Свидетель ФИО10, соседка истца, пояснила, что в спорной квартире проживает истец с дочерью. Ответчик в квартире длительное время, на протяжении около ### лет не проживает, с момента выезда она ни ответчика, ни его вещей в квартире не видела. Газификацией жилого помещения, его ремонтом занималась истец, она также провела водопровод, перенесла санузел в дом. Никто ей в этом не помогал. Она не видела, чтобы между истцом и ее братом случались конфликты, а также то, что он пытался вселиться в жилое помещение.
Свидетель ФИО11, сестра истца и ответчика, пояснила, что в спорной квартире проживает ФИО1, ответчик ФИО3 в спорной квартире практически не проживал, переехал жить к бабушке в детском возрасте из-за конфликтов с мамой, которая давно в квартире не живет. После выезда ФИО3 вселиться в спорное жилое помещение не пытался, иногда приезжал в гости.
Свидетель ФИО12 пояснила, что в спорной квартире живет ФИО1, ответчик в квартире не проживает более ### лет, его вещей там не имеется. ФИО1 поддерживает жилое помещение в надлежащем состоянии, ответчик ей в этом не помогает.
Разрешая заявленные требования, суд на основании представленных доказательств, исходит из того, что ответчик ФИО3 в квартире не проживает длительное время, выехал добровольно, бремя расходов по содержанию жилого помещения не несет, а потому право пользования жилым помещением, предусмотренное ст. 31 ЖК РФ, утратил.
В ходе судебного разбирательства нашли свое подтверждение доводы истца о добровольном выезде ответчика из спорного жилого помещения в другое постоянное место жительства и об отсутствии препятствий в пользовании жилым помещении со стороны истца. Из представленных доказательств, пояснений истца, ответчика, свидетелей следует, что выезд ответчика из жилого помещения не носил временный и вынужденный характер. Ответчик длительное время в жилом помещении не проживает, его вещей в квартире не имеется, попыток вселиться в жилое помещение он не предпринимал. Сам ответчик пояснил, что он не намерен проживать в спорной квартире, поскольку ему неудобно добираться до работы. Бремя содержания жилого помещения, расходов по оплате коммунальных платежей несет исключительно истец, что свидетельствует об отказе ответчика в одностороннем порядке от прав и обязанностей по договору социального найма.
Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что требования истца о признании ФИО3 утратившим право пользования жилым помещением являются обоснованными и подлежат удовлетворению.
Подпунктом «е» пункта 31 Правил регистрации и снятия граждан Российской Федерации с регистрации учета по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации № 713 от 17 июля 1995 года определено, что снятие гражданина с регистрационного учета по месту жительства производится органами регистрационного учета в случае признания утратившим право пользования жилым помещением - на основании вступившего в законную силу решения суда.
Признание ответчика утратившим право пользования жилым помещением является основанием для снятия его с регистрационного учета по вышеуказанному адресу.
В силу ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
На основании ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
Истцом при подаче иска уплачена государственная пошлина в сумме 300 рублей, которая с учетом удовлетворения иска подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.
Руководствуясь статьями 194 – 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
решил:
исковое заявление ФИО1 (ИНН ###) к ФИО3 (ИНН ###) о признании утратившим право пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета – удовлетворить.
Признать ФИО3 утратившим право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: <...>.
Решение является основанием для снятия ФИО3 с регистрационного учета по адресу: <...>.
Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 в возврат государственной пошлины денежные средства в сумме ### рублей.
На решение может быть подана апелляционная жалоба во Владимирский областной суд через Суздальский районный суд Владимирской области в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.
Председательствующий Т.А. Загорная
Мотивированное решение изготовлено 19 декабря 2023 года.