№"> №">
7
ЛИПЕЦКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
УИД 48RS0001-01-2022-000251-32
Судья Никульчева Ж.Е. № 2-4535/2022
Докладчик Степанова Н.Н. № 33-2240/2023
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
10 июля 2023 года судебная коллегия по гражданским делам Липецкого областного суда в составе:
председательствующего Тельных Г.А.
судей Степановой Н.Н., Коровкиной А.В.
при ведении протокола помощником судьи Овчинниковой В.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Липецке дело по апелляционной жалобе истца ФИО1 на решение Советского районного суда г.Липецка от 25 октября 2022 года, с учетом дополнительного решения от 17 апреля 2023 года, которым постановлено:
«Взыскать с МУ «Управление главного смотрителя г. Липецка» в пользу ФИО1 денежные средства в сумме 90 302 рубля 35 копеек, расходы по госпошлине 1 926 рублей.
В исковых требованиях ФИО1 к администрации г. Липецка, Управлению дорог и транспорта Липецкой области, департаменту дорожного хозяйства и благоустройства администрации г. Липецка о возмещении ущерба, отказать.
Взыскать с МУ УГС г. Липецка в пользу ИП ФИО2 расходы по судебной экспертизе 6 400 рублей.
Взыскать с ФИО1 в пользу ИП ФИО2 расходы по судебной экспертизе 13 600 рублей.
В удовлетворении исковых требований ФИО1 к МУ «Управлению главного смотрителя г.Липецка», администрации г.Липецка, Управлению дорог и транспорта Липецкой области, Департаменту дорожного хозяйства и благоустройства г.Липецка о возмещении ущерба в сумме 191565, 65 рублей- отказать».
Заслушав доклад судьи Степановой Н.Н., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Истец ФИО1 обратился с иском к администрации города Липецка, Управлению дорог и транспорта Липецкой области о возмещении материального ущерба в связи с дорожно-транспортным происшествием.
В обоснование требований указал, что 3 июля 2021 года произошло дорожно-транспортное происшествие, при котором он двигаясь по второстепенной дороге по <адрес> г/н №, наехал на лужу, в результате чего автомобиль получил повреждения двигателя. Он за счет своих денежных средств произвел ремонт автомобиля у официального дилера, стоимость которого согласно заказ –наряда составила 281 868 рублей.
Просил взыскать с ответчиков стоимость восстановительного ремонта 281868 рублей, расходы по оплате государственной пошлине в сумме 6 019 рублей.
ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве соответчиков привлечены – Департамент дорожного хозяйства и благоустройства администрации г. Липецка, МУ УГС г. Липецка, третьим лицом - МБУ «Управление благоустройства г. Липецка».
26 сентября 2022 года в качестве 3 лица привлечено ООО «Липецк Викинги».
Истец ФИО1 и его представитель ФИО3 в судебном заседании исковые требования подержали, с судебной экспертизой в части суммы ущерба не согласились, считали, что силовой агрегат необходимо было заменить полностью, что и было сделано на СТОА ООО «Липецк Викинги».
Представитель ответчика МУ «УГС г. Липецка» ФИО4 исковые требования не признала, считала, что действия самого истца повлекли повреждения автомобиля, заключение судебной экспертизы не оспаривала.
Представитель ответчиков администрации г. Липецка и Департамента дорожного хозяйства и благоустройства ФИО5 исковые требования не признала, указав, что департамент и администрация не являются надлежащими ответчиками по делу, заключение судебной экспертизы не оспаривала.
Представители МБУ «Управление благоустройства г. Липецка», ООО «Липецк Викинги» в судебное заседание не явились.
Суд постановил решение, резолютивная часть которого изложена выше.
В апелляционной жалобе истец ФИО1 просит изменить решение суда, взыскать с ответчика стоимость восстановительного ремонта автомобиля в полном объеме в сумме 281868 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 6019 рублей. Указал, что судом не было принято во внимание, что он ремонтировал свой автомобиль у официального дилера, который заменил ему двигатель, то есть он понес реальный ущерб и взысканной судом суммы недостаточно для восстановления нарушенного права.
В возражении на апелляционную жалобу ответчик МУ «Управление главного смотрителя г.Липецка» просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу- без удовлетворения.
Выслушав объяснения истца и его представителя ФИО3, поддержавших доводы жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы и письменных возражений на нее, судебная коллегия не находит правовых оснований для изменения решения суда ввиду следующего.
Согласно положениям статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.
В соответствии с ФЗ № 196-ФЗ от 10 декабря 1995 года «О безопасности дорожного движения», ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать органы местного самоуправления.
В соответствии с п. 5 ст. 14 ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации», к вопросам местного значения поселения относится дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах населенных пунктов поселения и обеспечение безопасности дорожного движения на них, включая создание и обеспечение функционирования парковок (парковочных мест), осуществление муниципального контроля за сохранностью автомобильных дорог местного значения в границах населенных пунктов поселения, а также осуществление иных полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности в соответствии с законодательством Российской Федерации
Судом первой инстанции установлено, что ФИО1 на праве собственности принадлежит автомобиль Лада Веста, г/н <***>, 2021 года выпуска.
3 июля 2021 года ФИО1, двигаясь по второстепенной дороге <адрес> в сторону кольца трубного завода <адрес>, наехал на лужу, образовавшуюся на дороге, в результате чего автомобиль заглох.
По факту повреждения автомобиля ФИО1 обратился в отделение полиции № 8. После проведения проверки сотрудниками полиции не было установлено какого- либо преступления или правонарушения.
Истец ФИО1 обратился за ремонтом принадлежащего ему транспортного средства к официальному дилеру автомобилей «Лада» ООО «Липецк Викинги».
Согласно заказ-наряду от 3 августа 2021 года официальным дилером установлено, что в момент дорожно- транспортного происшествия произошел гидроудар, образовалась трещина блока ДВС. Поскольку заводом изготовителем отдельно блок ДВС не поставляется, произведена замена силового агрегата в сборе. Стоимость восстановительного ремонта составила 281 868 рублей.
Поскольку в процессе судебного разбирательства ответчиками оспаривался объем повреждений автомобиля истца и стоимость восстановительного ремонта, судом по делу была назначена судебная автотехническая, автотовароведческая экспертиза.
Согласно заключению эксперта ИП ФИО12 от ДД.ММ.ГГГГ следует, что повреждения автомобиля истца были получены ДД.ММ.ГГГГ в результате наезда на лужу на второстепенной дороге на <адрес> напротив <адрес>, что явилось непосредственной причиной выхода из строя автомобиля. Повреждения в виде трещины блока двигателя характерны повреждениям, которые образуются при гидроударе, который происходит после попадания автомобиля в глубокую лужу.
Стоимость восстановительного ремонта составила 90 302, 35 рублей.
Разрешая настоящий спор, суд первой инстанции, принимая во внимание обстоятельства происшествия, дав оценку имеющимся в деле доказательствам, пришел к обоснованному выводу о том, что причиной дорожно-транспортного происшествия явилось ненадлежащее содержание МУ «Управление главного смотрителя <адрес>», дороги, обеспечивающее безопасность движения транспортных средств, пришел к выводу о возложении обязанности за причиненный истцу материальный ущерб на МУ «Управление главного смотрителя <адрес>».
Решение суда в указанной части никем не оспаривается.
При определении размера подлежащего компенсации ответчику материального ущерба, суд обоснованно руководствовался заключением судебной экспертизы ИП ФИО12 от ДД.ММ.ГГГГ, которым размер ущерба был определен в сумме 90302, 35 рублей.
Как установлено, разница в стоимости восстановительного ремонта, указанная в заключении эксперта и в заказ –наряде ООО «Липецк Викинги», заключается в замене ООО «Липецк Викинги» двигателя полностью в сборе, тогда как экспертом достоверно установлена техническая возможность замены только одного блока двигателя, что является экономически целесообразным.
Согласно заказ-наряду ООО «Липецк Викинги» двигатель был заменен полностью, поскольку заводом изготовителем отдельно блок ДВС не поставляется, тогда как согласно ответа АО «Липецк-Лада» на запрос судебного эксперта, розничная цена блока цилиндров в сборе с крышками коренных подшипников, установленного в автомобиле истца, составляет 48146,09 руб.
Допрошенный в судебном заседании эксперт ФИО12 предположил, что в дилерском центре было проще поменять весь двигатель либо разбирать и заменять часть детали.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции.
При определении размера материального ущерба, причиненного истцу, суд первой инстанции правомерно принял в качестве доказательства размера материального ущерба по восстановительному ремонту автомобиля истца заключение эксперта ИП ФИО12, поскольку по смыслу статей 12, 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статей 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, ответчик вправе доказывать наличие иного более разумного способа исправления повреждений транспортного средства, который будет менее затратным.
Доводы апелляционной жалобы повторяют позицию истца, выраженную в судебном заседании, были предметом исследования и проверки суда первой инстанции и им дана надлежащая правовая оценка. Решение соответствует фактическим обстоятельствам дела и действующему законодательству. Оснований, предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения решения суда первой инстанции не имеется.
Руководствуясь статьей 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Советского районного суда г.Липецка от 25 октября 2022 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу истца ФИО1 – без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи:
Мотивированное апелляционное определение изготовлено 14 июля 2023 года.