Решение по делу № 2-1466/2023 от 22.12.2023 - о возмещении материального ущерба, причиненного в результате ДТП, судебных расходов.

УИД 36RS0№-58

Дело № 2-1466/2023

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Борисоглебск 22 декабря 2023 года

Борисоглебский городской суд Воронежской области в составе: председательствующего-судьи Строковой О.А.

при секретаре Стрельченко О.В.,

с участием представителей:

истца ФИО1 ФИО3,

ответчика ФИО5 адвоката Асташова А.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО6 о возмещении материального ущерба, причиненного в результате ДТП, судебных расходов,

установил:

Истец обратился в суд с иском, указав в обоснование заявленных требований, что 18.07.2023 в 07 час. 50 мин. по адресу: <...> произошло ДТП с участием автомобиля Опель астра, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО1, и автомобиля ВАЗ 21213, государственный регистрационный знак №, принадлежащего ФИО6, под управлением ФИО5.

Виновным в ДТП признана ФИО5 На момент ДТП у виновника отсутствовал полис ОСАГО, подтверждающий факт страхования его гражданской ответственности.

Как указывает истец, в результате ДТП его автомобилю были причинены механические повреждения. Страховщиком 09.08.2023 была произведена страховая выплата в размере 104 700 руб. Истец счел сумму недостаточной для ремонта автомобиля. В результате проведенной независимой экспертизы от 23.08.2023 стоимость восстановительного ремонта по рыночным ценам составила 348 200 руб. Согласно справки стоимость восстановительного ремонта ТС при расчете по Единой методике составила 163 700 руб., без учета износа, 104 700 руб. - с учетом износа ТС. Стоимость услуг эксперта составила 12 500 руб.

Истец просит взыскать с ответчика ФИО5 в его пользу ущерб, причиненный автомобилю в размере 243 500 руб., расходов по оплате экспертизы в размере 12 500 руб., расходы по оплате государственной пошлины - 5 670 руб., расходы по оплате услуг юриста в размере 16 500 руб.

В ходе рассмотрения к участию в деле в качестве ответчика был привлечен ФИО6 - собственник автомобиля ВАЗ 21213, государственный регистрационный знак №

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, о месте и времени слушания дела извещен надлежащим образом, представил в суд заявление с просьбой рассмотреть дело в его отсутствие, представил в суд заявление об отказе от исковых требований к ФИО5 Его представитель ФИО3, действующая на основании доверенности от 11.10.2023, удостоверенной нотариусом нотариального округа Борисоглебского городского округа ФИО7, зарегистрированной в реестре за № 36/144-н/36-2023-2-207, поддержала заявленные требования к ответчику ФИО6, и заявление об отказе от исковых требований к ответчику ФИО5.

Ответчик ФИО5 в судебное заседание не явилась, о слушании дела извещена надлежащим образом. Ее представитель адвокат Асташов А.Е. не возражает против отказа истца от иска в части требований к ФИО5

Ответчик ФИО6 в судебное заседание не явился, о слушании дела извещен надлежащим образом. В представленных суду письменных возражениях просил в иске отказать.

Третьи лица ФИО8 и ФИО9 в судебное заседание не явились, о слушании дела извещены надлежащим образом.

Определением Борисоглебского городского суда от 22.12.2023 судом принят отказ истца от исковых требований к ФИО5, и в этой части иска производство по делу прекращено.

Выслушав объяснения явившихся в судебное заседание лиц, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу п. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064 Кодекса).

В соответствии с положениями ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Как следует из материалов административного материала по факту ДТП, 18.07.2023 в 07 час. 50 мин., на перекрестке пер. Чернышевского и ул. Воронежская в г. Борисоглебск, произошло ДТП с участием автомобиля Опель Астра, государственный регистрационный знак № принадлежащего ФИО1, под его управлением, автомобиля ВАЗ 21213, государственный регистрационный знак № принадлежащего ФИО6, под управлением ФИО5 и автомобиля ВАЗ 2194, государственный регистрационный знак № принадлежащего ФИО8, под управлением ФИО9 В данном ДТП ФИО6 на автомобиле ВАЗ 21213, г.р.з. №, при проезде нерегулируемого перекрестка по главной дороге, не уступила дорогу автомобилю ВАЗ 2194 г.р.з. №, под управлением ФИО9, двигавшемуся по главной дороге справа, чем нарушила п. 13.10 ПДД, в результате чего произошло столкновение данных автомобилей, и последовало столкновение автомобиля ВАЗ 2194 г.р.з. № и автомобиля Опель астра, г.р.з. № управлением истца.

Виновным в ДТП признана ФИО5, за что она была привлечена к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ с назначением административного штрафа в размере 1000 руб., что подтверждается постановлением № 18810036200000047856 по делу об административном правонарушении от 18.07.2023.

Судом установлено, что гражданская ответственность ФИО5 на момент ДТП не была застрахована. Имелся страховой полис № от 01.03.2023, согласно которому была застрахована гражданская ответственность владельца автомобиля ВАЗ 2121 Niva, государственный регистрационный знак <***>. В числе лиц, допущенных к управлению транспортным средством, указан только ФИО2 – собственник автомобиля. ФИО4 в их число не была включена.

Обстоятельства дорожно-транспортного происшествия и вина в нем ФИО5 не оспаривается.

В п. 4 ст. 14.1 Закона об ОСАГО указано, что страховщик, застраховавший ответственность потерпевшего, осуществляет страховое возмещение от имени страховщика, застраховавшего ответственность лица, причинившего вред (владельца транспортного средства, использованием которого причинен вред).

Согласно п. 29 постановления Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 N 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» по общему правилу, потерпевший в целях получения страхового возмещения вправе обратиться к страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность причинителя вреда.

Страховое возмещение осуществляется страховщиком, застраховавшим гражданскую ответственность потерпевшего (прямое возмещение убытков), если дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух и более транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована по договору обязательного страхования, и вред в результате дорожно-транспортного происшествия причинен только этим транспортным средствам (пункт 1 статьи 14.1 Закона об ОСАГО).

Страховое возмещение в порядке прямого возмещения убытков не производится, если гражданская ответственность хотя бы одного участника дорожно-транспортного происшествия не застрахована по договору обязательного страхования (п. 30).

Вместе с тем, если договор ОСАГО заключен с условием об использовании транспортного средства только указанными в этом договоре водителями, а водитель, по вине которого причинен вред, не был включен в названный выше договор ОСАГО, страховое возмещение при соблюдении условий, предусмотренных п. 1 ст. 14.1 Закона об ОСАГО, также осуществляется в порядке прямого возмещения убытков страховщиком, застраховавшим ответственность потерпевшего, которому страховщик, застраховавший ответственность владельца транспортного средства, использованием которого причинен вред, возмещает расходы по прямому возмещению убытков в размере, установленном Законом об ОСАГО.

Согласно материалам выплатного дела № ПР13429418 ФИО1 обратился в Страховое акционерное общество «РЕСО-Гарантия», в котором была застрахована его гражданская ответственность, с заявлением о прямом возмещении убытков. 21.07.2023 между САО «РЕСО-Гарантия» и ФИО1 было заключено Соглашение о страховой выплате, согласно которому стороны на основании пп. «ж» п. 16.1 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 4-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» договорились осуществить страховое возмещение в связи с наступлением страхового случая путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему – перечислением на банковский счет, указанный потерпевшим. Актом от 02.08.2023 решено признать данное ДТП страховым случаем, с определением страхового возмещения в размере 104 734,21 руб. в соответствии с экспертным заключением ООО НЭК-ГРУПП от 26.07.2023. Денежные средства в указанном размере перечислены на счет потерпевшего 09.08.2023.

Согласно положениям статьи 1079 настоящего Кодекса юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, включая использование транспортных средств, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Из указанных правовых норм следует, что гражданско-правовой риск возникновения вредных последствий при использовании источника повышенной опасности возлагается на его собственника и при отсутствии его вины в непосредственном причинении вреда, как на лицо, несущее бремя содержания принадлежащего ему имущества. Таким образом, собственник источника повышенной опасности несет обязанность по возмещению причиненного этим источником вреда, если не докажет, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего, либо, что источник повышенной опасности выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц или был передан иному лицу в установленном законом порядке.

Предусмотренный статьей 1079 настоящего Кодекса перечень законных оснований владения источником повышенной опасности и документов, их подтверждающих, не является исчерпывающим, но любое из таких оснований требует соответствующего юридического оформления (заключение договора, выдача доверенности на право управления транспортным средством, внесение в страховой полис лица, допущенного к управлению транспортным средством, и т.п.).

В постановлении об административном правонарушении от 18.07.2023 отмечено, что ФИО6 является собственником автомобиля ВАЗ 21213, государственный регистрационный знак №, который был привлечен судом к участию в деле в качестве ответчика. Кроме того, в материалах дела имеются копия ПТС №, свидетельство о регистрации № от 04.03.2023, согласно которым ФИО6 является собственником автомобиля ВАЗ 21213 VIN №, г.р.з. №

На основании изложенного вред, причиненный в ДТП, истцу в связи с повреждением его автомобиля, подлежит возмещению собственником транспортного средства ФИО10

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В пункте 64 постановления Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 N 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» отмечено, что при реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения в форме страховой выплаты, в том числе в случаях, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, с причинителя вреда в пользу потерпевшего подлежит взысканию разница между фактическим размером ущерба и надлежащим размером страховой выплаты. Реализация потерпевшим права на получение страхового возмещения в форме страховой выплаты, в том числе и в случае, предусмотренном подпунктом «ж» пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, является правомерным поведением, и сама по себе не может расцениваться как злоупотребление правом.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пунктах 12, 13 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

При разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь ввиду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения.

Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

Согласно экспертному исследованию № 159-2023 ООО «Бюро экспертиз и оценки «РЕЗОН» от 23.08.2023 стоимость восстановительного ремонта автомобиля Опель Астра, государственный регистрационный знак № составила 348 200 руб.

В своих совместных с ответчиком ФИО5 возражениях на иск ответчик ФИО6 указывает, что в упомянутом экспертном заключении расчёт стоимости восстановительного ремонта определен на момент ДТП 18.07.2023, что противоречит постановлению Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 № 31, в той части, что ущерб должен быть определен на момент разрешения спора. По мнению ответчика, представленное истцом экспертное заключение не может быть принято в качестве доказательства поскольку было получено истцом вне рамок гражданского процесса, осмотр транспортного средства производился без участия ответчика, поскольку он не был извещен об осмотре.

Вместе с тем, ответчик ФИО6 ходатайства о проведении по делу автотехнической экспертизы не заявлял, только высказал свое мнение относительно доказательств по делу, представленных истцом.

Суд считает возможным принять в качестве доказательства экспертное исследование № 159-2023 ООО «Бюро экспертиз и оценки «РЕЗОН» от 23.08.2023.

Эксперт-техник ФИО11 имеет соответствующее образование, включен в государственный реестр экспертов-техников (регистрационный 596).

Стоимость восстановления поврежденного транспортного средства истца рассчитывалась в соответствии с Методическими рекомендациями по проведению судебных автотехнических и исследований колесных транспортных средств в целях определения размера ущерба, стоимости восстановительного ремонта и оценки (Москва: РФЦСЭ, 2018), с использованием Программного обеспечения компании «AUDATEX», сертификат 2848354/10, сведений Интернет-магазинов о стоимости запчастей.

Повреждения ТС, указанные в акте осмотра транспортного средства № 159-2023 от 21.08.2023 соответствуют акту осмотра от 21.07.2023, выполненному страхователем.

Согласно выводам эксперта стоимость восстановительного ремонта автомобиля OPEL ASTRA, г.р.з. С273УС22, поврежденного в результате ДТП, произошедшего 18.07.2023, составляет 348 200 руб.

Согласно справке ООО «Бюро экспертиз и оценки «РЕЗОН» от 22.08.2023 № 159-2023 стоимость восстановительного ремонта того же автомобиля в соответствии с Положением банка России от 04.03.2021 № 755-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства: без учета износа после округления составляет 163 700 руб., с учетом износа и округления составляет 104 700 руб. в судебном заседании представитель истца представила суду копию Калькуляции № 159-2023 по определении стоимости восстановительного ремонта того же транспортного средства, выполненной ООО «Бюро экспертиз и оценки «РЕЗОН» в соответствии с упомянутым Положением банка России от 04.03.2021 № 755-П. Таким образом, расчет рыночной стоимости восстановительного ремонта автомобиля и стоимости восстановительного ремонта того же транспортного средства выполнены на одну и туже дату.

С момента ДТП прошло определенное время, и с учетом инфляции стоимость восстановительного ремонта ТС по обеим методикам выросла.

Однако, истец не требует возместить ему ущерб по стоимости восстановительного ремонта ТС на момент вынесения решения.

САО «РЕСО-ГАРАНТИЯ» выплачено ФИО1 страховое возмещение в размере 104 700 руб.

При таких обстоятельствах суд считает возможным взыскать с ФИО6 в пользу истца в качестве возмещения вреда, причиненного в результате ДТП - 243 500 руб. (348 200 руб. - 104 700 руб.).

Понесенные истцом для восстановления нарушенного права убытки в размере 12 500,00 руб. по оплате расходов за производство в досудебном порядке оценки стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца в соответствии с требованиями ст. 15 ГК РФ подлежат взысканию с ФИО6 в полном объеме.

На основании ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в данной статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Из содержания указанных норм следует, что критерием присуждения судебных расходов является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного требования.

При подаче иска истцом оплачена госпошлина в размере 5 670 руб. по чеку-по операции Сбербанк от 12.10.2023.

Поскольку иск удовлетворен полностью, судебные расходы полежат возмещению в полном объеме.

Интересы ФИО1 представляла ФИО3 Истцом представлен договор об оказании юридических услуг № 69-Ф от 21.08.2023, согласно которого ФИО3 принимает на себя выполнение следующих видов юридических услуг: подготовка искового заявления о взыскании материального ущерба в результате ДТП от 18.07.2023, представительство интересов в суде на всех стадиях рассмотрения гражданского дела. За оказанные услуги заказчик выплачивает исполнителю вознаграждение: 4 500 руб. за написание искового заявления, 12 000 руб. за представительство интересов в 1 судебном заседании при рассмотрении вышеуказанного дела в суде первой инстанции. Оплата денежных средств в размере 16 500 руб., подтверждается распиской от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно правовой позиции, изложенной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 г. № 454-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым – на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации.

В соответствии с п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

Настоящим решением исковые требования ФИО1 удовлетворены в полном объеме.

Согласно п. 13 Постановления Пленума от 21.01.2016 N 1, разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Согласно п. 11 названного Постановления Пленума, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

С учетом требований ст. 100 ГПК РФ, а также, принимая во внимание, объем выполненной представителем работы, его процессуальной активности, сложности рассматриваемого дела, его результата и продолжительности, а также с учетом необходимости соблюдения паритета интересов сторон, суд считает возможным взыскать с ответчика 12 500 руб. в качестве расходов по оплате представителя, из них 4 500 руб. – за составление искового заявления, 8 000 руб. за участие в одном судебном заседании.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198, 100 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить.

Взыскать с ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <данные изъяты> (паспорт <данные изъяты>) в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца г<данные изъяты> (паспорт <данные изъяты>) материальный ущерб, причиненный в результате ДТП, в размере 243 500 руб., расходы по оплате услуг эксперта в размере 12 500 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 670 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 12 500 руб.

Решение может быть обжаловано в Воронежский областной суд в течение одного месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Председательствующий – п/п