Решение по делу № 02-0715/2025 от 08.04.2025

УИД 77RS0013-02-2024-008902-54

РЕШЕНИЕИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

19 марта 2025 года Кунцевский районный суд адрес в составе:

судьи Кругликовой А.В.,

при секретаре фиоМ,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-715/25 по иску ФИО1, ФИО2 к ООО «Главсстрой Столичный Специализированный застройщик» о взыскании неустойки, расходов на устранение недостатков, компенсации морального вреда, судебных расходов, признании недействительным пункт договора, стандарт качественных характеристик законченного строительства объекта долевого строительства,

УСТАНОВИЛ:

Истцы, с учетом уточнений, обратились в суд с иском к ответчику, в котором просят взыскать в равных долях расходы на устранение недостатков в квартире в размере сумма, неустойку в размере 1/150 ставки рефинансирования ЦБ РФ в день за период с 01.07.2025 по дату фактического исполнения решения суда, компенсацию морального вреда в размере сумма, расходы по оплате услуг эксперта в размере сумма, нотариальные расходы в размере сумма, почтовые расходы в размере сумма Признать недействительным п.12.4 Договора участия в долевом строительстве № САВ23- 06-11-08-709 от 04.09.2023 о договорной подсудности в силу его ничтожности в соответствии с п.2 ч,2 ст. 16 ФЗ «О защите прав потребителей» и п. 22 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей». Признать недействительным в силу его ничтожности Стандарт качественных характеристик законченного строительства объекта долевого строительства, утвержденный Приказом Главстроя № ГССТЛ-П-22-02 от 08.04.2022 (Приложение № 3 к Договору участия в долевом строительстве № САВ23-06-11-08-709 от 04.09.2023, а именно Раздел: «Потребительские характеристики и единые критерии качества предоставляемой услуги Застройщика, участник долевого строительства по отделке квартиры» (страницы 25-29).

Из материалов дела следует, что 04.09.2023 между застройщиком ООО «Главстрой-Столичный специализированный застройщик» и участниками долевого строительства ФИО1 и ФИО2 заключен Договор участия в долевом строительстве № САВ23-06-11-08-709, согласно которому застройщик обязался в предусмотренный настоящим договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный жилой дом № К23 по адресу: адрес и после получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию жилого дома передать участникам долевого строительства объект долевого строительства - квартиру, имеющую следующие характеристики: № 709, три комнаты, общая проектная площадь 64,41 кв.м, этаж 11, секция 6, а участники долевого строительства обязуются уплатить обусловленную настоящим договором цену и принять объект долевого строительства.

В соответствии с п. 3.1 Договора цена договора сторонами определена в размере сумма, которые были полностью внесены в счет исполнения обязательств по Договору участия в долевом строительстве от 04.09.2023 № САВ23-06-11-08-709, что подтверждается в пункте 4 акта приема-передачи квартиры.

21.03.2024 между застройщиком ООО «Главстрой-Столичный специализированный застройщик» и участником долевого строительства ФИО1 и ФИО2 подписан акт приема-передачи квартиры № 709 по Договору долевого участия в строительстве № САВ23-06-11-08-709 от 04.09.2023.

В ходе первичной приемки квартиры ФИО1 и ФИО2 с участием специалиста фио выявлены существенные недостатки и дефекты произведенных застройщиком работах, которые требуют скорейшего устранения.

ФИО1 обратился в экспертную организацию для проведения независимой строительно-технической экспертизы квартиры с целью подтверждения наличия выя недостатков и выявления новых скрытых недостатков.

По результатам проведенной 21.03.2024 экспертизы экспертом ИП фио составлено Экспертное заключение № 12/21/03/24 о стоимости восстанови ремонта объекта квартиры, в котором зафиксированы несоответствия выполненных строительно-монтажных работ в квартире требованиям СП, СНиП, ГОСТ и другим требованиям нормативных документов.

Согласно расчету стоимость ремонтно-восстановительных работ, материалов необходимых для устранения выявленных недостатков в квартире, составляет сумма.

Стоимость расходов по оплате услуг эксперта составила сумма, что подтверждается кассовым чеком от 01.04.2024.

29.03.2024 застройщиком ООО «Главстрой-Столичный специализированный застройщик» была получена досудебная претензии о безвозмездном устранении недостатков, выявленных в ходе первичного осмотра 21.03.2024, однако в предусмотренный законом 60-дневный срок не были устранены.

21.06.2024 застройщиком ООО «Главстрой-Столичный специализированный застройщик» была получена досудебная претензия (требование) о возмещении стоимости восстановительных работ, необходимых для устранения выявленных недостатков к которой также были приложены копии Экспертного заключения и кассового чека, а также были указаны реквизиты Истца.

До настоящего времени требования, изложенные в досудебной претензии, ООО «Главстрой-Столичный специализированный застройщик» не удовлетворены, предложения безвозмездно устранить недостатки в квартире также не поступало.

В судебном заседании представитель истцов поддержал иск по основаниям, изложенным в нем.

В судебное заседание представитель ответчика не явился, извещен, ранее представил возражения на иск, в которых просил в его удовлетворении отказать.

Представитель третьего лица в судебное заседание не явился, судом извещался о дне слушания дела.

В порядке ст.167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика, третьего лица.

Суд, выслушав представителя истцов, изучив материалы дела, приходит к следующим выводам.

Согласно ч. 2 ст. 7 Закона в случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 этой же статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика:

1) безвозмездного устранения недостатков в разумный срок;

2) соразмерного уменьшения цены договора;

3) возмещения своих расходов на устранение недостатков.

Из материалов дела следует, что 04.09.2023 между застройщиком ООО «Главстрой-Столичный специализированный застройщик» и участниками долевого строительства ФИО1 и ФИО2 заключен Договор участия в долевом строительстве № САВ23-06-11-08-709, согласно которому застройщик обязался в предусмотренный настоящим договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный жилой дом № К23 по адресу: адрес и после получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию жилого дома передать участникам долевого строительства объект долевого строительства - квартиру, имеющую следующие характеристики: № 709, три комнаты, общая проектная площадь 64,41 кв.м., этаж 11, секция 6, а участники долевого строительства обязуются уплатить обусловленную настоящим договором цену и принять объект долевого строительства.

В соответствии с п. 3.1 Договора цена договора сторонами определена в размере сумма, которые полностью внесены в счет исполнения обязательств по Договору участия в долевом строительстве от 04.09.2023 № САВ23-06-11-08-709, что подтверждается в пункте 4 акта приема-передачи квартиры.

Стоимость расходов по оплате услуг эксперта составила сумма, что подтверждается кассовым чеком от 01.04.2024.

Определением суда от 09.10.2024 по ходатайству представителя ответчика назначена экспертиза на предмет наличия недостатков в объекте долевого строительства и стоимости устранения недостатков.

Согласно заключению эксперта № 2-6529/20-11-2024, составленного 20.11.2024 экспертом ООО «ОНЭТ» качество строительных и ремонтных работ, проведенных ответчиком на объекте кв. 709, по адресу: адрес, г.адрес, мкр. Савино, адрес не соответствует нормативным требованиям, условиям договора участия в долевом строительстве № САВ23-06-11-08-709 от 04 сентября 2023 года (СНиП, ГОСТ, ТУ).

Выявленные экспертом недостатки возникли вследствие нарушения строительных норм и правил при производстве строительно-монтажных и отделочных работ.

Стоимость работ и материалов, необходимых для устранения недостатков строительных и ремонтных работ в кв. 709, по адресу: адрес, мкр. Савино, адрес, составляет сумма.

Суд принимает указанное судебное экспертное заключение в качестве бесспорного и обоснованного доказательства по делу, поскольку выводы, сделанные экспертами, согласуются с другими доказательствам по делу, обоснованы соответствующими расчетами, составлено экспертами, имеющими специальные знания в соответствующей области науки и техники, визуально осмотревшими объект.

Федеральным законом от 26.12.2024 N 482-ФЗ введена часть 4 статьи 10 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" при удовлетворении судом требований участника долевого строительства в связи с нарушением застройщиком требований к результату производства отделочных работ, работ по установке оконных и дверных блоков, сантехнического оборудования и входящих в состав такого объекта долевого строительства элементов отделки, изделий и оборудования соответственно, в том числе при удовлетворении требований о соразмерном уменьшении цены договора, возмещении расходов участника долевого строительства на устранение недостатков, об уплате неустойки (штрафов, пеней), процентов и о возмещении убытков, общая сумма, подлежащая взысканию с застройщика, не может превышать три процента от цены договора, если уплата денежных средств в большем размере не предусмотрена договором.

Таким образом, с ответчика в пользу истцов в равных долях подлежат возмещению в качестве размера стоимости устранения недостатков рассчитанную данным экспертом сумму устранения недостатков, размер которой судом снижен до 3% и составляет сумма

Требование истца о взыскании неустойки с 01.07.2025 и до фактического исполнения обязательств суд отклоняет, как не соответствующее положениям ст. 198 ГПК РФ, Закону о долевом участии №214-ФЗ.

Взыскание неустойки на будущее время нарушит права и охраняемые законом интересы ответчика, который будет лишен возможности возражать против взыскания неустойки или ходатайствовать о соразмерном уменьшении ее размера в порядке ст. 333 ГК РФ.

При этом при наличии соответствующих оснований истец не лишен права обратиться в суд с иском о взыскании с ответчика неустойки за последующий период, надлежащим образом определив размер денежных средств, подлежащих взысканию.

Требования истца о взыскании с ответчика неустойку в размере 1% за каждый день просрочки по момент фактического исполнения долга не подлежат удовлетворению, поскольку в силу ст. 11 ГК РФ, защите в судебном порядке подлежит только нарушенное или оспоренное право. Нарушенное право на получение пени подлежит восстановлению в полном объеме за прошедший период. Взыскание же неустойки на будущее время, фактически является восстановлением права, которое ответчиком еще не нарушено и возможно нарушено не будет.

Кроме того, данное требование не соответствует положению ст. 198 ГПК РФ, и является неисполненным, так как невозможно взыскать неустойку на будущее время, не определив ее конкретный размер, при этом ст. 3 ГПК РФ предусматривает судебную защиту только нарушенных прав и интересов сторон, а не тех, которые могут наступить в будущем.

В п.11 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 19.12.2003 N 23 "О судебном решении" разъяснено, что резолютивная часть решения должна содержать исчерпывающие выводы, должно быть четко сформулировано кто, какие конкретно действия и чью пользу должен произвести. Решение не должно вызывать затруднение при его исполнении.

Однако требование истца об определении подлежащей выплате неустойки на будущее время не соответствует положению, сформулированному Пленумом ВС РФ в данном Постановлении, поскольку не указание в исковом заявлении и, как следствие, в решении суда конкретной денежной суммы, подлежащей взысканию с ответчика, вызовет затруднение при исполнении решения суда.

Удовлетворение данных требований приведет к невозможности их принудительного исполнения, поэтому в удовлетворении иска в части взыскания указанной неустойки по дату фактического исполнения следует отказать.

В связи с нарушением прав истцов, с ответчика в пользу истца в соответствии с п.2 ст.10 ФЗ от 30 декабря 2004 года № 214-ФЗ подлежит взысканию моральный вред, размер которого суд определяет в сумме сумма

Истец ставит перед судом требование о признании недействительным п.12.4 Договора долевого участия в строительстве № ДМ-1/1/115-616 от 09.09.2021 в связи с нарушением требования ч.2 ст.17 Закона о защите прав потребителей.

В соответствии с п.1 ст.16 Закона о защите прав потребителей, условия договора, ущемляющие прав потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами РФ в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Согласно ч.ч.7 и 10 ст.29 ГПК РФ иски о защите прав потребителей могут быть предъявлены также в суд по месту жительства или по месту пребывания истца либо по месту заключения или месту исполнения договора. Выбор между несколькими судами, которым согласно настоящей статье подсудно дело, принадлежит истцу.

Аналогичные положения содержатся в п.2 ст.17 Закона РФ «О защите прав потребителей». Названными нормами для потребителя, являющегося экономически слабой стороной в отношениях с исполнителем услуг, работ, установлены дополнительные механизмы правовой защиты, в том числе предоставлено право выбора в вопросе определения подсудности гражданских дел с их участием.

В этой связи включение ответчиком в договор положения о договорной подсудности спора в суде ущемляет права потребителя – истца на самостоятельный выбор места предъявления иска и создает невыгодные для них условия по сравнению с теми, которые гарантирован им пунктом 2 ст.17 Закона «О защите прав потребителей» и частями 7 и 10 статьи 29 ГПК РФ.

В связи с чем, суд приходит к выводу о том, что п.12.4 Договора участия долевого строительства, заключенного между сторонами в силу п.1 ст.16 Закона о защите прав потребителей, ст.167, 168 п.2 ГК РФ ввиду ущемления прав потребителя является ничтожным в силу закона, независимо от признания его таковым судом.

В связи с чем, в указанной части иск подлежит отклонению, так как указанное в оспариваемом пункте договора положение о подсудности споров, вытекающих из данного договора, ничтожно в силу закона и не требует принятия судебного решения в данной части. Иск принят судом к рассмотрению, независимо от наличия договорной подсудности.

Истец ставит перед судом требование о признании недействительным в силу его ничтожности Стандарт качественных характеристик законченного строительства объекта долевого строительства, утвержденный Приказом Главстроя № ГССТЛ-П-22-02 от 08.04.2022 (Приложение № 3 к Договору участия в долевом строительстве № САВ23-06-11-08-709 от 04.09.2023, а именно Раздел: «Потребительские характеристики и единые критерии качества предоставляемой услуги Застройщика, участник долевого строительства по отделке квартиры» (страницы 25-29).

Между тем, в нарушении требований ст.56 ГПК РФ истцом не представлено доказательств ничтожности оспариваемого Стандарта.

В связи с чем, иск в указанной части подлежит отклонению.

В соответствии с постановлением Правительства РФ от 26.12.2024 № 1916 установлен мораторий на взыскание с застройщиков неустоек и штрафов до 30.06.2025г.

В связи с чем, суд удовлетворяет заявление ответчика о предоставлении ему отсрочки исполнения решения суда до 30.06.2025.

В порядке ст.98 ГПК РФ с ответчика в пользу истцов подлежат взысканию расходы на экспертизу сумма, нотариальные услуги в размере сумма, почтовые расходы в размере сумма

В порядке ст.103 ГПК РФ с ответчика в бюджет адрес подлежит взысканию госпошлина в размере сумма

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст.194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Главсстрой Столичный Специализированный застройщик» (ИНН <***>) в пользу ФИО1 (паспортные данные), ФИО2 (паспортные данные) в равных долях расходы на устранения недостатков сумма, моральный вред в размере сумма, расходы на экспертизу сумма, нотариальные услуги в размере сумма, почтовые расходы в размере сумма

В остальной части иска отказать.

Предоставить ООО «Главсстрой Столичный Специализированный застройщик» (ИНН <***>) отсрочку исполнения решения суда до 30.06.2025

Взыскать с ООО «Главсстрой Столичный Специализированный застройщик» (ИНН <***>) государственную пошлину в бюджет адрес в размере сумма

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через Кунцевский районный суд адрес в течение месяца со дня изготовления.

Мотивированное решение изготовлено 08 апреля 2025 года.

Судья