Решение по делу № 2-590/2023 от 24.03.2023 - о взыскании компенсации имущественного и морального вреда в порядке реабилитации за незаконное привлечение к уголовной ответственности.

Дело № 2-590/2023

УИД: 68RS0004-01-2023-000240-04

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

24 марта 2023 года г. Тамбов

Тамбовский районный суд Тамбовской области в составе судьи Калугиной И.А.,

при секретаре Кожевниковой С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Министерству финансов Российской Федерации в лице УФК по <адрес> о взыскании компенсации имущественного и морального вреда в порядке реабилитации за незаконное привлечение к уголовной ответственности,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к Министерству финансов Российской Федерации в лице УФК по <адрес> о взыскании компенсации имущественного и морального вреда в порядке реабилитации за незаконное привлечение к уголовной ответственности, указав, что ДД.ММ.ГГГГ отделением дознания ОП № УМВД России по <адрес> в отношении ФИО1 было возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 228 УК РФ. По результатам предварительного расследования в форме дознания прокурором <адрес> ДД.ММ.ГГГГ утвержден обвинительный акт в отношении ФИО1 по ч. 1 ст. 228 УК РФ, дело для рассмотрения по существу направлено в Октябрьский районный суд <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ Октябрьским районным судом <адрес> вынесен приговор, которым ФИО1 признан невиновным и оправдан по предъявленному обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 228 УК РФ, за отсутствием в его деянии состава преступления. Апелляционным постановлением Тамбовского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ приговор суда первой инстанции оставлен без изменения. За ФИО1 признано право на реабилитацию, предусмотренное ст. 133 УПК РФ. ФИО1 на протяжении длительного времени (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ) подвергался незаконному уголовному преследованию, связанному с инкриминированием ему преступления против здоровья населения и общественной нравственности. Вместе с тем, результат уголовного преследования в виде оправдательного приговора стал возможен не из-за получения каких-то новых доказательств или выявления новых обстоятельств, а в связи с ошибкой, допущенной на первоначальной стадии расследования работниками правоохранительных органов, которая была очевидной и при должном отношении к своим профессиональным обязанностям и нескольким стадиям контроля могла и должна быть выявлена задолго до оправдания подсудимого. Кроме самого факта незаконного привлечения к уголовной ответственности, который в безусловном порядке предполагает возникновение нравственных страданий у человека, в отношении ФИО1, как в процессе предварительного следствия, так и в преддверие него, проводились оперативно-розыскные мероприятия и следственные (процессуальные) действия, ограничивавшие его права и свободы:

в отношении ФИО1 сотрудниками правоохранительных органов было организовано наблюдение;

ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ был задержан сотрудниками правоохранительных органов на территории предприятия, где работал (МБУ «Спецдорсервис», <адрес>), «на глазах» и в присутствии иных работников данной организации; в отношении него противоправно было применено спецсредство «браслеты ручные»; он насильно был извлечен из своего автомобиля, помещен в служебный автомобиль и доставлен в место дислокации УНК УМВД России по <адрес>, а его автомобилем незаконно завладел один из сотрудников правоохранительных органов;

в тот же день сотрудниками правоохранительных органов были произведены его досмотр и досмотр его автомобиля;

в отношении ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ дознавателем избиралась мера процессуального принуждения в виде обязательства о явке, ограничившая свободу его передвижения;

в отношении ФИО1 была назначена и проведена комплексная амбулаторная психолого-психиатрическая судебная экспертиза.

В создавшейся ситуации справедливой и достойной компенсационной суммой за незаконное уголовное преследование является 1 000 000 рублей.

Кроме этого, ФИО1 ранее с Министерства финансов Российской Федерации за счет средств казны Российской Федерации были взысканы расходы на представителя (адвоката) в сумме 200 000 руб. В названном судебном процессе интересы ФИО1 представлял адвокат Глодев Д.С., услуги которого были оплачены ФИО1 в сумме 30 000 руб. Представление интересов ФИО1 по настоящему спору также представляет адвокат Глодев Д.С., услуги которого определены сторонами в размере 30 000 руб.; гонорар оплачен в полном объеме. Указанный размер вознаграждения адвоката Глодева Д.С. в общей сумме 60 000 руб. является имущественным ущербом ФИО1 и подлежит взысканию с Министерства финансов Российской Федерации за счет средств казны Российской Федерации.

Кроме этого, пунктом 18 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О практике применения судами норм главы 18 Уголовнопроцессуального кодекса Российской Федерации, регламентирующих реабилитацию в уголовном судопроизводстве» предусмотрено, что размер выплат, подлежащих возмещению реабилитированному, определяется судом с учетом индекса роста потребительских цен по месту работы или жительства реабилитированного на момент начала уголовного преследования, рассчитанного государственными органами статистики Российской Федерации в субъекте Российской Федерации на момент принятия решения о возмещении вреда.

Моментом начала уголовного преследования ФИО1 следует считать дату его задержания сотрудниками правоохранительных органов – ДД.ММ.ГГГГ, а моментом принятия решения о возмещении вреда - дату вступления в силу судебного акта по настоящему спору.

Просит взыскать с Министерства финансов Российской Федерации за счет средств казны Российской Федерации компенсацию морального вреда, причиненного в результате незаконного уголовного преследования, в размере 1 000 000 руб.; компенсацию имущественного вреда, причиненного в результате незаконного уголовного преследования, в размере 60 000 руб.; индексацию общего размера взыскиваемой суммы в размере 270598,63 руб.

К участию в деле в качестве третьих лиц привлечены прокуратура <адрес>, УМВД России по <адрес>.

В возражении на исковое заявление Министерство финансов Российской Федерации просит отказать в удовлетворении исковых требований, указывая, что истцом не представлено доказательств причинения ему моральных и нравственных страданий действиями сотрудников правоохранительных органов при проведении оперативно-розыскных мероприятий и следственных действий, в связи с проведением комплексной амбулаторной психолого-психиатрической экспертизы; не представлено доказательств того, что избранная в отношении него мера процессуального принуждения повлекла для истца наступление каких-либо реальных тяжких последствий, находившихся в причинно-следственной связи с рассмотрением уголовного дела. Из представленных истцом документов об оплате услуг адвоката невозможно сделать вывод относительно работы адвоката, проведенной в целях представления интересов истца, количества судебных заседаний, какие документы составлены, согласуется ли сумма вознаграждения с количеством времени, затраченном на оказание юридических услуг со сложностью дела и другими обстоятельствами. Действующим законодательством не предусмотрена индексация сумм, выплаченных в качестве компенсации морального вреда в порядке реабилитации. Кроме того, представителем ответчика заявлено ходатайство о прекращении производства по делу в части требования о взыскании 30000 руб., выплаченных за оказание юридической помощи при рассмотрении заявления о взыскании имущественного вреда в порядке реабилитации, на том основании, что данное требование подлежит рассмотрению в уголовно-процессуальном порядке.

В возражениях на исковое заявление третье лицо прокуратура <адрес> полагает, что исковые требования не подлежат удовлетворению в заявленных размерах, указывает, что с момента задержания ФИО1 до момента вынесения оправдательного приговора он не мог испытывать моральные и нравственные страдания, связанные с неверной квалификацией деяния, так как из приговора суда следует, что вину в предъявленном преступлении он признавал. Истцом не обоснован его довод о переживания, связанных с проведением ОРМ, поскольку мера пресечения в его отношении не избиралась, сведений о нарушении прав истца проводимыми ОРМ не представлено. Об установленном за ним наблюдении он узнал только в ходе судебного следствия. Действия сотрудников полиции по применению специальных средств истцом не обжаловались, были вызваны его нежеланием выполнить законные требования сотрудников полиции, о чем указано в приговоре суда. Насильственное извлечение ФИО1 из транспортного средства противоречит обстоятельствам, указанным в судебном акте. Заявленный им размер компенсации морального вреда не обоснован.

В возражении на исковое заявление третье лицо УМВД России по <адрес> просит отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме, указывает, что мера процессуального принуждения в виде обязательства о явке не ограничивала свободы истца и была направлена на своевременность и полноту расследования уголовного дела. Доказательств того, что уголовное преследование и его длительность причинили истцу нравственные страдания, не имеется; не представлено доказательств в обоснование заявленного размера компенсации морального вреда. Заявленный истцом размер расходов на оплату юридических услуг при рассмотрении иска о компенсации морального вреда в размере 30000 руб. не обоснован. В представленных документах отсутствуют сведения, содержащие описание видов оказываемых услуг, их конкретизацию, о составляемых документах. Требования о взыскании 30000 руб., выплаченных за оказание юридической помощи при рассмотрении заявления о взыскании имущественного вреда в порядке реабилитации, подлежит рассмотрению в уголовно-процессуальном порядке. Действующим законодательством не предусмотрена индексация сумм, выплаченных в качестве компенсации морального вреда в порядке реабилитации.

В судебном заседании истец ФИО1 и его представитель Глодев Д.С. исковые требования поддержали.

Представитель ответчика ФИО2 против удовлетворения исковых требований возражала, по основаниям, изложенным в возражении на исковое заявление.

Представитель третьего лица прокуратуры <адрес> ФИО3 доводы, изложенные в возражении на исковое заявление, поддержала, пояснила также, что истцом не обоснованы заявленные им расходы на оплату юридических услуг и поддержала ходатайство ответчика о прекращении производства по делу в части требования о взыскании 30000 руб., выплаченных за оказание юридической помощи при рассмотрении заявления о взыскании имущественного вреда в порядке реабилитации.

Представитель третьего лица УМВД России по <адрес> ФИО4 доводы, изложенные в возражении на исковое заявление, поддержала.

Выслушав участвующих в деле лиц, изучив материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьёй 53 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц.

Согласно статье 5 Уголовного процессуального кодекса Российской Федерации под реабилитацией понимается порядок восстановления прав и свобод лица, незаконно или необоснованно подвергнутого уголовному преследованию, и возмещения причиненного ему вреда.

В соответствии со статьёй 133 Уголовного процессуального кодекса Российской Федерации право на реабилитацию включает в себя право на возмещение имущественного вреда, устранение последствий морального вреда и восстановление в трудовых, пенсионных, жилищных и иных правах. Вред, причиненный гражданину в результате уголовного преследования, возмещается государством в полном объеме независимо от вины органа дознания, дознавателя, следователи, прокурора и суда (часть 1).

Право на реабилитацию, в том числе право на возмещение вреда, связанного с уголовным преследованием, имеет подсудимый, в отношении которого вынесен оправдательный приговор (пункт 1 части 2).

В силу части 2 статьи 136 Уголовного процессуального кодекса Российской Федерации иски о компенсации за причиненный моральный вред в денежном выражении предъявляются в порядке гражданского судопроизводства.

Согласно положениям статьи 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину в результате незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного ареста, а также вред, причиненный юридическому лицу в результате незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного приостановления деятельности, возмещается за счет казны Российской Федерации, а в случаях, предусмотренных законом, за счет казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования в полном объеме независимо от вины должностных лиц органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда в порядке, установленном законом.

В соответствии со статьёй 1071 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с пунктом 3 ст. 125 настоящего Кодекса эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина.

Согласно статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии со статьёй 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен гражданину в результате незаконного привлечения к уголовной ответственности.

В силу статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме.

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учётом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 39 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда», судам следует учитывать, что нормами статей 1069 и 1070, абзацев третьего и пятого статьи 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации, рассматриваемыми в системном единстве со статьей 133 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, определяющей основания возникновения права на возмещение государством вреда, причиненного гражданину в результате незаконного и необоснованного уголовного преследования, возможность взыскания компенсации морального вреда, причиненного уголовным преследованием, не обусловлена наличием именно оправдательного приговора, вынесенного в отношении гражданина, или постановления (определения) о прекращении уголовного дела по реабилитирующим основаниям либо решения органа предварительного расследования, прокурора или суда о полной реабилитации подозреваемого или обвиняемого. Поэтому не исключается принятие судом в порядке гражданского судопроизводства решения о взыскании компенсации морального вреда, причиненного при осуществлении уголовного судопроизводства, с учетом обстоятельств конкретного уголовного дела и на основании принципов справедливости и приоритета прав и свобод человека и гражданина (например, при отмене меры пресечения в виде заключения под стражу в связи с переквалификацией содеянного на менее тяжкое обвинение, по которому данная мера пресечения применяться не могла, и др.).

Судам следует исходить из того, что моральный вред, причиненный в связи с незаконным или необоснованным уголовным или административным преследованием, может проявляться, например, в возникновении заболеваний в период незаконного лишения истца свободы, его эмоциональных страданиях в результате нарушений со стороны государственных органов и должностных лиц прав и свобод человека и гражданина, в испытываемом унижении достоинства истца как добросовестного и законопослушного гражданина, ином дискомфортном состоянии, связанном с ограничением прав истца на свободу передвижения, выбор места пребывания, изменением привычного образа жизни, лишением возможности общаться с родственниками и оказывать им помощь, распространением и обсуждением в обществе информации о привлечении лица к уголовной или административной ответственности, потерей работы и затруднениями в трудоустройстве по причине отказов в приеме на работу, сопряженных с фактом возбуждения в отношении истца уголовного дела, ограничением участия истца в общественно-политической жизни.

При определении размера компенсации судам в указанных случаях надлежит учитывать в том числе длительность и обстоятельства уголовного преследования, тяжесть инкриминируемого истцу преступления, избранную меру пресечения и причины избрания определенной меры пресечения (например, связанной с лишением свободы), длительность и условия содержания под стражей, однократность и неоднократность такого содержания, вид и продолжительность назначенного уголовного наказания, вид исправительного учреждения, в котором лицо отбывало наказание, личность истца (в частности, образ жизни и род занятий истца, привлекался ли истец ранее к уголовной ответственности), ухудшение состояния здоровья, нарушение поддерживаемых истцом близких семейных отношений с родственниками и другими членами семьи, лишение его возможности оказания необходимой им заботы и помощи, степень испытанных нравственных страданий (пункт 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №).

Из материалов дела следует и судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 старшим дознавателем ОД ОП № УМВД России по <адрес> возбуждено уголовное дело по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 228 УК РФ.

Приговором Октябрьского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 оправдан в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 228 УК РФ за отсутствием в его деянии состава преступления. За ФИО1 признано право на реабилитацию.

Апелляционным постановлением судебной коллегии по уголовным делам Тамбовского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ вышеназванный приговор оставлен без изменения.

Таким образом, поскольку вступившим в законную силу судебным постановлением ФИО1 оправдан в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 228 УК РФ за отсутствием в его деянии состава преступления, у него возникло право на реабилитацию путем компенсации морального вреда.

При определении размера компенсации морального вреда, суд учитывает обстоятельства, связанные с привлечением истца к уголовной ответственности, степень и характер нравственных страданий, которые претерпел истец, категорию преступления, в совершении которого он обвинялся (преступление небольшой тяжести), индивидуальные особенности истца, длительность уголовного преследования (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ), то обстоятельство, что мера пресечения в отношении ФИО1 не избиралась, в отношении истца была избрана мера процессуального принуждения в виде обязательства о явке.

Суд также учитывает отсутствие в материалах дела сведений о незаконности проведения правоохранительными органами оперативно-розыскных мероприятий, сведений об ухудшении состояния здоровья истца, изменения его семейного и имущественного положения, иные фактические обстоятельства дела.

Учитывая вышеизложенное, а также требования разумности и справедливости, суд приходит к выводу о взыскании в пользу истца компенсации морального вреда в размере 100000 руб. и не усматривает оснований для удовлетворения иска о взыскании компенсации морального вреда в предъявленном размере (1000000 руб.).

Требование истца об индексации присужденной компенсации морального вреда удовлетворению не подлежит, так как возможность индексации денежной компенсации морального вреда законом не предусмотрена.

Как следует из искового заявления, ФИО1 просит возместить ему расходы по оплате услуг адвоката в размер 30000 руб., понесенные им при рассмотрении его заявления о взыскании за счет средств казны Российской Федерации 200000 руб. в его пользу имущественного ущерба в порядке реабилитации по итогам которого Октябрьским районный судом <адрес> ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление.

В соответствии со статьей 133 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации право на реабилитацию включает в себя, в том числе, право на возмещение имущественного вреда.

В силу ч. 1 ст. 132 УПК РФ процессуальными издержками являются связанные с производством по уголовному делу расходы, которые возмещаются за счет средств федерального бюджета либо средств участников уголовного судопроизводства.

Согласно части 1 статьи 135 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации возмещение реабилитированному имущественного вреда включает в себя возмещение в том числе сумм, выплаченных им за оказание юридической помощи и иных расходов.

Из разъяснений, изложенных в п. 10 Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О практике применения судами норм главы 18 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, регламентирующих реабилитацию в уголовном судопроизводстве» следует, что под иными расходами, возмещение которых реабилитированному предусмотрено пунктом 5 части 1 статьи 135 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, следует понимать как расходы, которые понесены реабилитированным лицом непосредственно в ходе уголовного преследования, так и расходы, понесенные им в целях устранения последствий незаконного или необоснованного уголовного преследования, включая затраты на возмещение расходов, связанных с рассмотрением вопросов реабилитации, восстановления здоровья и других (абз. 4 п. 15).

Таким образом, исходя из положений главы 18 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации порядок реабилитации, возмещения убытков и судебных расходов реабилитированному регламентируется действующими нормами Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах, учитывая приведенные нормы процессуального права, заявленные истцом требования в части взыскания расходов по оплате услуг представителя, понесенных истцом в рамках рассмотрения заявления о взыскании в его пользу имущественного ущерба в порядке реабилитации, не подлежат рассмотрению в рамках гражданского судопроизводства, поскольку рассматриваются в порядке, предусмотренном нормами Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с абз.2 ст. 220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу в случае, если дело не подлежит рассмотрению и разрешению в суде в порядке гражданского судопроизводства по основаниям, предусмотренным п. 1 ч. 1 ст. 134 настоящего Кодекса.

Таким образом, производство по требованию ФИО1 о взыскании расходов на оплату услуг представителя, понесенных при рассмотрении заявления о возмещении убытков, в размере 30000 руб., подлежит прекращению.

При этом ФИО1 не лишен права на доступ к правосудию путем обращения с соответствующим ходатайством (заявлением) в суд в порядке статей 133-135 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела интересы истца представлял адвокат <адрес> коллегии адвокатов КОРСА Глодев Д.С. на основании ордера в соответствии с соглашением об оказании юридической помощи от ДД.ММ.ГГГГ, по условиям которого адвокат принимает к исполнению поручение о представлении интересов доверителя при взыскании компенсации имущественного и морального вреда в порядке реабилитации.

Размер вознаграждения адвоката за выполнение данного поручения определен в размере 30000 руб.

Согласно квитанции серии ДС № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 оплачено в Тамбовскую областную коллегию адвокатов КОРСА 30000 руб.

Факт несения истцом указанных расходов ответчиком не оспаривается.

Материалами дела подтверждено участие адвоката Глодева Д.С. в качестве представителя истца ФИО1 при рассмотрении настоящего гражданского дела.

Суд приходит к выводу, что требование о взыскании с ответчика расходов по оплате истцом юридических услуг подлежит удовлетворению частично и определяет указанные расходы в размере 20000 руб.

При этом суд учитывает сложность дела, продолжительность его рассмотрения, объем и характер оказанных представителем услуг, то обстоятельство, что требование ФИО1 об индексации присужденной суммы оставлено без удовлетворения, а производство по требованию о взыскании расходов, понесенных при рассмотрении заявления о взыскании имущественного ущерба в порядке реабилитации, прекращено, а также принцип разумности и соразмерности.

Поскольку указанные расходы фактически являются судебными расходами, понесенными на оплату услуг представителя по настоящему гражданскому делу, предусмотренных законом оснований для компенсации указанной суммы не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в пользу ФИО1, паспорт 6809 №, компенсацию морального вреда в порядке реабилитации в размере 100000 руб., расходы, понесенные на оплату услуг представителя, в размере 20000 руб.

Производство по иску в части требований о взыскании денежных средств в размере 30000 руб., понесенных при рассмотрении заявления о взыскании имущественного ущерба в порядке реабилитации, прекратить.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Тамбовский областной суд через Тамбовский районный суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья И.А. Калугина

В окончательной форме решение изготовлено 28.03.2023.