Дело №

УИД 26МS0№-72

РЕШЕНИЕ

9 ноября 2023 года город Ставрополь

Судья Октябрьского районного суда города Ставрополя Ставропольского края Гусева С.Ф., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда по адресу: <...>, жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № 2 Октябрьского района города Ставрополя от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 4 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении

ФИО1, <данные изъяты>

установил:

постановлением мирового судьи судебного участка № 2 Октябрьского района города Ставрополя Морозова И.В. от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), с назначением административного наказания в виде штрафа в размере 5000 рублей.

Не согласившись с данным постановлением, ФИО1 подал на него жалобу, в которой просит указанное постановление отменить, указывая, что основанием для составления протокола от ДД.ММ.ГГГГ 26 ВК № об административном правонарушении является дорожная разметка на регулируемом перекрестке (<данные изъяты>), которая нанесена в нарушение ГОСТОВ и Правил дорожного движения Российской Федерации (далее - ПДД РФ). Согласно представленному им фото, дорожная разметка на указанном регулируемом перекрестке нанесена сплошной линией, в то время как ГОСТ Р52289-2004 указывает на то, что для обозначения движения по регулируемым перекресткам должна применяться специальная разметка 1.7 с короткими пунктирными линиями. Встречные полосы начинаются только за территорией перекрестка, поэтому сплошные линии использовать не допускается.

Также, согласно пункту 1.2 ПДД РФ, границы перекрестка определяются крайними частями закруглений пересекающихся дорог и сплошные должны продолжаться за их пределы.

По его просьбе суд истребовал из УГИБДД УМВД России и Комитета городского хозяйства администрации г. Ставрополя схемы дислокации дорожных знаков и дорожной разметки на пересечении <адрес>. В ходе судебного заседания ДД.ММ.ГГГГ на вопрос суда, соответствует ли схема дислокации дорожных знаков и дорожной разметки именно на этом участке, который указан в протоколе, свидетель ФИО3, являющийся инспектором ДПС ОБДПС ГИБДД УМВД России по г. Ставрополю, составившим протокол об административном правонарушении, ответил положительно, чем умышленно ввел в заблуждение суд, т.к. в материалах дела находятся схемы дислокации дорожных знаков и дорожной разметки пересечения переулка Можайский и других улиц г. Ставрополя, а отсутствует схема дислокации дорожных знаков и дорожной разметки именно спорного участка - непосредственно на пересечении улицы. Судья не проверил достоверность слов ФИО3, не проверил лично схему, а ограничился пояснениями свидетеля и указал в протоколе, что к материалам дела приобщены схемы дислокации дорожных знаков и дорожной разметки именно на этом участке. С данными документами (схемами) в ходе судебного заседания он ознакомлен не был и возможность изучить их ему предоставили уже после вынесения судом постановления.

Как видно на изображении, после стоп-линии разметка указана с «разрывом» и обозначена как «(первая цифра обрезана),7», в ПДД РФ встречается только два варианта с подобным сочетанием: 1.7. - обозначает полосы движения в пределах перекрестка или зону парковки, 1.24.7. - дублирование дорожного знака 8.9.3 «Стоянка только транспортных средств». Поскольку разметка 1.24.7 не похожа на линию, следовательно, пересекаемая им разметка, согласно схеме дислокации дорожных знаков и дорожной разметки на пересечении <адрес>, должна быть 1.7 (пунктирная), вместо нанесённой на дорожное покрытие разметки 1.1 (сплошная).

Полагает, ФИО3, обнаружив линию разметки 1.1. (сплошную), нанесённую на дорожное покрытие с нарушением правил и ГОСТОВ на регулируемом перекрёстке <адрес>, пренебрёг пунктами 7.6 и 7.10 Административного регламента МВД, утвержденного приказом МВД от ДД.ММ.ГГГГ №, не принял мер по устранению нарушения. Вместо этого остановил транспортное средство под его управлением, при повороте налево с <адрес>, допустившего наезд на обнаруженную незаконную разметку 1.1, чем нарушил пункт 8.6 ПДД РФ. В нарушение пунктов 7.2 и 7.5 инспектор ДПС составил в отношении него протокол об административном правонарушении по части 4 статьи 12.15 КоАП РФ вместо части 4 статьи 12.16 КоАП РФ, чем опять же нарушил пункт 7.1, схему происшествия инспектор ДПС составлять на стал.

Затем ФИО3 был вызван судом в качестве свидетеля по делу и суд истребовал схемы дислокации дорожных знаков и дорожной разметки именно на этом участке. Органами ГИБДД в суд умышленно были предоставлены схемы, в которых не отражается перекрёсток, на котором, вероятно, совершено правонарушение. Свидетель Жевненко был предупреждён об ответственности за дачу заведомо ложных показаний, однако, скрывая свои нарушения, заявил, что в схеме дислокация знаков и дорожной разметки именно на этом участке соответствует разметке непосредственно на дорожном покрытии, что не соответствует действительности, поскольку в схеме указана разметка 1.7 (пунктирная) вместо 1.1. на асфальте перекрёстка. Далее свидетель повторно заявил, что на данном участке недостатков не выявлялось, хотя он сам лично выявил этот недостаток и намеренно, остановив патрульный автомобиль, снимал видеоматериалы для составления незаконных протоколов об административных правонарушениях за пересечение водителями сплошной линии разметки.

Фактически во время поворота налево он не допускал выезда на полосу, предназначенную для встречного движения при выезде с пересечения проезжих частей на переулке Можайский, 44; непосредственно на перекрестке (<адрес>) наехал колесом на сплошную линию дорожной разметки 1.1 ПДД РФ (нанесена в нарушение ГОСТОВ, ПДД РФ и схеме дислокации дорожных знаков и дорожной разметки). Ему же вменяется нарушение пункта 8.6 ПДД РФ, согласно которому поворот должен осуществляться таким образом, чтобы при выезде с пересечения проезжих частей транспортное средство не оказалось на стороне встречного движения. Полагает, он допустил административное нарушение, ответственность за которое предусмотрена статьей 12.16 КоАП РФ «Несоблюдение требований, предписанных дорожными знаками или разметкой проезжей части дороги». Считает, что его вина в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 12.15 КоАП РФ, не доказана.

В судебном заседании ФИО1 доводы жалобы поддержал, просил жалобу удовлетворить.

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля инспектор ДПС ГИБДД УМВД по г. Ставрополю ФИО3 постановление мирового судьи считает законным и обоснованным, пояснив, что дорожная разметка на дорожном покрытии соответствует ГОСТ.

Допрошенный в судебном заседании инспектор ДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД по г. Ставрополю ФИО4 жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи считает необоснованной и не подлежащей удовлетворению.

Выслушав объяснения лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, свидетелей, исследовав письменные материалы дела, оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, судья приходит к следующему.

В силу статьи 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Согласно статье 26.1 КоАП РФ при разбирательстве по делу об административном правонарушении выяснению подлежат обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

В соответствии с частью 4 статьи 12.15 КоАП РФ выезд в нарушение ПДД РФ на полосу, предназначенную для встречного движения, либо на трамвайные пути встречного направления, за исключением случаев, предусмотренных частью 3 настоящей статьи, влечет наложение административного штрафа в размере пяти тысяч рублей или лишение права управления транспортными средствами на срок от четырех до шести месяцев.

Как следует из материалов дела об административном правонарушении, ДД.ММ.ГГГГ в 11:15 в <адрес>, ФИО1, управляя транспортным средством марки «Шевроле Авео», государственный регистрационный знак <***> регион 26, в нарушение пунктов 1.1, 8.6 ПДД РФ двигался по двухсторонней дороге, имеющей по одной полосе в каждом направлении, осуществляя поворот налево, совершил выезд на полосу, предназначенную для встречного движения, разделенную дорожной разметкой 1.1 (сплошной) ПДД РФ, нарушив ПДД РФ.

Согласно пункту 1.3 ПДД РФ участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования ПДД РФ, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Согласно ПДД РФ, горизонтальная разметка 1.1 разделяет транспортные потоки противоположных направлений и обозначает границы полос движения в опасных местах на дорогах; обозначает границы проезжей части, на которые въезд запрещен; обозначает границы стояночных мест транспортных средств.

В соответствии с пунктами 1.5 ПДД РФ участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

В соответствии с пунктами 1.6 ПДД РФ лица, нарушившие ПДД РФ, несут ответственность в соответствии с действующим законодательством.

Согласно пункту 8.6 ПДД РФ поворот должен осуществляться таким образом, чтобы при выезде с пересечения проезжих частей транспортное средство не оказалось на стороне встречного движения.

Ответственность за выезд в нарушение ПДД РФ на полосу встречного движения, за исключением случаев, предусмотренных частью 3 настоящей статьи предусмотрена, статьей 12.15 части 4 КоАП РФ.

Из пункта 15 Постановления Верховного суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренной главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» следует, что действия водителя, связанные с нарушением требований ПДД РФ, а также дорожных знаков или разметки, повлекшие выезд на полосу, предназначенную для встречного движения, либо на трамвайные пути встречного направления (за исключением объезда препятствия) (пункт 1.2 ПДД РФ), которые квалифицируются по части 3 статьи 12.15 КоАП РФ, подлежат квалификации по части 4 статьи 12.15 КоАП РФ.

В связи с изложенным суд считает, что мировой судья пришел к обоснованному выводу о том, что действия ФИО1 образуют объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 12.15 КоАП РФ.

Факт совершения ФИО1 административного правонарушения подтверждается материалами дела об административном правонарушении: протоколом об административном правонарушении 26 ВК 600525 от ДД.ММ.ГГГГ, соответствующим требованиям статьи 28.2 КоАП РФ, с приведением в нем необходимых данных о лице, составившем протокол, сведений о правонарушителе, времени, месте и событии правонарушения, в том числе сведений о транспортном средстве и обстоятельствах совершения правонарушения; рапортом инспектора ДПС взвода № рота № ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Ставрополю ФИО4; схемой дислокации дорожных знаков и разметки; видеозаписью административного правонарушения.

При вынесении постановления судья учел показания свидетеля ФИО3, который, являясь инспектором ДПС ГИБДД УМВД России по г. Ставрополю, в соответствии с поставленными перед ним задачами обязан пресекать административные правонарушения. Данные им показания логичны, последовательны, полностью подтверждаются материалами дела.

Не доверять указанным доказательствам, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывают, поводов нет, поскольку они последовательны, согласуются между собой и дополняют друг друга, получены с соблюдением процессуальных требований КоАП РФ.

Вопреки доводам жалобы, указанные выше действия водителя образуют состав вмененного ФИО1 административного правонарушения. Действия ФИО1 правильно квалифицированы по части 4 статьи 12.15 КоАП РФ.

Дело об административном правонарушении в отношении ФИО1 рассмотрено мировым судьей в порядке, установленном статьей 29.7 КоАП РФ.

Оценка всем представленным доказательствам дана судом первой инстанции в соответствии с требованиями статьи 26.11 КоАП РФ, в их совокупности, подробно отражена в оспариваемом постановлении.

Несогласие заявителя с оценкой имеющихся в деле доказательств не свидетельствует о том, что мировым судьей допущены нарушения норм материального и (или) предусмотренные КоАП РФ процессуальные требования, не позволяющие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Вывод о наличии события правонарушения виновности ФИО1 в совершении правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 12.15 КоАП РФ, является правильным и обоснованным, основан на материалах дела.

Доводы жалобы о том, что в административном деле отсутствует схема места административного правонарушения, подлежат отклонению, поскольку ее отсутствие не исключает виновности ФИО1 в нарушении пункта 8.6 ПДД РФ, так как положения КоАП РФ не предусматривают обязательного составления данной схемы. Кроме того, в материалах дела имеется видеозапись, подтверждающая нарушение ФИО1 ПДД РФ, что является достаточным для подтверждения обстоятельств совершения административного правонарушения.

При этом, в материалах дела отсутствуют объективные данные, которые могли бы бесспорно свидетельствовать о том, что в месте совершения административного правонарушения разметка 1.1 была нанесена с нарушением ГОСТ 52289-2019, которое не позволило обеспечить выполнение требований ПДД РФ.

При производстве по делу юридически значимые обстоятельства мировым судьей определены правильно, представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка, применен материальный закон, регулирующий возникшие правоотношения, существенных нарушений норм процессуального права не допущено, наказание назначено в соответствии с требованиями статьи 4.1 КоАП РФ в пределах санкции части 4 статьи 12.15 КоАП РФ, в связи с чем законных оснований для отмены постановления мирового судьи не имеется.

Руководствуясь статьями 30.6, 30.7, 30.8, 24.5 КоАП РФ, судья

решил:

постановление мирового судьи судебного участка № 2 Октябрьского района города Ставрополя от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 4 статьи 12.15 КоАП РФ, в отношении ФИО1 – оставить без изменения, жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано лицами, указанными в статьях 25.1 - 25.5 КоАП РФ, в Ставропольский краевой суд через Октябрьский районный суд г. Ставрополя в течение десяти суток со дня вручения или получения копии решения.

Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья С.Ф. Гусева