73RS0013-01-2023-004043-21

Дело №2а-2881/2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

5 декабря 2023 года г. Димитровград

Димитровградский городской суд Ульяновской области в составе судьи Котельниковой С.А., при секретаре Гурьяновой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО1 к судебному приставу-исполнителю отделения судебных приставов по г. Димитровграду Управления Федеральной службы судебных приставов России по Ульяновской области ФИО2, Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Ульяновской области о признании бездействия незаконным, признании незаконными постановлений, понуждении к совершению определенных действий,

УСТАНОВИЛ:

Административный истец ФИО1 обратился с административным иском в суд к ответчикам, в обосновании заявленных требований указал, что 02.10.2023 ему стало известно о вынесении в отношении него судебным приставом-исполнителем ОСП по г. Димитровграду УФССП России по Ульяновской области постановления №*-ИП от 18.02.2015, постановления №*-ИП от 01.06.2016, об объединении исполнительных производств в сводное исполнительное производство. Указывает, что не получал почтовую корреспонденцию от ОСП по г. Димитровграду УФССП России по Ульяновской области, в том числе копию постановления о возбуждении исполнительного производства №*-ИП от 01.06.2016, копию постановления о возбуждении исполнительного производства №*-ИП от 18.02.2015, в связи с чем считает, что данное исполнительное производство возбуждено незаконно, что нарушило право на своевременное обжалование данного постановления, а также не были представлены 5 рабочих дней на добровольное исполнение требований исполнительного документа.

Просит восстановить процессуальный срок на подачу административного иска в суд; признать незаконным бездействие административного ответчика, выразившееся в ненаправлении в адрес должника копии постановления о возбуждении исполнительного производства №*-ИП от 18.02.2015, копии постановления о возбуждении исполнительного производства №*-ИП от 01.06.2016; признать незаконным и отменить постановление судебного пристава-исполнителя ОСП по г. Димитровграду УФССП России по Ульяновской области ФИО2 о возбуждении исполнительного производства №*-ИП от 18.02.2015, постановление судебного пристава-исполнителя ОСП по г. Димитровграду УФССП России по Ульяновской области ФИО2 о возбуждении исполнительного производства №*-ИП от 01.06.2016; обязать судебного пристава-исполнителя ОСП по г. Димитровграду УФССП России по Ульяновской области ФИО2 направить в адрес административного истца копию постановления о возбуждении исполнительного производства №*-ИП от 18.02.2015, копию постановления о возбуждении исполнительного производства №*-ИП от 01.06.2016 и предоставить срок для добровольного исполнения требований исполнительного документа и отменить меры принудительного исполнения в рамках исполнительных производств.

В судебное заседание административный истец ФИО1 не явился, извещен о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, представил суду заявление о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Административный ответчик судебный пристав-исполнитель ОСП по г. Димитровграду УФССП России по Ульяновской области ФИО2 в судебном заседании административные исковые требования не признала, поддержала доводы возражений на административное исковое заявление. Пояснила, что на основании поступивших исполнительных документов были возбуждены исполнительные производства, копии постановлений о возбуждении исполнительных производств были направлены сторонам исполнительного производства, о чем должник был уведомлен. Данные исполнительные производства в отношении ФИО1 были объединены в сводное исполнительное производство. 25.03.2022 в адрес ОСП по г. Димитровграду УФССП России по Ульяновской области от ФИО1 поступило заявление о сохранении заработной платы и иных доходов ежемесячно в размере прожиточного минимума, в котором он указывает номера всех исполнительных производств, что подтверждает его осведомленность о возбуждении в отношении него исполнительных производств. 17.07.2023 в рамках исполнительного производства №*-ИП должником посредством ЕПГУ направлено заявление о прекращении исполнительного производства на основании того, что он является <данные изъяты> <данные изъяты> и проживает более 7 лет по адресу: <адрес>. 09.08.2023 посредством ЕПГУ должником направлена жалоба в порядке подчиненности ОСП по г. Димитровграду УФССП России по Ульяновской области о прекращении исполнительного производства. Решение суда до настоящего времени не исполнено, размер задолженности составляет 2 560 886, 97 руб. Полагает, что административное исковое заявление связано с тем, что судебный пристав-исполнитель обратился в Кошкинский районный суд Самарской области с исковым заявлением об обращении взыскания на земельный участок должника.

Представитель административного ответчика УФССП России по Ульяновской области ФИО3 возражала против удовлетворения административных исковых требований, поддержала позицию судебного пристава-исполнителя ОСП по г. Димитровграду УФССП России по Ульяновской области ФИО2

Представитель административного ответчика УФССП России по Ульяновской области - старший судебный пристав ОСП по г. Димитровграду ФИО4, ранее участвовавший в судебном заседании, возражал против удовлетворения административных исковых требований, полагал их не подлежащими удовлетворению, поддержал доводы возражений судебного пристава-исполнителя на административное исковое заявление. Дополнительно пояснил, что административным истцом пропущен срок на обращение в суд с административным иском. Административный истец знал о наличии возбужденных исполнительных производств в отношении него, что подтверждается неоднократными обращениями административного истца в ОСП по г. Димитровграду УФССП России по Ульяновской области, в том числе жалобами. Полагает, что со стороны административного истца имеет место злоупотребление правом, поскольку подача административного иска инициирована после подачи искового заявления об обращении взыскания на земельный участок должника. Административный истец действует не с целью защиты нарушенного права, а с целью воспрепятствования совершения исполнительных действий в рамках исполнительного производства.

Представитель заинтересованного лица ПАО Сбербанк в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом.

С учетом мнения участников процесса судом определено рассмотреть дело при данной явке.

Заслушав участников процесса, исследовав и оценив представленные материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу положений ч. 1 ст. 46 Конституции РФ, ст. 14 КАС РФ административное судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Стороны пользуются равными правами на заявление отводов и ходатайств, представление доказательств, участие в их исследовании, выступление в судебных прениях, представление суду своих доводов и объяснений, осуществление иных процессуальных прав, предусмотренных настоящим Кодексом. Сторонам обеспечивается право представлять доказательства суду и другой стороне по административному делу, заявлять ходатайства, высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения административного дела вопросам, связанным с представлением доказательств.

Согласно ст. 121 Федерального закона от 02.10.2007 года №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Федеральный закон «Об исполнительном производстве») постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

Как установлено в ст. 360 КАС РФ, постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

В соответствии со ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

В соответствии со статьей 227 КАС РФ суд удовлетворяет требования о признании незаконными решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, если признает оспариваемые решения, действия (бездействия) не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца.

Таким образом, для признания действий (бездействия), решений должностного лица службы судебных приставов незаконными необходимо одновременное наличие двух условий: несоответствие действий (бездействия), решения закону или иному нормативному правовому акту и нарушение оспариваемым действием (бездействием), решением прав и законных интересов административного истца.

На основании частей 1, 3 статьи 5 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы.

В силу ст. 2 Федерального закона «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Полномочия судебных приставов-исполнителей определяются настоящим Федеральным законом, Федеральным законом «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» и иными федеральными законами.

В силу положений статьи 12 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом «Об исполнительном производстве», судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов в процессе исполнения судебных актов и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

Условия и порядок принудительного исполнения судебных актов определен Федеральным законом «Об исполнительном производстве», которым предусмотрено, что исполнительное производство осуществляется на принципах законности, своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения, уважения чести и достоинства гражданина, неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи, соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения (статьи 3 и 4 данного Закона).

Согласно части 1 статьи 30 Федерального закона «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено данным Федеральным законом.

В части 1 статьи 13 Федерального закона «Об исполнительном производстве» приведен исчерпывающий перечень сведений, которые должны быть указаны в исполнительном документе любого вида, за исключением постановления судебного пристава-исполнителя, судебного приказа, исполнительной надписи нотариуса и нотариально удостоверенного соглашения об уплате алиментов. К таким сведениям относится сведения о должнике и взыскателе (пункт 5).

Из правовой позиции, выраженной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 28 июня 2018 года №1626-О, следует, что при разрешении вопроса о возбуждении исполнительного производства судебный пристав-исполнитель устанавливает лишь соответствие поступившего ему на исполнение исполнительного документа установленным законом формальным требованиям, в том числе наличие на нем отметки о вступлении в законную силу, и не наделен правом устанавливать правильность составления соответствующего исполнительного документа выдавшим его судом, иным органом или должностным лицом.

Судом установлено, что ОСП по г. Димитровграду УФССП России по Ульяновской области возбуждены следующие исполнительные производства в отношении должника ФИО1: №*-ИП от 01.06.2016 в пользу ПАО Сбербанк (л.д. 40-41), №*-ИП от 18.02.2015 в пользу ЗАО «Банк «Венец» (л.д. 38-39).

Указанные исполнительные производства постановлением от 03.07.2018 объединены в сводное исполнительное производство №*-СД (л.д. 46).

Оценив представленные по делу доказательства в их совокупности и взаимосвязи, проанализировав установленные на их основе обстоятельства, имеющие значение для административного дела, применительно к нормам материального права, подлежащим применению к рассматриваемым правоотношениям, суд приходит к выводу о том, что исполнительные документы отвечали предъявляемым действующим законодательством требованиям, оснований для отказа в возбуждении исполнительных производств не имелось. Оснований для признания постановлений о возбуждении исполнительных производств незаконными не имеется.

Административный истец просит признать незаконными бездействия судебного пристава-исполнителя по ненаправлению копии постановлений о возбуждении исполнительных производств.

Из пояснений судебного пристава-исполнителя следует, что копии постановлений о возбуждении исполнительного производства направлялись. Учитывая, что с момента возбуждения исполнительного производства прошло более 7 лет, суд принимает во внимание доводы судебного пристава-исполнителя о том, что документы, подтверждающие направление постановления не сохранены. Согласно номенклатуре дел ОСП по г. Димитровграду УФССП России по Ульяновской области срок реестра исходящей заказной корреспонденции составляет 5 лет (л.д. 143-145). Сам по себе факт неполучения постановления не свидетельствует о ненадлежащем уведомлении ФИО1 судебным приставом-исполнителем о возбуждении исполнительного производства. Неполучение должником копии постановления судебного пристава-исполнителя не свидетельствует о бездействии должностного лица.

Кроме того, суд принимает во внимание поведение самого административного истца, а именно обращение административного истца с заявлением о сохранении заработной платы и иных доходов ежемесячно в размере прожиточного минимума, зарегистрированным в ОСП по г. Димитровграду УФССП России по Ульяновской области 25.03.2022. В данном заявлении административный истец перечисляет номера исполнительных производств с указанием дат возбуждения исполнительных производств (л.д. 134). Что подтверждает факт осведомленности административного истца о наличии в отношении него возбужденных исполнительных производств, что противоречит доводам, изложенным в административном исковом заявлении. Кроме того, установлено, что судебный пристав-исполнитель ОСП по г. Димитровграду УФССП России по Ульяновской области ФИО2 обратилась в Кошкинский районный суд Самарской области с исковым заявлением к ФИО1 об обращении взыскания на земельный участок должника (л.д. 146-150).

Неполучение административным истцом копии постановления о возбуждении исполнительного производства вызвано не бездействием судебного пристава-исполнителя, в связи с чем не имеется оснований для удовлетворения требований.

Административный истец просит обязать судебного пристава-исполнителя направить копии постановлений о возбуждении исполнительных производств, представить срок для добровольного исполнения. Данные требования судом отклоняются, поскольку, несмотря на отсутствие почтовых реестров, в материалах дела имеются доказательства, подтверждающие осведомленность административного истца относительно возбуждения исполнительных производств, в своих заявлениях и жалобах он ссылается на номера исполнительных производств и даты их возбуждения.

Возложение обязанности на судебного пристава-исполнителя представить ФИО1 срок на добровольное исполнение требований исполнительных документов не отвечает интересам и задачам исполнительного производства. Как следует из материалов административного дела, с момента вступления в законную силу решений Димитровградского городского суда Ульяновской области от 09.03.2016, 18.12.2014, по которым выданы исполнительные листы, ФИО1 знал о своей обязанности исполнить решение суда, располагая временем, достаточным для добровольного его исполнения.

Административный истец просит обязать судебного пристава-исполнителя ОСП по г. Димитровграду УФССП России по Ульяновской области ФИО2 отменить меры принудительного исполнения в рамках исполнительных производств.

В соответствии с пунктом 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно указывал, что установленный в статье 10 Гражданского кодекса Российской Федерации запрет злоупотребления правом в любых формах прямо направлен на реализацию принципа, закрепленного в статье 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, и не может рассматриваться как нарушающий какие-либо конституционные права и свободы (определения от 21 декабря 2000 года №263-О, от 20 ноября 2008 года №832-О-О, от 25 декабря 2008 года №982-О-О, от 19 марта 2009 года №166-О-О). При этом критерием оценки правомерности поведения субъектов соответствующих правоотношений - при отсутствии конкретных запретов в законодательстве - могут служить нормы, закрепляющие общие принципы гражданского права.

По мнению суда, заявленные административные исковые требования о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя, признании постановлений о возбуждении исполнительных производств незаконными, обязании судебного пристава-исполнителя направить копии постановлений о возбуждении исполнительных производств, представлении срока для добровольного исполнения и обязании судебного пристава-исполнителя ОСП по г. Димитровграду УФССП России по Ульяновской области ФИО2 отменить меры принудительного исполнения в рамках исполнительных производств, удовлетворение которых влечет фактический возврат процедуры исполнительного производства на начальную его стадию, свидетельствуют о злоупотреблении должника правом на добровольное исполнение требований исполнительного документа, нарушают разумный баланс интересов сторон исполнительного производства.

Такой подход в рассматриваемой ситуации соответствует, в том числе, одному из основополагающих принципов административного судопроизводства - законности и справедливости при рассмотрении и разрешении административных дел, закрепленного в пункте 3 статьи 6 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Пропуск срока обращения в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного (в том числе по уважительной причине) срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении административного иска (ч. 8 ст. 219 КАС РФ).

Учитывая, что требование об оспаривании бездействия судебного пристава-исполнителя, выразившегося в ненаправлении копии постановления о возбуждении исполнительного производства, заявлено 1 ноября 2023 года (л.д. 8-10), суд приходит к выводу о том, что нет оснований для восстановления срока, пропущенного значительно, в связи с чем необходимо отказать административному истцу в удовлетворении административных исковых требований.

В рамках настоящего дела административным истцом не представлено совокупности доказательств, которая бы свидетельствовала о незаконности действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя ОСП по г. Димитровграду УФССП России по Ульяновской области.

С учетом вышеуказанных норм закона и установленных фактических обстоятельств по делу, оценив представленные сторонами доказательства в совокупности, суд приходит к выводу о том, что оснований для удовлетворения административных исковых требований ФИО1 не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 46, 177, 186, 227 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении административного искового заявления ФИО1 к судебному приставу-исполнителю отделения судебных приставов по г. Димитровграду Управления Федеральной службы судебных приставов России по Ульяновской области ФИО2, Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Ульяновской области о признании бездействия незаконным, признании незаконными постановлений, понуждении к совершению определенных действий отказать.

Решение может быть обжаловано в Ульяновский областной суд через Димитровградский городской суд Ульяновской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме – 19 декабря 2023 года.

Судья С.А. Котельникова