Федеральный судья – Баранов С.Н. Дело №22-5905/2023
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ
город Краснодар 21 августа 2023 года
Краснодарский краевой суд в составе:
председательствующего судьи Ганыча Н.Ф.
при ведении протокола помощником судьи Стебливец А.И.
с участием:
прокурора Тарабрина А.О.
адвоката Ломака С.И.
рассмотрев в открытом судебном заседании материалы судебного производства по апелляционной жалобе осуждённого ФИО1 и возражениями на неё, на постановление Апшеронского районного суда Краснодарского края от 06 июля 2023 года, которым:
отказано в удовлетворении ходатайства осуждённого ФИО1, об изменении вида исправительного учреждения с исправительной колонии строго режима на колонию-поселение.
Изучив материалы судебного производства, доводы апелляционной жалобы и возражения на неё, выслушав мнение адвоката Ломака С.И., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, выступление прокурора Тарабрина А.О. полагавшего необходимым постановление суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции
УСТАНОВИЛ:
Осуждённый ФИО1, отбывающий наказания в исправительной колонии строгого режима в ФКУ ИК-5 г.Апшеронска УФСИН России по Краснодарскому краю обратился в Апшеронский районный суд Краснодарского края с ходатайством о переводе его для дальнейшего отбытия наказания в колонию-поселение.
Постановлением Апшеронского районного суда Краснодарского края от 06 июля 2023 года в удовлетворении ходатайства осуждённому ФИО1 отказано.
В апелляционной жалобе осуждённый ФИО1, просит постановление суда отменить и удовлетворить его ходатайство.
В обосновании доводов указывает на то, что обжалуемое постановление является незаконным, принято с существенным нарушением уголовного-процессуального закона и нарушением его конституционных прав. Считает, что взыскания, которые на него были наложены администрацией исправительного учреждения были вынесены после его обращения с указанным ходатайством, что свидетельствует о предвзятости администрации исправительной колонии. Обращает внимание на то, что у него на иждивении пять детей, вину за совершенное преступление осознал.
В возражениях на апелляционную жалобу осуждённого ФИО1, помощник специализированного прокурора Кияниченко В.В. считает постановление суда законным, обоснованным и мотивированным, просит оставить его без изменения, а апелляционную жалобу осуждённого - без удовлетворения как необоснованную.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражения на неё, выслушав мнения сторон, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.
В соответствии со ст.43 УК РФ наказание является мерой государственного принуждения, назначаемой по приговору, применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений.
Согласно ч.1 ст.78 УИК РФ в зависимости от поведения и отношения к труду в течение всего периода отбывания наказания осужденным к лишению свободы может быть изменен вид исправительного учреждения.
Согласно п.«г» ч.2 ст. 78 УИК РФ положительно характеризующиеся осужденные могут быть переведены для дальнейшего отбывания наказания из исправительных колоний строгого режима в колонию-поселение по отбытии осуждёнными не менее одной трети срока наказания.
Срок отбывания наказания, определяемый для изменения вида исправительного учреждения, исчисляется со дня заключения осужденного под стражу.
В соответствии с п.20 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 мая 2014 года N9 "О практике назначения и изменения судами видов исправительных учреждений", в статье 78 УИК РФ устанавливаются правила изменения, уже назначенного лицу, отбывающему наказание в виде лишения свободы, вида исправительного учреждения.
Данная норма, исходя из требований индивидуализации наказания и дифференциации условий его отбывания, наделяет суд правом в зависимости от поведения осужденного и его отношения к труду решать вопрос об изменении вида исправительного учреждения, причем как в сторону улучшения условий отбывания наказания, так и в сторону их ужесточения.
Судам следует учитывать, что фактическое отбытие осужденным предусмотренной законом части срока наказания в соответствии со статьей 78 УИК РФ само по себе не может служить безусловным основанием для изменения ему вида исправительного учреждения.
Вывод о том, что осужденный положительно характеризуется, должен быть основан на всестороннем учёте данных о его поведении за весь период отбывания наказания, а не только за время, непосредственно предшествующее рассмотрению представления или ходатайства.
При этом необходимо учитывать соблюдение правил внутреннего распорядка, выполнение требований администрации исправительного учреждения, участие в мероприятиях воспитательного характера и в общественной жизни исправительного учреждения, поощрения и взыскания, поддержание отношений с родственниками, а также с осужденными, положительно или отрицательно характеризуемыми, перевод на облегченные условия содержания и другие.
Взыскания, наложенные на осужденного за весь период отбывания наказания, подлежат оценке судом в совокупности с другими характеризующими его данными.
При этом следует иметь в виду характер допущенных нарушений и их влияние на процесс исправления осужденного, время наложения взысканий, их число, периодичность, снятие и погашение, время, прошедшее после последнего взыскания.
Наличие или отсутствие у осужденного взыскания не может служить, как препятствием к изменению вида исправительного учреждения, так и основанием для его изменения.
По смыслу закона, фактическое отбытие осужденным предусмотренной законом части срока наказания в соответствии со ст.78 УИК РФ не может служить безусловным основанием для удовлетворения ходатайства (представления) о переводе в колонию-поселение для дальнейшего отбывания наказания.
Как видно из представленных материалов, суд первой инстанции, проанализировав поданное ходатайство, представленные документы, сведения, содержащиеся в материале и в личном деле осужденного, с учетом мнения сторон, в том числе, представителя администрации исправительного учреждения, полагавшего перевод в колонию-поселение осужденного ФИО1 нецелесообразным; прокурора, возражавшего против удовлетворения ходатайства, сделал вывод о том, что осужденный своим поведением не доказал своё исправление, осужденный не утратил общественной опасности, для исправления нуждается в дальнейшем отбывании назначенного ему наказания в колонии строгого режима, мотивировав принятое решение.
Суд апелляционной инстанции полагает, что, вопреки доводам апелляционной жалобы, приведенные мотивы являются убедительными, они основаны на законе.
Как следует из представленных материалов, ФИО1 осужден приговором Щербиновского районного суда Краснодарского края от 24 ноября 2020 года по ч.1 ст.318 УК РФ с учётом апелляционного постановления Краснодарского краевого суда от 09 февраля 2021 года к 2 годам 8 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.
Срок неотбытого наказания на 6 июля 2023 года на момент рассмотрения ходатайства осужденного составлял 18 дней.
В ФКУ ИК-5 УФСИН России по Краснодарскому краю ФИО1 прибыл 01.04.2021 года. За время отбывания наказания в данном исправительном учреждении осужденный ФИО1 допустил семь нарушений режима, в том числе четырежды выдворялся в ШИЗО, последнее взыскание на него было наложено 09.06.2023 года. Поощрений не имеет. Привлекался к работам по благоустройству территории учреждения, активности не проявлял. Согласно представленной характеристики, администрация исправительного учреждения считает нецелесообразным замену вида исправительного учреждения с исправительной колонии строгого режима на колонию-поселение, поскольку осужденный не доказал своё исправление и нуждается в дальнейшем отбытии назначенного ему наказания.
Таким образом, суду первой инстанции не были представлены однозначные сведения, которые бы свидетельствовали о том, что осужденный ФИО1 твёрдо встал на путь исправления, утратил общественную опасность и не нуждается в дальнейшем отбывании наказания в условиях исправительной колонии строгого режима.
Так, судом первой инстанции, при принятии решения по ходатайству осужденного о переводе в колонию-поселение для дальнейшего отбывания наказания, учитывалось, что осужденный ФИО1 отбыл установленную законом часть наказания, позволяющую ему обратиться с ходатайством о переводе в колонию-поселение, однако отбытие установленной законом части наказания, после которой возможен перевод в колонию-поселение для дальнейшего отбывания наказания, в соответствии со ст.78 УИК РФ, не создает для него права на обязательное удовлетворение такого ходатайства, поскольку он не доказал своё исправление и нуждается в дальнейшем отбытии срока наказания в исправительной колонии общего режима.
Суд первой инстанции сделал правильный вывод, отказывая осужденному в удовлетворении ходатайства, что на данном этапе цели назначенного ФИО1 наказания (исправление осужденного и предупреждение совершения новых преступлений) не достигнуты.
Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что данных обстоятельств недостаточно для удовлетворения ходатайства осужденного ФИО1, поскольку поведение осужденного остается не стабильным.
Данные обстоятельства свидетельствуют о том, что поведение осужденного ФИО1 не даёт оснований для перевода его для дальнейшего отбывания наказания в колонию-поселение.
В связи с чем суд первой инстанции сделал обоснованный вывод, что цели наказания в отношении осужденного ФИО1 не достигнуты в полном объёме, в его поведении имеются положительные тенденции, однако данных обстоятельств недостаточно для удовлетворения ходатайства о переводе осужденного в колонию-поселение.
Суд первой инстанции учитывал характеристику осужденного, не регулярные участия в культурно-массовых мероприятиях, посещения мероприятий под угрозой наказания, однако одни эти данные не могут являться единственными безусловными основаниями для удовлетворения ходатайства о переводе осужденного в колонию-поселение для дальнейшего отбывания наказания.
Вопреки доводам апелляционной жалобы осужденного, мнение представителя исправительного учреждения, в котором отбывает наказание осужденный, как и мнение прокурора, носит рекомендательный характер и учитывается наряду с другими характеристиками.
При принятии решения по ходатайству осужденного, судом принимаются во внимание: поведение осужденного, не имеющего поощрений, наличие семи взысканий за весь период отбывания наказания, однако учитываются судом наряду с иными данными о личности ФИО1, отношение осужденного к содеянному, его поведение за весь период отбывания наказания, характеристика осужденного администрации исправительного учреждения и заключение администрации о целесообразности перевода в колонию-поселение, а также иные данные о личности осужденного.
Учитывая, что закон предоставляет суду право, а не обязанность перевода осужденного в исправительное учреждение другого вида, суд сделал правильный вывод о том, что ФИО1 нуждается в дальнейшем отбывании наказания в исправительной колонии строгого режима и требует более длительного контроля со стороны исправительного учреждения данного вида.
Суд апелляционной инстанции оснований для переоценки выводов суда первой инстанции не усматривает.
Все сведения, указанные в апелляционной жалобе, были предметом судебного разбирательства в судебном заседании суда первой инстанции и правильно оценены судом.
Наличие у осужденного ФИО1 формального повода к переводу в исправительное учреждение другого вида, не является безусловным основанием для удовлетворения заявленного ходатайства, поскольку совокупность установленных судом обстоятельств в отношении личности осужденного, позволили суду сделать вывод о том, что наказание, назначенное судом, не достигло своих целей и перевод ФИО1 в колонию-поселение для дальнейшего отбывания наказания в настоящее время преждевременный.
С указанными выводами согласен суд апелляционной инстанции.
Суд апелляционной инстанции не усматривает нарушений требований уголовно-процессуального закона, которые могут повлечь за собой отмену состоявшегося решения.
Вопреки доводам апелляционной жалобы, все взыскания, наложенные на осужденного за весь период отбывания наказания, подлежат оценке судом в совокупности с другими характеризующими его данными.
При этом следует иметь в виду характер допущенных нарушений и их влияние на процесс исправления осужденного, время наложения взысканий, их число, периодичность, время, прошедшее после последнего взыскания.
Наличие или отсутствие у осужденного взыскания не может служить, как препятствием к изменению вида исправительного учреждения, так и основанием для его изменения.
Все сведения, указанные в апелляционной жалобе осужденного, были известны суду первой инстанции из представленной характеристики и пояснений сторон в ходе судебного заседания, правильно оценены судом, обоснованно признаны недостаточными для удовлетворения заявленного ходатайства.
Выводы суда соответствуют требованиям закона, надлежащим образом мотивированы, оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции у суда апелляционной инстанции не имеется.
Нарушений уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных законом прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на постановление законного и обоснованного судебного решения в отношении осужденного, влекущих отмену или изменение постановления суда, судом апелляционной инстанции не установлено.
При таких данных апелляционная жалоба осужденного удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
ПОСТАНОВИЛ:
Постановление Апшеронского районного суда Краснодарского края от 06 июля 2023 года, которым отказано в удовлетворении ходатайства осуждённого ФИО1, об изменении вида исправительного учреждения с исправительной колонии строго режима на колонию-поселение оставить без изменения, а апелляционную жалобу осуждённого ФИО1 - без удовлетворения.
Апелляционное постановление может быть обжаловано в Четвёртый кассационный суд общей юрисдикции в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ. При этом осуждённый вправе ходатайствовать о своём участии в заседании суда кассационной инстанции.
Председательствующий Н.Ф. Ганыч