Решение по делу № 2-164/2023 от 27.04.2023 - о защите чести, достоинства, деловой репутации, взыскании компенсации морального вреда, возмещении судебных расходов.

Дело N 2 - 164/2023 (Дело N 2 - 2568/2022)

УИД 76RS0022-01-2022-003185-87

РЕШЕНИЕ

И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И

" 27 " апреля 2023

Заволжский районный суд г. Ярославля в составе:

Председательствующего судьи Добровольской Л.Л., при секретаре Зуевой О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по

иску ФИО1 к ФИО2, ООО «Статус» о защите чести, достоинства, деловой репутации, взыскании компенсации морального вреда, возмещении судебных расходов,

установил:

ФИО1 в период с 01.08.2018 по 11.02.2021 работал в должности <данные изъяты> (некоторые периоды по совместительству <данные изъяты> в ООО «Статус».

В адрес ПК химический завод «Луч» от ООО «Статус», за подписью <данные изъяты> ФИО2, поступило письмо (вход.№ 647 от 01.03.2021) по факту хищения кабельной продукции на строительной площадке.

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2, ООО «Статус» о защите чести, достоинства, деловой репутации, взыскании компенсации морального вреда, возмещении судебных расходов.

В процессе рассмотрения дела истец исковые требования уточнил.

В настоящем судебном заседании представители истца ФИО3, ФИО4 уточненный иск поддержали. Просили признать порочащими сведения, распространенные в деловом письме, не соответствующими действительности и обязать ответчика ООО «Статус» направить письменное опровержение; взыскать с ответчика ФИО2 денежные средства в пользу истца в счет компенсации морального вреда в сумме 150 000 руб., возмещения судебных расходов по оплате госпошлины в сумме 3000 руб..

Представитель ответчика ООО «Статус» - ФИО5 иск не признал, т.к. считает его необоснованным и не подлежащим удовлетворению.

Ответчик ФИО2, представитель третьего лица ПК химический завод «Луч» в судебное заседание не явились.

Суд считает возможным рассмотрение дела при имеющейся явке.

Заслушав представителей истца ФИО3, ФИО4, представителя ответчика ООО «Статус» ФИО5, изучив материалы дела, суд находит иск не подлежащим удовлетворению.

В соответствии с положениями ст.ст. 150, 151 ГК РФ, жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна, право свободного передвижения, выбора места пребывания и жительства, право на имя, право авторства, иные личные неимущественные права и другие нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

Нематериальные блага защищаются в соответствии с настоящим Кодексом и другими законами в случаях и в порядке, ими предусмотренных, а также в тех случаях и тех пределах, в каких использование способов защиты гражданских прав (ст. 12 ГК РФ) вытекает из существа нарушенного нематериального права и характера последствий этого нарушения.

Если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно п. 5 ст. 152 ГК РФ, гражданин, в отношении которого распространены сведения, порочащие его честь, достоинство или деловую репутацию, вправе наряду с опровержением таких сведений требовать возмещения убытков и морального вреда, причиненных их распространением.

В силу пункта 1 статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность доказывать соответствие действительности распространенных сведений лежит на ответчике. Истец обязан доказать факт распространения сведений лицом, к которому предъявлен иск, а также порочащий характер этих сведений.

Под распространением сведений, порочащих честь и достоинство граждан или деловую репутацию граждан и юридических лиц, следует понимать опубликование таких сведений в печати, трансляцию по радио и телевидению, демонстрацию в кинохроникальных программах и других средствах массовой информации, распространение в сети Интернет, а также с использованием иных средств телекоммуникационной связи, изложение в служебных характеристиках, публичных выступлениях, заявлениях, адресованных должностным лицам, или сообщение в той или иной, в том числе устной, форме хотя бы одному лицу.

Не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения.

Порочащими, в частности, являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина либо юридического лица.

При этом в соответствии с п. 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 февраля 2005 № 3 следует различать имеющие место утверждения о фактах, соответствие действительности которых можно проверить, и оценочные суждения, мнения, убеждения, которые не являются предметом судебной защиты в порядке ст. 1542 ГК РФ, поскольку, являясь выражением субъективного мнения и взглядов ответчика, не могут быть проверены на предмет соответствия их действительности.

В судебном заседании установлены, а участниками процесса не оспаривались, следующие факты:

- ФИО1 в период с 01.08.2018 по 11.02.2021 работал в должности <данные изъяты> (некоторые периоды по совместительству <данные изъяты>)) в ООО «Статус»;

- ООО «Статус», как Генподрядчик, выполняло для Заказчика – ПК химический завод «Луч» строительные работы (прокладка кабеля) на территории Заказчика;

- ПК химический завод «Луч», как Заказчик, произвел осмотр строительной площадки на предмет сохранности строительных материалов и направил в адрес Генподрядчика ООО «Статус» докладную записку по факту хищения кабельной продукции (01-05/408 от 28.01.2021);

- в адрес ПК химический завод «Луч» от ООО «Статус», за подписью <данные изъяты> ФИО2, поступил письменный ответ (вход.№ 647 от 01.03.2021) на докладную (01-05/408 от 28.01.2021) по факту хищения кабельной продукции на строительной площадке.

В первоначальном исковом заявлении истец указал, что в письме ООО «Статус», за подписью <данные изъяты> ФИО2 (вход.№ 647 от 01.03.2021) в отношении него распространены следующие порочащие сведения:

- истец является близким родственником <данные изъяты> ПК химический завод «Луч» ФИО6;

- истец трудоустроен в ООО «Статус» по настоятельной просьбе близкого родственника ФИО6;

- в период работы истца в ООО «Статус» происходили многочисленные хищения материалов.

В настоящем судебном заседании представители истца ФИО3, ФИО4 уточнили, что порочащие сведения это только утверждение о причастности истца к совершаемым хищениям. Сообщения о близком родстве истца с ФИО6, о трудоустройстве истца по чьей-то настоятельной просьбе, эти сведения не являются порочащими честь, достоинство и деловую репутацию истца.

Письмо ООО «Статус» (вход.№ 647 от 01.03.2021) является ответом на докладную записку ПК химический завод «Луч» (01-05/408 от 28.01.2021).

В указанном письме имеются следующие фразы: «по настоятельной просьбе ФИО6А……в нашу компанию…был принят… его близкий родственник ФИО1Р….во время которого было совершено множественное хищение материалов…».

Сторона истца указала, что вышеуказанная фраза является прямым утверждением о причастности истца к хищениям.

В обосновании своих утверждений истцом представлено заключение специалиста ООО «МИСЭ» за № 20 от 26.04.2023.

Согласно указанному заключению, фраза «в нашу компанию…был принят… ФИО1Р….во время которого было совершено множественное хищение материалов…» равнозначна сообщению о возможной причастности истца к негативным действиям (кражам).

При этом в заключении отсутствует мотивация вывода и не указаны сведения каким именно способом выражена информация:

- в форме оценочного мнения, суждения (предположения), убеждения или утверждения конкретных фактов;

- в открытой словесной форме, в скрытой словесной форме, информация не выражена прямо, но подразумевается; скрыта в подтексте;

- какую коммуникативную направленность имеет текст;

- имеет ли высказывание публичный характер.

Оценка текста письма ООО «Статус» (вход.№ 647 от 01.03.2021) произведена специалистом в отрыве от анализа докладной ПК химический завод «Луч» (01-05/408 от 28.01.2021), что исключает возможность полноценного лингвистического разбора.

Оценив все обстоятельства в их совокупности, суд считает необходимым критически оценить заключение специалиста ООО «МИСЭ» за № 20 от 26.04.2023, как не соответствующе принципам относимости, допустимости и достоверности.

Представитель ответчика ООО «Статус» ФИО5 пояснил, что в период работы истца на предприятии действительно имели место хищения материалов, о чем и сообщалось в письме.

Данный факт подтвержден материалами дела.

Истец в период с 01.08.2018 по 11.02.2021 работал в должности <данные изъяты> (некоторые периоды по совместительству <данные изъяты>)) в ООО «Статус».

Согласно справке ОМВД России по Красноперекопскому району (л.д. 186), в августе - сентябре 2019 от имени ООО «Статус» в органы направлялись сообщения по трем фактам хищения материалов.

Учитывая вышеуказанные обстоятельства, проведя сравнительный текстовой анализ докладной ПК химический завод «Луч» (01-05/408 от 28.01.2021) и ответного письма ООО «Статус» (вход.№ 647 от 01.03.2021), суд приходит к выводу о следующем.

Фразы: «по настоятельной просьбе ФИО6А……в нашу компанию…был принят… его близкий родственник ФИО1Р….во время которого было совершено множественное хищение материалов…» имеют информацию о том, что ФИО6, как работник ПК химический завод «Луч», через своего близкого родственника – истца, как работника ООО «Статус» осведомлен о событиях, происходящих в ООО «Статус».

Указанная информация не содержит утверждения о причастности истца к совершаемым хищениям материалов.

Косвенным доказательством чего, суд оценивает тот факт, что в отношении истца ни в период его работы в ООО «Статус», ни позднее, ответчик ООО «Статус» никогда не подавал в соответствующие органы заявлений о возбуждении уголовного преследования по фактам хищений материалов.

Указанные выше сведения не обладают порочащим характером для чести, достоинства и деловой репутации истца.

Истец, в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ, не доказал факт распространения в отношении него сведений, порочащих честь, достоинство и деловую репутацию; не представил доказательств, подтверждающих факт невозможности реализации своего конституционного права на труд, по причине подрыва деловой репутации.

Напротив, сторона ответчика ООО «Статус», доказала факт соответствия действительности информации о наличии краж в период работы истца на предприятии.

Следует отметить и следующее.

Истец заявил требования к ФИО2 о взыскании компенсации морального вреда, возмещении судебных расходов, когда последний в силу закона, не является по настоящему делу надлежащим ответчиком.

В соответствии с абз. 4 п. 5 Постановления Пленума ВС РФ от 24.02.2005 № 3, в случае, когда сведения были распространены работником в связи с осуществлением профессиональной деятельности от имени организации, в которой он работает (например, в служебной характеристике), надлежащим ответчиком в соответствии со ст. 1068 ГК РФ является юридическое лицо, работником которого распространены такие сведения. Учитывая, что рассмотрение данного дела может повлиять на права и обязанности работника, он может вступить в дело в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне ответчика.

Оценив все обстоятельства в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что в целом исковые требования ФИО1 являются безосновательными и не подлежащими удовлетворению.

В соответствии со ст. 151, 152 ГК РФ, руководствуясь ст.ст. 98, 194 - 199 ГПК РФ, суд

решил:

ФИО7 Равильевича (паспорт <данные изъяты>) к ФИО2 (паспорт <данные изъяты>), ООО «Статус» (ИНН <***>, ОРГН 1167627062558) о защите чести, достоинства, деловой репутации, взыскании компенсации морального вреда, возмещении судебных расходов оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в течение месяца в Ярославский областной суд через Заволжский районный суд.

Судья Л.Л.Добровольская