Гаврилина А. Ю"> №"> Гаврилина А. Ю"> №">

Судья Губа В.А. № 22к-1205/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Липецк 28 сентября 2023 года

Суд апелляционной инстанции Липецкого областного суда в составе:

председательствующего – судьи Коноваловой И.А.,

при помощнике судьи Гаврилиной А.Ю.,

с участием прокурора Шварц Н.А.,

заявителя ФИО1,

адвоката Петрушина Р.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании с использованием системы видеоконференц-связи материл по апелляционной жалобе заявителя ФИО1 на постановление Советского районного суда г. Липецка от 31 мая 2023 года, которым в удовлетворении жалобы ФИО1, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, отказано.

Доложив содержание обжалуемого постановления, существо апелляционной жалобы, выслушав мнение заявителя ФИО1 и адвоката Петрушина Р.А., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Шварц Н.А., высказавшейся о законности и обоснованности судебного постановления и считавшей апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению, суд

УСТАНОВИЛ:

заявитель ФИО1 обратился в суд с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ, в которой просил признать незаконным и необоснованным бездействия заместителя прокурора Липецкой области Ткаченко В.Г. от ДД.ММ.ГГГГ, выразившееся в несогласии с решением вышеуказанного должностного лица, поскольку им неверно трактован текст его обращения от ДД.ММ.ГГГГ.

Обжалуемым постановлением в удовлетворении жалобы ФИО1 отказано.

Не согласившись с данным постановлением, ФИО1 подал апелляционную жалобу, в которой указывает, что в Советский районный суд он обратился на бездействие заместителя прокурора Липецкой области Ткаченко В.Г., так как государственная защита прав и свобод человека и гражданина в РФ гарантируется согласно ст. 46 Конституции Российской Федерации.

Кроме того, он обратился в суд на бездействие заместителя прокурора Липецкой области Ткаченко В.Г. и не оспаривал законность приговоров. В его обращении было сообщение о преступлении, а именно о фальсификации материалов уголовного дела, по которому в отношении него был вынесен приговор. Заместитель прокурора Ткаченко В.Г. обязан был зарегистрировать сообщение о преступлении и согласно ст. 37 УПК РФ, ст. 129 УК РФ провести проверку, но никак не ссылаться на приговоры.

Просит постановление от ДД.ММ.ГГГГ признать незаконным; заместителя прокурора Ткаченко В.Г. обязать устранить допущенные нарушения, то есть провести проверку.

Проверив представленный материал, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнение участника процесса, суд апелляционной инстанции полагает постановление суда первой инстанции законным, обоснованным и мотивированным, не подлежащим отмене.

В соответствии с ч. 1 ст. 125 УПК РФ постановления дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию, могут быть обжалованы в районный суд по месту совершения деяния, содержащего признаки преступления.

При этом в соответствии со ст. 125 ч. 3 УПК РФ, суд проверяет законность и обоснованность действий (бездействий) и решений дознавателя, следователя, руководителя следственного органа, прокурора.

Как следует из представленных материалов, заявитель ФИО1 обратился в Прокуратуру Липецкой области с обращением от 29.03.2023г., где указал на несогласие с приговором суда, на фальсификацию материалов уголовного дела.

Заместителем прокурора Липецкой области Ткаченко В.Г. данное обращение было рассмотрено и ДД.ММ.ГГГГ дан ответ, согласно которому обращение от ДД.ММ.ГГГГ ФИО7 оставлено без удовлетворения, поскольку заявитель оспаривает законность приговора Липецкого районного суда Липецкой области от №, вступившего в законную силу №.

Как следует из материалов производства, суд первой инстанции всесторонне проверил доводы заявителя, исследовал представленные материалы и принял по жалобе ФИО7 обоснованное решение об отказе в удовлетворении жалобы.

Выводы суда, положенные в основу принятого решения, мотивированы и не вызывают у суда апелляционной инстанции сомнений в их правильности.

Принимая решение по жалобе, суд руководствовался требованиями уголовно-процессуального закона и мотивировал свои выводы, с которыми суд апелляционной инстанции согласен. При этом дана надлежащая оценка доводам заявителя, аналогичным тем, что приведены в апелляционной жалобе.

Постановление суда отвечает требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ. Нарушений уголовно-процессуального закона при рассмотрении жалобы в порядке ст. 125 УПК РФ, которые могли послужить основанием для отмены постановления суда первой инстанции, не допущено.

Исходя из изложенного, доводы апелляционной жалобы заявителя удовлетворению не подлежат.

С учетом вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Советского районного суда г. Липецка от 31 мая 2023 года, которым в удовлетворении жалобы ФИО1, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, отказано - оставить без изменения, апелляционную жалобу заявителя ФИО1 – оставить без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в соответствии с требованиями главы 47-1 УПК РФ путем подачи кассационной жалобы непосредственно в Судебную коллегию по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции. Заявитель вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении материала судом кассационной инстанции.

Председательствующий судья И.А. Коновалова