Решение по делу № 2-1117/2023 от 22.12.2023

Дело (УИД) № 60RS0002-01-2023-001751-45

Производство № 2-1117/2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

22.12.2023 город Великие Луки

Великолукский городской суд Псковской области в составе:

председательствующего судьи Граненкова Н.Е. при секретаре Ивановой Я.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО к ФИО о возмещении вреда, причиненного в результате ДТП,

УСТАНОВИЛ:

ФИО обратился в суд с настоящим иском, уточненным в соответствии со ст. 39 ГПК РФ, в обоснование которого указал, что 09.02.2023 у дома № по улице <адрес> произошло ДТП с участием автомобиля БМВ 320, г.р.з. №, под управлением ФИО, и автомобилем Шевроле Нива, г.р.з. №, принадлежащим ФИО, под его управлением. Виновным в указанном ДТП является ответчик, который был привлечен к ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ.

В результате ДТП автомобилю истца причинены механические повреждения.

В соответствии с соглашением к заявлению о страховой выплате по договору ОСАГО, ООО РСО «ЕВРОИНС» выплатило истцу 190200 руб., полностью исполнив свои обязательства по договору ОСАГО.

В силу ст. 1064 ГК РФ, причиненный потерпевшему вред, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Просил взыскать с ответчика разницу между стоимостью восстановительного ремонта и выплаченным страховщиком страховым возмещением, в размере 125 075,50 руб., а также 3701,51 в возмещение судебных расходов.

Истец ФИО, и ответчик ФИО представитель третьего лица ООО РСО «ЕВРОИНС», надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились.

В судебном заседании представитель истца ФИО поддержала уточненные исковые требования, пояснив, что согласно калькуляции страховщика по определению стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа составила 315261 руб., а с учетом износа 190185 руб., которые были выплачены истцу ООО РСО «ЕВРОИНС», разница между указанными суммами подлежит взысканию с ответчика 125075,50 (315261-190 185,50) руб. Полагает, что страховщик полностью исполнил обязательства по договору ОСАГО перед истцом.

Представитель ответчика адвокат ФИО возражал относительно удовлетворения исковых требований, пояснил, что ответчик признает факт причинения им вреда истцу в результате ДТП 09.02.2023. Поскольку требование истца находится в пределах лимита ответственности страховщика в соответствии с законом об ОСАГО (400000 руб.). Считает, что калькуляция страховщика по определению стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца неверна. Заявленные к взысканию с ответчика расходы истца по оплате услуг представителя с учетом сложности дела являются завышенными и неразумными, просил в случае удовлетворения исковых требований истца суд их снизить.

Выслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно п. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцами, возмещается на общих основаниях (ст. 1064 ГК РФ).

Установлено, что 09.02.2023 у дома № по улице <адрес> произошло ДТП с участием автомобиля БМВ 320, г.р.з. №, под управлением ФИО, и автомобилем Шевроле Нива, г.р.з. №, принадлежащим ФИО

Указанное ДТП произошло по вине водителя ФИО, которая постановлением инспектора ДПС ГИБДД от 09.02.2023 была привлечена к ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ.

В результате ДТП автомобилю истца причинены механические повреждения.

Гражданская ответственность сторон на момент ДТП была застрахована по договору ОСАГО ООО РСО «ЕВРОИНС».

09.12.2022 истец обратился к ООО РСО «ЕВРОИНС» с заявлением о прямом возмещении убытков по договору ОСАГО, которое определило стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца в калькуляции №, согласно которой стоимость восстановительно ремонта без учета износа составила – 315261 руб., с учетом износа – 190185,50 руб.

Истец и ООО РСО «ЕВРОИНС» заключили соглашение от 03.09.2023, в котором они согласовали размер страхового возмещения в 190200 руб., которые были перечислены истцу (платежное поручение от 16.03.2023).

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В пункте 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 N 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» указанно, что причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда надлежащее страховое возмещение является недостаточным для полного возмещения причиненного вреда (ст. 15, п. 1 ст. 1064, ст. 1072, п. 1 ст. 1079, ст. 1083 ГК РФ). К правоотношениям, возникающим между причинителем вреда, застраховавшим свою гражданскую ответственность в соответствии с Законом об ОСАГО, и потерпевшим в связи с причинением вреда жизни, здоровью или имуществу последнего в результате дорожно-транспортного происшествия, положения Закона об ОСАГО, а также Методики не применяются.

Положения ст. 15, п. 1 ст. 1064, ст. 1072 и п. 1 ст. 1079 ГК РФ во взаимосвязи с положениями Закона об ОСАГО предполагают возможность возмещения лицом, гражданская ответственность которого застрахована по договору ОСАГО, потерпевшему, которому по указанному договору выплачено страховое возмещение в размере, исчисленном в соответствии с Единой методикой с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов транспортного средства, имущественного вреда по принципу полного его возмещения, если потерпевший надлежащим образом докажет, что действительный размер понесенного им ущерба превышает сумму полученного страхового возмещения.

При этом лицо, к которому потерпевшим предъявлены требования о возмещении разницы между страховой выплатой и фактическим размером причиненного ущерба, не лишено права ходатайствовать о назначении соответствующей судебной экспертизы, о снижении размера возмещения и выдвигать иные возражения. В частности, размер возмещения, подлежащего выплате лицом, причинившим вред, может быть уменьшен судом, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

С учетом, установленных по делу обстоятельств и выше приеденных правовых норм суд находит требования истца подлежащими частичному удовлетворению в размере разницы между стоимостью восстановительного ремонта его автомобиля без учета износа и размером страхового возмещения, выплаченным истцу страховщиком 125061 (315261-190200) руб., а доводы возражений представителя ответчика несостоятельными, поскольку в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ, поскольку каких-либо доказательств в их подтверждение суду не представлено, ходатайства о назначении по делу судебной экспертизы не заявлял.

В силу положений ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежит взысканию 3701,22 руб. в возмещение расходов по оплате государственной помощи.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В подтверждение понесенных судебных расходов на оплату услуг представителя представлены: договор на оказание юридических услуг от 01.06.2023 на сумму 20000 руб.

Представитель истца ФИО оказывала услуги по сбору документов, составлению искового заявления и подаче его в суд, участвовала в рассмотрении дела в Великолукском городском суде Псковской области.

Учитывая сложность дела, цену иска, объем оказанных представителем истца услуг, продолжительность рассмотрения дела, суд с учетом принципов разумности, справедливости и соразмерности, находит требование истца о возмещении судебных расходов по оплате услуг представителя подлежащим в размере 12000 руб.

Руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО (паспорт №) в пользу ФИО (паспорт №) 125061 рублей в возмещение материального вреда, а также 15701 рубль 22 копейки в возмещение судебных расходов.

В остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Псковском областном суде через Великолукский городской суд в течение месяца.

Решение суда в окончательной форме принято 29.12.2023.

Председательствующий: Н.Е. Граненков

<данные изъяты>