ДОПОЛНИТЕЛЬНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

19 февраля 2025 года адрес

Щербинский районный суд адрес в составе председательствующего судьи фио,

при секретаре фио,

рассмотрев в открытом судебном заседании вопрос о принятии дополнительного решения по гражданскому делу № 2-1462/2024 по иску исковому заявлению фио к ООО «Специализированный застройщик «Стройком 1» взыскании расходов на устранение недостатков, неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов, штрафа,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратилась в суд с иском к ответчику, в котором просит взыскать расходы на устранение недостатков в размере сумма, неустойку за нарушение срока устранения недостатков за нарушение срока устранения недостатков за период с 23.09.2023 и по дату фактического исполнения обязательства, в счет компенсации морального вреда сумма, расходы по оплате услуг оценки в размере сумма, расходы по оплате юридических услуг в размере сумма, почтовые расходы в размере сумма, расходы по оформлению доверенности в размере сумма, штраф, признать недействительным условие абз. 2 п. 5.3, п. 8.4, п. 8.5, п. 8.9 договора.

В обоснование своих требований указал, что 25.09.2020 между истцом и ответчиком был заключен договор участия в долевом строительстве № 46:14/2/926нв/СЭР, согласно условий которого ответчик обязался предать истцу квартиру по адресу: адрес, адрес, проект 46/А, квартал № 14. При проведении осмотра квартиры были выявлены строительные недостатки, которые нашли свое подтверждение в Заключении эксперта, составленного экспертами ООО «Инноватор-строитель», согласно выводам которого, стоимость устранения недостатков составляет сумма Претензия истца с требованием устранить выявленные недостатки, оставлена ответчиком без внимания.

Решением Щербинского районного суда адрес от 18 апреля 2024 года исковые требования фио к ООО «Специализированный застройщик «Стройком 1» о взыскании расходов на устранение недостатков, неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов, штрафа удовлетворены частично, с ООО «Специализированный застройщик «Стройком 1» в пользу фио взысканы расходы на устранение недостатков размере сумма, неустойка за период с 23.09.2023 по 21.03.2024 в размере сумма, компенсация морального вреда сумма, расходы по оплате услуг оценки в размере сумма, расходы по оплате юридических услуг в размере сумма, почтовые расходы в размере сумма, расходы по оформлению доверенности в размере сумма, штраф в размере сумма В удовлетворении остальной части иска отказано.

Вместе с тем, в указанном решении не нашли своего разрешения требования истца о признании недействительным п. 8.5 договора участия в долевом строительстве № 46:14/2/926нв/СЭР от 25.09.2020.

Истец в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, обеспечила явку своего представителя по доверенности фио, которая в судебном заседании против вынесения дополнительного решения не возражала.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, в связи с чем суд полагал возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Исследовав материалы дела, суд считает, что имеются основания для вынесения дополнительного решения, поскольку согласно материалам дела, суд рассмотрел вышеуказанные исковые требования истца, однако требования истца о признании недействительным п. 8.5 договора участия в долевом строительстве № 46:14/2/926нв/СЭР от 25.09.2020 рассмотрены не были.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 201 ГПК РФ суд, принявший решение по делу, может по своей инициативе или по заявлению лиц, участвующих в деле, принять дополнительное решение в случае, если по какому-либо требованию, по которому лица, участвующие в деле, представляли доказательства и давали объяснения, не было принято решение суда.

В соответствии со ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключение договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

В обосновании заявленных требований, истец указала, что пункт 8.5 Договора, устанавливающий возможность Участника долeвoгo строительства ссылаться только на те недостатки, которые оговорены в передаточном акте, ограничивает право Участника долевого строительства заявлять обо всех выявленных недостатках качества в течение гарантийного срока, в том числе не заявленных им до подписания акта приема-передачи, что противоречит ч.1, 6 ст. 7 ФЗ от 30.12.2004 № 214-ФЗ, абз. 2 п. 3 ст. 29 Закона «О защите прав потребителей», а потому данный пункт должен быть признан ничтожным и не подлежащим применению.

Вместе с тем, суд не может согласиться с вышеуказанными требованиями в силу следующего.

В соответствии с п. 5 ст. 166 ГК РФ заявление о недействительности сделки не имеет правового значения, если ссылающееся на недействительность сделки лицо действует недобросовестно, в частности, если его поведение после заключения сделки давало основание другим лицам полагаться на действительность сделки.

Как следует из позиции Пленума Верховного Суда Российской Федерации, отраженной в постановлении от 23 июня 2015 года № 25, оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе, в получении необходимой информации.

По общему правилу п. 5 ст.10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное. При этом добросовестным характеризуется поведение соответствующее критериям постоянства и непротиворечивости, исходя из требований закона, а также договорных условий.

Исходя из вышеназванных принципов разумного (ожидаемого) поведения, истец при заключении договора имела возможность ознакомиться с условиями подписываемого договора, согласовать иные условия договора, а при наличии, по их мнению, условий, не соответствующих закону, имела право не подписывать договор и не вступать в правоотношения с ответчиком, однако при подписании договора истец, полагая его условия не соответствующими закону, не исключала возможность дальнейшего оспаривания его условий в судебном порядке.

Согласно п. 3 ст. 173.1 ГК РФ, лицо, давшее необходимое в силу закона согласие на совершение оспоримой сделки, не вправе оспаривать ее по основанию, о котором это лицо знало или должно было знать в момент выражения согласия.

Из условий ст. 167 ГК РФ также следует, что лицо, которое знало или должно было знать об основаниях недействительности оспоримой сделки, после признания этой сделки недействительной не считается действовавшим добросовестно.

При таких обстоятельствах, истец в силу принципа эстоппеля утратила право ссылаться на недействительность оспариваемых условий договора.

В данном случае, судом принято решение о взыскании с ответчика в пользу истца расходов на устранение недостатков, которые были установлены на основании акта осмотра, в том числе и по результатам проведения судебной экспертизы, а потому права истца не нарушены.

Следовательно, оснований для признания п. 8.5 договора недействительным не имеется, в связи с чем требования истца в указанной части подлежат отклонению.

Как было уже отмечено судом, в период действия договора истец не обращалась к застройщику с требованием о внесении изменений в заключенный между сторонами договор, при заключении договора протокол разногласий со стороны истца так же не представлялся, в настоящее время договор является исполненным, объект долевого строительства передан истцу, что свидетельствует о наличии воли обеих сторон договора на исполнение совершенной сделки и достижения соответствующих ей правовых последствий.

В связи с тем, что требования истца о признании недействительным п. 8.5 договора участия в долевом строительстве № 46:14/2/926нв/СЭР от 25.09.2020 должны были быть разрешены при принятии судебного решения 18 апреля 2024, но не нашли своего отражения в мотивировочной части решения суда, суд полагает необходимым вынести дополнительное решение.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 224-225 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении требований фио о признании недействительным п. 8.5 Договора участия в долевом строительстве № 46:14/2/92нв/СЭР от 25 сентября 2020 года – отказать.

Дополнительное решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд в течение месяца со дня изготовления в окончательной форме через Щербинский районный суд адрес.

Судья фио

Решение в окончательной форме изготовлено 28 февраля 2025 года