Постановление по делу № 5-110/2022 от 28.11.2022 - По статье 12.24 КоАП РФ.

Дело №5-110/2022

УИД № 25RS0031-01-2022-000340-11

Резолютивная часть провозглашена 25.11.2022

Мотивированное постановление изготовлено 28.11.2022

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

28 ноября 2022 года с. Камень-Рыболов

Судья Ханкайского районного суда Приморского края Щедривая И.Н., рассмотрев материалы дела об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст.12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении ФИО1, <иные данные изъяты>,

установил:

ДД.ММ.ГГГГ в 08 час 30 мин. в районе автодороги <адрес>. водитель ФИО1, управляя автомашиной ХОНДА СПАЙК №, не учла дорожные и метеорологические условия, при возникновении опасности для движения, совершила столкновение с автомашиной TOYOTA Ленд Крузер Прадо № под управлением Ф.. В результате дорожно-транспортного происшествия Ф. причинены телесные повреждения, которые согласно заключению эксперта расцениваются, как вред здоровью средней тяжести, чем нарушила п.п.10.1 Правил дорожного движения РФ, то есть совершила административное правонарушение, предусмотренное ч. 2 ст.12.24 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

В судебном заседании ФИО1 с протоколом по делу об административном правонарушении не согласилась, пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 08 час 15 мин она выехала из <адрес> по направлению в <адрес>. Впереди её автомашины ехал автобус, расстояние между ними было 1,5-2 метра. Она решила обогнать данный автобус и в момент её маневра автобус стал притормаживать, она тоже стала тормозить и её занесло, потом вынесло на сторону встречного движения, после чего она съехала в кювет. Когда она съезжала в кювет метрах в 30-40 на неё во встречном направлении двигался автомобиль. Когда она съехала в кювет, где и остановилась, в неё въехал автомобиль потерпевшего, после удара её автомашину развернуло, затем она потеряла сознание. Удар фактически произошел в заднюю часть её автомашины. Схему к протоколу осмотра места происшествия она не оспаривает. Её автомашина остановилась под углом, как указано на схеме. Как именно находилась её автомашина в момент удара, она пояснить не может. Кювет, в котором она находилась в момент столкновения автомашин, не является частью дороги, поэтому ДТП не было. Причинно-следственная связь отсутствует, так как на момент столкновения её автомашина уже находилась в кювете. Показания свидетеля Б. противоречат обстоятельствам дела. Потерпевший ехал по обочине, что запрещено Правилами дорожного движения.

Потерпевший Ф. пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ он направлялся в <адрес>, не доезжая до <адрес>, метров за 300-400 он видел встречные автомашины, ехал автобус, который обогнала темная автомашина. Был сильный туман, гололед, дорога скользкая. Когда он поравнялся со встречной автомашиной, на него вылетела автомашина в клубе снега, после чего произошло столкновение с автомашиной ФИО1. Он подошел к автомашине ФИО1, она сказала, что её занесло. Он сообщил в полицию, женщина с другой автомашины вызвала скорую помощь. При нём производили замеры. Мироновой не было. После того, как он увидел двигающуюся на него автомашину, он предпринял меры к снижению транспортного средства и остановке автомашины. Когда произошло столкновение, часть его автомашины находилась на дороге, а часть на обочине. Автомашина Мироновой находилась поперек дороги, задняя часть её автомашины находилась на проезжей части его полосы движения, а часть на обочине, удар пришелся в середину её автомашины. Автомобиль Мироновой на своей полосе он увидел на расстоянии примерно 9-12 метров. Он двигался со скоростью 83-85 км.час, но при обнаружении препятствия начал экстренно тормозить, следов торможения на асфальте не видно, так как дорога была скользкая. Когда он увидел автомашину ФИО1, то его скорость была примерно 50 км.час., он начал уходить на обочину и ехал по обочине, так как было скользко. На схеме следы полностью не указаны. После столкновения обе автомашины от удара съехали в кювет. После ДТП он приехал в ЦРБ, поставили диагноз ушиб, уехал домой, а так как дома стало плохо, обратился в больницу. Вид и размер наказания оставляет на усмотрение суда.

Представитель потерпевшего Ф. – адвокат Ч. пояснил, что ДТП произошло на границе проезжей части дороги и обочины дороги, при движении обоих автомобилей, а не в кювете, как утверждает ФИО1, что также подтверждается показаниями свидетеля Б., которая является не заинтересованным лицом. Уже после удара автомашины по инерции съехали в кювет. Миронова не отрицает, что её вынесло на встречную полосу движения, что в дальнейшем и привело к ДТП. Участники дорожного движения должны соблюдать ПДД и в соответствии с п.1.5 ПДД действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда. Мироновой не была рассчитана скорость движения и не были учтены метеорологические условия, что и привело к ДТП. Утверждение ФИО1 о том, что авария произошла в кювете, является её способом зашиты. В случае установления вины ФИО1, определение вида и размера наказания оставляет на усмотрение суда.

Свидетель Б. пояснила, что в ДД.ММ.ГГГГ была очевидцем ДТП. Она с подругой ехала в автомашине, она находилась на переднем пассажирском сиденье с левой стороны. Впереди их автомашины ехал автобус, джип, и ехала девушка на автомашине, ехала очень близко к автобусу. Затем девушка приняла решение обогнать автобус, приняла влево, её занесло вправо, потом вынесло на встречную полосу. Во встречном направлении ехал джип, который и въехал в автомашину девушки. Столкновение произошло на проезжей части дороги, автомашина девушки на встречной полосе находилась под углом (боком), столкновение произошло практически на середине встречной полосы. Удар пришелся в правый бок автомашины ФИО1. Оценить скорость водителя на джипе она не может, ехал со средней скоростью. После столкновения машину ФИО1 унесло в кювет. Проехав метров 20, они остановились, она подошла к девушке, спросила, нужна ли помощь, она ответила, что нет, после чего они вызвали скорую помощь и уехали. Она не обратила внимание, находились ли какие-либо следы движения автомашин на дороге, а также какие-либо части от автомашин. В момент столкновения обе автомашины двигались.

Допрошенный в качестве свидетеля инспектор оГИБДД ОМВД России по <адрес> Л. пояснил, что составлял протокол по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1, а также схему к протоколу осмотра места ДТП. Автомашина Хонда Спайк двигалась со стороны <адрес> в сторону <адрес>, автомашина Л-Крузер двигалась в сторону <адрес>. Он помнит, что на дороге была изморозь. Водитель Хонды Спайк поймала бровку, после чего её вынесло на встречную полосу, в связи с чем, водителю Л-Крузер пришлось уходить по обочине, где две автомашины и встретились. Согласно схеме, след от автомашины Л-Крузер на обочине 66 метров. При составлении схемы, он не понял, где фактически произошло столкновение. На схеме не отражено, где находились осколки, возникшие при столкновении, но возможно он упустил этот момент и не внес их в схему, но осколки были. Осыпь осколков образуется в месте удара. Он предполагает, что удар произошел на обочине. Также он предполагает, что водитель Л-Крузер, увидев препятствие в виде автомашины Хонда Спайк пытался избежать столкновения, поэтому выехал на обочину. След от автомашины Хонда Спайк был поверхностным, одинарным, следов юза, волочения, не было. След автомашины Л-Крузер также был поверхностным. Полагает, что водитель автомашины Хонда Спайк не учла скорость, метеорологические условия, в результате чего её вынесло на встречную полосу. Каких-либо нарушений ПДД в отношении Ф. установлено не было. Столкновение произошло при движении автомашин. В соответствии с ПДД движение по обочинам запрещено, но по обочине можно ехать в целях остановки. Учитывая, что на дороге была изморозь, применение Ф. экстренного торможения могло привести к тому, что его автомобиль могло выкинуть с дороги и привести к столкновению с другими автомашинами. В схеме расположение автомашин отражено так, как они стояли.

Допрошенный в качестве свидетеля инспектор оГИБДД ОМВД России по <адрес> С. пояснил, что он находился в наряде вместе с инспектором Л., выезжали на место ДТП. Когда они приехали, в кювете стояли 2 автомашины, одна Хонда, вторая Л-Крузер Прадо. Дорога была скользкая, лежал снег. На дороге были следы, следы заноса сначала вправо, потом уходят влево. По расположению автомашин он предполагает, что столкновение произошло, когда автомашины съехали в кювет, почему это не отражено в протоколе осмотра, пояснить не может. На проезжей части дороги следов столкновения, по его мнению, не было, так как были бы какие-то осколки. Л-Крузер уходил от столкновения.

Заслушав лицо, привлекаемое к административной ответственности, потерпевшего, его представителя, свидетелей, исследовав в совокупности материалы административного дела, прихожу к выводу, что вина ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях доказана.

Частью 2 ст.12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность за нарушение Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшего и влечет наложение административного штрафа в размере от десяти тысяч до двадцати пяти тысяч рублей или лишение права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Согласно п.1.5 Правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 № 1090 (далее –ПДД РФ), участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

В силу положений пункта 10.1 ПДД РФ, водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Согласно ст.1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Факт совершения административного правонарушения ФИО1 и её вина подтверждаются: протоколом об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.2); рапортами оперативного дежурного ОМВД России по <адрес> (л.д.6,7,8); протоколом осмотра места совершения административного правонарушения от ДД.ММ.ГГГГ и схемой к протоколу осмотра (л.д.16,19,22,25,11); протоколом осмотра места ДТП, фототаблицей от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.28-43); актом осмотра автомобильной дороги, согласно которому не выявлены недостатки в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги, дорожная инфраструктура соответствует установленным требованиям (л.д.44); объяснением Ф. от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.12-13); объяснением ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.14-15); определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении Ф. (л.д.45,52); сообщением КГБУЗ «<адрес> ЦРБ» от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.73); сообщением КГБУЗ «<адрес> ЦРБ» (л.д.76); заключением эксперта №, согласно которому у Ф. при обращении за медицинской помощью ДД.ММ.ГГГГ имелись телесные повреждения: закрытый перелом нижней трети тела грудины с незначительным смещением отломков, кровоподтек в области грудины, которые возникли от воздействия твердого тупого предмета (предметов) в область передней поверхности грудной клетки, возможно как при ударном воздействии, так и при сдавливании. Данные телесные повреждения в совокупности по признаку длительного расстройства здоровья на срок более 21 дня квалифицируются, как вред здоровью средней тяжести (л.д.93-96), фототаблицей (л.д.162-165), и другими материалами дела.

Нарушений требований закона при получении доказательств не установлено.

С объективной стороны правонарушение, предусмотренное ч.2 ст. 12.24 КоАП РФ, выражается в нарушении Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортных средств, повлекшем причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшему.

При этом, степень тяжести нанесенного вреда здоровью определяется в результате проведения судебно-медицинской экспертизы, а административная ответственность наступает при условии, что между допущенным нарушением и наступившими последствиями имеется причинная связь.

Заключение судебно-медицинского эксперта в отношении потерпевшего основано на медицинских документах, выполнено на основании определения должностного лица ГИБДД, содержит ответы на все поставленные вопросы, оснований сомневаться в достоверности которых и в допустимости заключения не имеется, объективных сведений, опровергающих данные выводы, в материалы дела не представлено, также как не выявлено и обстоятельств, свидетельствующих о недопустимости указанного заключения.

Таким образом, собранные и исследованные доказательства подтверждают, что причиненный в результате столкновения автомобилей под управлением ФИО1 и Ф. вред здоровью средней тяжести потерпевшему Ф., находится в прямой причинно-следственной связи с нарушением ФИО1 Правил дорожного движения, а именно пункта 10.1.

Учитывая, что в рассматриваемом ДТП причинение вреда здоровью потерпевшему находится в прямой причинной связи с действиями водителя ФИО1 нарушившей требования п.10.1 ПДД РФ, и которая, будучи участником дорожного движения, управляющим источником повышенной опасности, максимально внимательно не отнеслась к дорожной обстановке и другим участникам движения, предъявляемые к водителям транспортных средств требования Правил дорожного движения не соблюла, создала опасность для движения, совершив столкновение с другим транспортным средством, в результате которого потерпевшему Ф. был причинен вред здоровью средней тяжести, действия ФИО1 образуют объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.24 КоАП РФ.

Каких-либо неустранимых сомнений по делу не установлено.

Довод ФИО1 о том, что дорожно-транспортное происшествия произошло в кювете, опровергается материалами административного дела, а также пояснениями потерпевшего Ф., свидетеля Б., которая была непосредственным свидетелем ДТП, свидетеля Л., которые согласуются между собой и с материалами административного дела.

Доказательств, что потерпевший Ф. или свидетели заинтересованы в исходе настоящего дела, и их показания являются недостоверными, ФИО1 не представлено и судом не установлено.

Показания допрошенного в судебном заседании свидетеля С. в той части, что ДТП произошло в кювете, не могут быть приняты в качестве доказательств невиновности ФИО1, поскольку С. непосредственным очевидцем ДТП не являлся, более того, согласно его пояснений, он предположил, что столкновение автомашин произошло, когда автомашины съехали в кювет.

В соответствии с п.1.2 ПДД, обочина - элемент дороги, примыкающий непосредственно к проезжей части на одном уровне с ней, отличающийся типом покрытия или выделенный с помощью разметки 1.2, используемый для движения, остановки и стоянки в соответствии с Правилами.

В силу п. 9.9 ПДД, запрещается движение транспортных средств по разделительным полосам и обочинам, тротуарам и пешеходным дорожкам (за исключением случаев, предусмотренных пунктами 12.1, 24.2-24.4, 24.7, 25.2 Правил).

Вместе с тем, выезд потерпевшего Ф. на обочину, не может свидетельствовать о наличии его вины в произошедшем ДТП, поскольку его действия на момент возникновения опасности имели своей целью предотвращение аварии с более тяжкими последствиями и были соизмеримы с возможными последствиями выезда на обочину полосы своего направления движения, на которой в принципе не должно находиться транспортных средств, движущихся во встречном направлении, в связи с чем, довод ФИО1 о том, что Ф. в нарушение ПДД двигался по обочине, судом не принимается.

Более того, из смысла положений ст.25.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях постановление по делу об административном правонарушении выносится исключительно в отношении лица, привлекаемого к административной ответственности, и не может содержать оценки действиям иных лиц, поскольку это означало бы выход за рамки установленного ст.26.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях предмета доказывания по делу об административном правонарушении.

В соответствии с общими правилами назначения административного наказания, основанными на принципах справедливости, соразмерности и индивидуализации ответственности, административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение в соответствии с Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях.

Согласно ч.2 ст.4.1 КоАП РФ при назначении административного наказания физическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

Из системного толкования приведенных норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях следует, что судья, орган, должностное лицо, рассматривающие дело об административном правонарушении, при назначении наказания лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, основываясь на принципах справедливости и соразмерности должны учесть характер совершенного административного правонарушения, вредные последствия, наступившие в результате совершения данного правонарушения виновным лицом, в том числе, мнение потерпевшего, участвующего в судебном заседании о назначении административного наказания.

Обстоятельств, отягчающих административную ответственность ФИО1, не установлено.

К обстоятельствам смягчающим административную ответственность, отношу наличие малолетних детей у ФИО1

Назначение административного наказания должно основываться на данных, подтверждающих действительную необходимость применения к лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в пределах нормы, предусматривающей ответственность за административное правонарушение, именно той меры государственного принуждения, которая с наибольшим эффектом достигала бы целей восстановления социальной справедливости, исправления правонарушителя и предупреждения совершения новых противоправных деяний, а также подтверждающих ее соразмерность в качестве единственно возможного способа достижения справедливого баланса публичных и частных интересов в рамках административного судопроизводства.

При назначении наказания ФИО1 учитываю личность правонарушителя, характер совершенного правонарушения, обстоятельства, при которых совершено административное правонарушение, наличие смягчающих административную ответственность обстоятельств и отсутствие отягчающих обстоятельств, позицию потерпевшего, который просил назначить наказание на усмотрение суда, и прихожу к выводу о возможности назначения ФИО1 наказания в виде административного штрафа.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.29.9, 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

постановил:

ФИО1 признать виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и назначить ей административное наказание в виде штрафа в размере <иные данные изъяты> рублей.

Согласно ст.32.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях административный должен быть уплачен в полном размере лицом, привлеченным к административной ответственности, не позднее шестидесяти дней со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу, либо со дня истечения срока отсрочки или срока рассрочки, предусмотренных ст.31.5 настоящего Кодекса.

В соответствии с ч.1, ч.2 ст.31.5 КоАП РФ при наличии обстоятельств, вследствие которых исполнение постановления о назначении административного наказания в виде административного штрафа невозможно в установленные сроки, судья, орган, должностное лицо, вынесшие постановление, могут отсрочить исполнение постановления на срок до шести месяцев. С учетом материального положения лица, привлеченного к административной ответственности, уплата административного штрафа может быть рассрочена судьей, вынесшим постановление, на срок до трех месяцев.

Согласно ст.20.25 КоАП РФ неуплата административного штрафа в указанный срок влечет наложение административного штрафа в двукратном размере суммы неуплаченного штрафа, но не менее одной тысячи рублей, либо административный арест на срок до пятнадцати суток, либо обязательные работы на срок до пятидесяти часов.

Оплату штрафа произвести по следующим банковским реквизитам:

<иные данные изъяты>

<иные данные изъяты>

<иные данные изъяты>

<иные данные изъяты>

<иные данные изъяты>. Наименование платежа: штраф.

Настоящее постановление может быть обжаловано в Приморский краевой суд в течение 10 суток со дня получения копии постановления.

Судья И.Н. Щедривая